Решение № 12-17/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 12-17/2018

Дело № 12-17/2018
Р Е Ш Е Н И Е

г. Старица 17 мая 2018 года

Судья Старицкого районного суда Тверской области Шалыгин А.А.,

при секретаре Рогачёвой О.М.,

с участием: заявителя ФИО1,

представителя Межрайонной ИФНС России № 7 по Тверской области ФИО2,

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Старицкого района Тверской области Бадьиной Е.В. от 27 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

Постановлением по делу об административном правонарушении № 5-51/2018, вынесенным 27 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка Старицкого района Тверской области Бадьиной Е.В., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

На постановление лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 подал жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы указал, что признание его виновным связано с постановлением Межрайонной ИФНС России № 7 по Тверской области от 25.08.2017 о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, которое в настоящее время им обжалуется, так как его вины в совершении этого правонарушения нет, поскольку на момент вынесения постановления налоговым органом, руководителем предприятия он не являлся, трудовой контракт с ним был расторгнут в 2016 году.

В письменных пояснениях к жалобе, ФИО1 указал, что его извещение о времени и месте судебного заседания не было надлежащим, поскольку судебное извещение было направлено по адресу, не являющемуся местом его жительства. В связи с нарушением его процессуальных прав, он был лишен возможности участвовать в судебном заседании и предоставить свои объяснения и возражения по рассматриваемому делу.

Представителем Межрайонной ИФНС России № 7 по Тверской области Л.Е.О. представлены письменные возражения, в которых она просила оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. Указала, что Инспекцией были приняты все необходимые меры для уведомления ФИО1 о составлении протокола об административном правонарушении и о дате рассмотрения материалов дела об административном правонарушении по последнему известному адресу его места жительства (<адрес>) и по месту нахождения организации (<...>). Сведения об изменении места жительства ФИО1 по адресу: <адрес> поступили в Инспекцию 15.03.2018 (том 1 л.д.230-232).

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы и пояснений к ней поддержал в полном объеме, дополнил, что с 08 апреля 2016 года он зарегистрирован в <адрес>, где постоянно проживает с августа 2016 года. По месту прежней регистрации в квартире по адресу: <адрес> появляется редко, заказную почтовую корреспонденцию там не получает. С должности председателя ликвидационной комиссии МУП «Старицкое АТП» был освобожден 16 января 2018 года, с этого времени никакого отношения к данной организации не имеет, доступа на территорию организации у него нет. О направленных на его имя судебных извещениях МУП «Старицкое АТП» ему не сообщало. Извещения о времени и месте судебного заседания мирового судьи, направленные по почте, он не получал, иным способом о слушании дела его не извещали.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 7 по Тверской области ФИО2 против удовлетворения жалобы возражала, поддержала доводы письменных возражений. Пояснила, что обязанность сообщать в налоговый орган сведения о смене места жительства для физических лиц и руководителей организаций нормативно не установлена. На основании ст. 85 Налогового кодекса РФ сведения об изменения места жительства граждан направляются миграционной службой в налоговую инспекцию путем электронной выгрузки в автоматическом режиме. Однако, своевременно сведения о регистрации ФИО1 в <данные изъяты> в инспекцию направлены не были и стали известны только после личного обращения ФИО1 15 марта 2018 года. До этого времени все извещения направлялись ФИО1 в <адрес> и дублировались на адрес организации МУП «Старицкое АТП», руководителем которой он значился в ЕГРЮЛ.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ было рассмотрено 27.02.2018 мировым судьей в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1

Вместе с тем, заявитель ФИО1 ссылается на то, что не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела мировым судьей, чем было нарушено его право на защиту.

Оценивая данные доводы, нахожу их заслуживающими внимания.

Согласно части 1 статьи46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Из содержания вышеприведенной нормы следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем назначение перечисленных в ней видов административного наказания, необходимо не только надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении, но и создание условий, обеспечивающих присутствие такого лица в судебном заседании.

Однако данные требования закона при рассмотрении дела мировым судьей соблюдены не были.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

В силу пунктов 2 и 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников процесса и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Разрешая дело 27 февраля 2018 года в отсутствие ФИО1, мировой судья в постановлении указал, что судом были приняты все возможные меры по его извещению о времени и месте судебного заседания.

В составленном в отношении ФИО1 протоколе об административном правонарушении № 647 от 24 января 2018 года, указано, что он является руководителем ликвидационной комиссии МУП «Старицкое АТП» и проживает по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 2-4).

Мировым судьей по указанному адресу места жительства и на адрес МУП «Старицкое АТП» заказными письмами от 08.02.2018 были направлены судебные повестки о вызове ФИО1 в суд на 27.02.2018 в 11 часов 30 минут, которые вернулись в судебный участок без вручения адресату с отметкой отделения почтовой связи – «истек срок хранения» (том 1 л.д.31,32).

Между тем, из пояснений заявителя ФИО1 в судебном заседании следует, что с 08.04.2016 года по месту жительства, по адресу: <адрес> он не зарегистрирован и не проживает там с августа 2016 года, направленная по этому адресу заказная почта ему не доставляется.

Данные доводы ФИО1 ничем не опровергнуты и подтверждаются справкой начальника МП (место дислокации гор. Старица) ОВМ МО МВД России Ржевский ФИО3 о регистрации ФИО1 с 08.04.2016 по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 241).

По сообщению администрации Старицкого района Тверской области полномочия ФИО1 как председателя ликвидационной комиссии МУП «Старицкое АТП» с 16 января 2018 года прекращены. С должности директора МУП «Старицкое АТП» он уволен 11 января 2016 года (л.д.52-57). Поэтому, довод заявителя ФИО1 о том, что он не имел возможности получить направленное ему 08.02.2018 заказное письмо с судебным извещением в МУП «Старицкое АТП», суд также находит обоснованным.

Сведений о том, что ФИО1 иными способами извещался о судебном заседании, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, предусмотренные п.4 ст.29.7 КоАП РФ требования о выяснении причин неявки ФИО1 для рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей выполнены не были, слушание дела не откладывалось, повторные извещения не направлялись, регистрация ФИО1 по месту жительства и его отношение к МУП «Старицкое АТП» не проверялись.

При таких обстоятельствах, принятые мировым судьей меры по извещению ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении нельзя признать исчерпывающими, а извещение ФИО1 о времени и месте слушания дела – надлежащим.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи25.1 КоАП РФ, в результате чего, право ФИО1 на судебную защиту было нарушено.

Допущенное нарушение является существенным, поэтому вынесенное в отношении ФИО1 постановление мирового судьи от 27 февраля 2018 года подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, при рассмотрении дела судьей, составляет три месяца.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из представленных материалов, постановление Межрайонной ИФНС России № 7 по Тверской области № 23-03 от 25 августа 2017 вступило в законную силу 13 октября 2017 года. Следовательно, установленный в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срок добровольной уплаты административного штрафа, наложенного на ФИО1 данным постановлением, оканчивался 12 декабря 2018 года.

Таким образом, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек 12 марта 2017 года.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Старицкого района Тверской области Бадьиной Е.В. от 27 февраля 2018 года № 5-51/2018 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Тверской областной суд в порядке обжалования решений, вступивших в законную силу.

Судья