Апелляционное постановление № 22К-480/2021 от 22 апреля 2021 г. по делу № 3/10-18/2021

Судья Олексенко Р.В. 22к-480/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 22 апреля 2021 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Гориной Л.Н.,

при секретаре Ивановой Л.Н.

с участием

заявителя – адвоката Дышина А.М.,

прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Сапко М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дышина А.М. в интересах ООО «***» на постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 25 февраля 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя на постановление следователя СЧ СУ УМВД России по Мурманской области Исаевой Г.В. от 21 сентября 2015 года о возбуждении уголовного дела.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя Дышина А.М., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Сапко М.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель-адвокат Дышин А.М., действующий в интересах ООО «***», обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой выражает несогласие с постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по Мурманской области Исаевой Г.В. от 21 сентября 2015 года о возбуждении уголовного дела №3-7584 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ, которое впоследствии было прекращено по реабилитирующим основаниям.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Дышин А.М. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции указывает, что в поданной им жалобе содержался предмет обжалования, соответствующий требованиям ст. 125 УПК РФ, поскольку из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что признаки преступления содержатся в действиях сотрудника ООО «***». Утверждает, что действиями органа следствия нарушены конституционные права ООО «***», нанесен ущерб деловой репутации и производственной деятельности указанного юридического лица. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, изучив документы, предоставленные в суд апелляционной инстанции и дополнительные доводы заявителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Суд в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя, суд правильно отметил, что к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица.

Суд не вправе делать вывод о законности возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц, поскольку само по себе, такое постановление, не может причинить ущерб конституционным правам и свободам неопределенному кругу граждан или затруднить им доступ к правосудию.

Кроме того, следует отметить, что возбужденное уголовное дело было прекращено по реабилитирующим основаниям, обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права юридического лица и не препятствует осуществлению права на защиту деловой репутации.

Доводы жалобы адвоката Дышина А.М. о необоснованности постановления суда, являются несостоятельными, противоречат разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ 10 февраля 2009 года №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу.

Предоставленные адвокатом в суд апелляционной инстанции документы, дополнительные доводы, с учетом выводов суда первой инстанции и обстоятельств, положенных судом в обоснование принятого решения, на правильность обжалуемого постановления не влияют и не влекут его отмену.

Суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Дышина А.М. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 25 февраля 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядкест.125 УПК РФ жалобы адвоката Дышина А.М. на постановление следователя СЧ СУ УМВД России по Мурманской области Исаевой Г.В. от 21 сентября 2015 года о возбуждении уголовного дела оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Дышина А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Горина Л.Н.