Решение № 2-969/2020 2-969/2020~М-834/2020 М-834/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-969/2020

66RS0051-01-2020-001708-95


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Серов Свердловской области 22 сентября 2020 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Ведерниковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-969/2020 по исковому заявлению

ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Серовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2, Главному управлению ФССП России по Свердловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указала о том, что судебным приставом-исполнителем Серовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2 возбуждены в отношении истца исполнительные производства: 26 февраля 2020 года №-ИП в пользу взыскателя ООО МКК «КВ Пятый элемент деньги» по предмету исполнения взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 28 319,00 руб. 21 апреля 2020 года №-ИП в пользу взыскателя ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» по предмету исполнения взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 46 472,46 руб. 13 ноября 2020 года №-ИП в пользу взыскателя ООО «АйДиКоллект» по предмету исполнения взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 93 818,33 руб. В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель установил исполнительский сбор по вышеуказанным исполнительным производствам в общей сумме 11 802,68 руб. В настоящее время имущественное положение истца не позволяет в установленный срок полностью исполнить решение судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам. В связи с чем судебный пристав-исполнитель установил взыскание на заработную плату в размере 25 %, что составляет около 10 482,28 руб. в месяц Средняя заработная плата около 41 939,11 руб. Тяжелое материальное положение обусловлено тем, что расходы составляют большую часть от доходов. Имущество, на которое может быть обращено взыскание отсутствует. У истца двое несовершеннолетних детей, на содержание которых обязана выделять 2/3 от своего дохода, в среднем около 27 952,74 руб. в месяц) Помимо этого имеются обязанности по оплате коммунальных платежей в среднем в месяц 426,50 руб. Таким образом обязательные расходы в совокупности составляют около 38 861,52 руб. Согласно Постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП прожиточный минимум в <адрес> составляет 10 186 руб. для трудоспособного населения. С учетом расходов, включая исполнение требования судебного пристава-исполниеля по исполнительным документам, на жизнь остается около 3067,59 руб., что составляет около трети от установленного прожиточного минимума. Учитывая указанные обстоятельства, считает возможным освободить ее от взыскания исполнительского сбора.

Просит освободить ее от взыскания исполнительского сбора, установленного судебным приставом-исполнителем ФИО2 по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве ответчика Главное управление ФССП России по <адрес>, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО КБ «УБРиР», ООО МКК «КВ Пятый элемент деньги», ООО «Айди коллект».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. О дате, времени месте судебного заседания извещена направлением судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении. О причинах неявки суду не сообщила. С просьбой о проведении судебного заседания без ее участия, об отложении судебного заседания не обращалась.

Ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена. Представила суду ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, в котором также изложила просьбу об отказе истцу в заявленных требованиях.

Представитель ответчика Главное управление ФССП России по <адрес>, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО КБ «УБРиР», ООО МКК «КВ Пятый элемент деньги», ООО «Айди коллект» в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены направлением судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении. Ходатайства об отложении судебного заседания, отзыва на исковое заявление не представили.

Исследовав письменные доказательства, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), согласно положениям которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В ч. 1 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника - организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника - организации - 50 000 рублей (ч. 3).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора, как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Вместе с тем, ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным Законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При этом, законодательством об исполнительном производстве суду, наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, предоставлено право уменьшить его размер, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (ч. 7 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

По смыслу закона, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 654-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 517-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1027-О).

Исходя из положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Вынесенными судебным приставом-исполнителем Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 постановлениями в отношении должника ФИО1 возбуждены исполнительные производства: 26 февраля 2020 года №-ИП в пользу взыскателя ООО МКК «КВ Пятый элемент деньги» по предмету исполнения взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 28 319,00 руб.; 13 ноября 2019 года №-ИП в пользу взыскателя ООО «АйДиКоллект» по предмету исполнения взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 93 818,33 руб.

21 апреля 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя того же отдела ФИО3 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» по предмету исполнения взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 46 472,46 руб.

Пунктом 2 вышеуказанных постановлений должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения настоящего постановления.

Должник в пункте 4 постановлений предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Постановлением от 21.05.2020 судебного пристава-исполнителя ФИО2 вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником исполнены не были, постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 10.01.2020 и от 21.05.2020 с ФИО1 взысканы исполнительские сборы в размере 6 567,28 руб., 3 253,07 руб. и 1 982,33 руб.

Исковые требования ФИО1. об освобождении от взысканных исполнительских сборов обоснованы ее имущественным положением, не позволяющим в установленный срок полностью исполнить решение судебного пристава-исполнителя, обусловленное наличием двоих несовершеннолетних детей, обязанности по оплате коммунальных платежей. В подтверждение данных обстоятельств истцом представлены копии свидетельства о рождении детей ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в котором указан отец ФИО7, свидетельства о рождении ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в котром указан отец ребенка ФИО9, справки о заключении брака с ФИО7, с ФИО9, справка о доходах ФИО1 за период с января по апрель 2020 г., счета на оплату услуг энергоснабжения за январь, февраль, март 2020 г.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что при соблюдении ею той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительных документов, ею принимались какие-либо меры к исполнению требований исполнительных документов в пятидневный срок.

Также, не представлено доказательств своевременного после вступления в законную силу решения суда обращения истца с заявлением об отсрочке либо рассрочке исполнения решения суда.

Оценивая поведение должника в рамках исполнительных производств, нельзя оставить без внимания то, что решение суда о взыскании 46 472,46 руб., на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП является неисполненным с декабря 2019 года, решение суда о взыскании 28 319 руб., на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП является неисполненным с октября 2019 года, судебный приказ о взыскании 93 818,33 руб., на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП является неисполненным с августа 2019 года.

Указанное не свидетельствует о добросовестном поведении должника, связанным с исполнением судебных актов.

Доводы об отсутствии денежных средств для исполнения решений суда, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" не являются основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Поскольку обстоятельств, могущих служить основанием к освобождению от уплаты исполнительского сбора, истцом при рассмотрении дела не приведено, достаточных и достоверных доказательств в подтверждение таких обстоятельству суду не представлено, оснований для освобождения должника от уплаты исполнительских сборов не имеется.

При таких установленных обстоятельствах, исковые требования об освобождении от уплаты исполнительских сборов являются необоснованными и удовлетворению не подлежат,

Истец не лишена права обратиться с заявлениями об уменьшении размера исполнительских сборов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Серовский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2020 года.

Председательствующий Холоденко Н.А