Апелляционное определение № 02А-0259/2025 02А-0259/2025~МА-2119/2024 МА-2119/2024 от 16 февраля 2026 г. по делу № 02А-0259/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Ракусове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца фио – ФИО1 на решение Мещанского районного суда адрес от 21 марта 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного иска ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес фио, ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании постановления незаконным – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес фио, ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес, в котором просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 6 ноября 2024 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 50716/24/77055-ИП от 17 января 2024 года, мотивируя свои требования тем, что ФИО2 являлся должником по исполнительному производству № 50716/24/77055-ИП от 17 января 2024 года, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере сумма, госпошлины в размере сумма, 7 ноября 2024 года административному истцу стало известно о взыскании с него исполнительного сбора. Ссылаясь на незаконность постановления о взыскании исполнительского сбора от 6 ноября 2024 года, административный истец указывает, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства в его адрес не направлялась, размер исполнительского сбора в сумме сумма определен неверно, учитывая, что должник должен совершить действие неимущественного характера, более того, в рамках исполнения требований исполнительного документа ранее уже выносилось постановление о взыскании с фио исполнительского сбора в размере сумма.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС № 036477016 от 14 декабря 2020 года, выданного Арбитражным судом адрес по делу № А40-145500/17-124-202Б, судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство № 50716/24/77055-ИП от 17 января 2024 года, предмет исполнения: взыскание с фио в пользу ПАО БАНК адрес в лице КУ ГК АСВ задолженности в размере сумма, госпошлины в размере сумма.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника посредством почтовой корреспонденции 7 февраля 2024 года и получена адресатом 4 марта 2024 года (штриховой почтовый идентификатор 12771992418221) (л.д. 95).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем 6 ноября 2024 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере сумма.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление административного ответчика о взыскании с должника исполнительского сбора принято в установленный законом срок после неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке, о возбуждении исполнительного производства административный истец был своевременно извещен, однако действий по исполнению требований исполнительного листа не предпринял, размер исполнительского сбора рассчитан верно, учитывая, что требования исполнительного документа носят имущественный характер, нарушений прав и законных интересов должника административными ответчиками не допущено.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу акты судов Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор не взыскивается в случае повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Из материалов рассматриваемого дела усматривается, что исполнительный лист ФС № 036477016 от 14 декабря 2020 года, выданный Арбитражным судом адрес по делу № А40-145500/17-124-202Б, ранее предъявлялся к исполнению в ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес, о чем свидетельствует отметка на исполнительном документе (л.д. 99-100).

В рамках впервые возбужденного исполнительного производства № 21477/23/77055-ИП от 15 января 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № 77055/21/234527 от 12 апреля 2021 года (л.д 128-129), что также отражено в сводке по указанному исполнительному производству.

Сведений о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора № 77055/21/234527 от 12 апреля 2021 года в последующем было отменено, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 части 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для повторного взыскания с фио исполнительского сбора.

Таким образом, решение суда, которым не были учтены изложенные обстоятельства, не может быть признано законным и обоснованным, оно в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового решения о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес фио от 6 ноября 2024 года о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора по исполнительному производству № 50716/24/77055-ИП от 17 января 2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 21 марта 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес фио от 6 ноября 2024 года о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора по исполнительному производству № 50716/24/77055-ИП от 17 января 2024 года.

Текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 17 февраля 2026 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: