Решение № 02А-0259/2025 02А-0259/2025~МА-0394/2025 2А-259/2025 МА-0394/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 02А-0259/2025

Дело № 2а-259/2025

УИД: 77RS0025-02-2025-004783-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Емельяновой М.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-259/2025 по административному исковому заявлению ИФНС России № 29 по г. Москве к ФИО2 о взыскании задолженности по земельному налогу, налогу на имущество, транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ИФНС России № 29 по г. Москве обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по земельному налогу, налогу на имущество, транспортному налогу, мотивируя свои требования тем, что ФИО2 не исполнила в установленный законом срок обязанность по уплате: земельного налога за 2021 год в размере 262 руб. 29 коп., земельного налога за 2022 год в размере 1 673 руб. 29 коп., налога на имущество за 2021 год в размере 10 466 руб. 36 коп., налога на имущество за 2022 год в размере 15 307 руб. 00 коп., транспортного налога за 2021 год в размере 22 500 руб. 00 коп., транспортного налога за 2022 год в размере 22 500 руб. 00 коп., а всего: 72 708 (семьдесят две тысячи семьсот восемь) руб. 65 коп.

Также к административному исковому заявлению приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления, в котором административный истец указывает, что незначительный пропуск срока возник в результате большой загруженности из-за неуплаты налогоплательщиками имущественных налогов, носящей массовый характер.

Представитель административного истца ИФНС России № 29 по г. Москве ФИО3 в судебное заседание явился, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления, а также заявленные административные исковое требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, заявленные административные исковое требования не признала.

Рассматривая заявление о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, суд исходит из следующего.

Инспекция обратилась в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи от 29.03.2025 года судебный приказ отменен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 1).

Согласно пункту 3 указанной статьи требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений части 2 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Применительно к изложенному, учитывая безусловную значимость взыскания в бюджет неуплаченных налогоплательщиком самостоятельно налогов и пени, и принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, из которых прямо следует последовательное и целенаправленное волеизъявление налогового органа на взыскание с административного ответчика налоговой задолженности в принудительном порядке, суд находит, что срок для обращения в суд подлежит восстановлению, так как пропущен по уважительной причине.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления, полагаю его подлежащим удовлетворению, в связи с чем восстанавливаю ИФНС России № 29 по г. Москве пропущенный срок на подачу административного искового заявления.

Суд, также исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: здания, строения, сооружения, помещения.

Согласно статье 387 НК РФ земельный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

В соответствии со статьей 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

В силу с пункта 1 статьи 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

С учетом особенностей транспортного налога его налоговая база определяется в соответствии с критериями, позволяющими, в частности, оценить уровень воздействия транспортного средства на состояние дорог общего пользования, стоимость транспортного средства и расходы на его содержание (Постановление от 2 декабря 2013 года N 26-П, Определение от 14 декабря 2004 года N 451-О). Такой характеристикой для налогообложения транспортным налогом федеральный законодатель избрал мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (кВт) и в соответствии с избранной физической характеристикой объекта налогообложения осуществил дифференциацию налоговых ставок исходя из вида транспортного средства и мощности двигателя (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 и статья 361 Налогового кодекса Российской Федерации). Данное правовое регулирование, принятое в пределах дискреционных полномочий законодателя и в равной мере распространяющееся на всех налогоплательщиков.

Федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, что само по себе не может рассматриваться как нарушение прав налогоплательщиков.

Признание лица плательщиком транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах, зарегистрированных в уполномоченных органах, а также о лицах, на которые эти транспортные средства зарегистрированы. Таким образом, юридическим фактом, свидетельствующим о возникновении объекта обложения транспортным налогом, являются сведения о регистрации транспортного средства за конкретным лицом (физическим или юридическим), представленные налоговому органу соответствующим уполномоченным государственным органом.

Пункт 1 статьи 358 НК РФ в качестве налогообложения определяет автомобили и другие транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ. Как следует из смысла указанной статьи, транспортный налог не взимается только в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах.

В соответствии со статьей 362 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление транспортного налога производится на основании сведений, которые предоставляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ N 938 от 12 августа 1994 года "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ" в качестве основания для снятия транспортного средства с учета предусмотрено прекращение права собственности на транспортное средство (абз. 2 п. 3).

В силу пункта 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утв. Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО2 налоговым органом исчислена задолженность по уплате: земельного налога за 2021 год в размере 262 руб. 29 коп., земельного налога за 2022 год в размере 1 673 руб. 29 коп., налога на имущество за 2021 год в размере 10 466 руб. 36 коп., налога на имущество за 2022 год в размере 15 307 руб. 00 коп., транспортного налога за 2021 год в размере 22 500 руб. 00 коп., транспортного налога за 2022 год в размере 22 500 руб. 00 коп., а всего: 72 708 (семьдесят две тысячи семьсот восемь) руб. 65 коп. в отношении объектов налогообложения по перечню, указанному в административном иске.

Административному ответчику по почте было направлено налоговое уведомление №.... от 01.09.2022г., № .... от 12.08.2023г., что подтверждается Приложением № 4, 5 к исковому заявлению.

Административному ответчику на основании ст. ст. 69,75 НК РФ направлялось требование №.... от 25.05.2023г., что подтверждается Приложением № 7 к исковому заявлению.

15.12.2023г. Инспекция вынесла решение № 329 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.

Также судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 421 района Солнцево города Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 143 района Солнцево города Москвы, от 03.03.2025 был вынесен судебный приказ № 2а-64/2025 о взыскании с административного ответчика задолженности по указанному налогу.

Определением мирового судьи от 29.03.2025 судебный приказ отменен по заявлению должника.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, сторонами не оспорены, у суда сомнений не вызывают.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации). Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52). В процессе реализации указанных норм обязанность по уплате налога не может возникнуть у налогоплательщика ранее даты получения им налогового уведомления, что прямо следует из пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации.

Такой порядок, являясь существенным элементом налогового обязательства, направлен, прежде всего, на своевременное и безошибочное исполнение конституционной обязанности в отношении налога, имеющего особенности исчисления и уплаты физическими лицами, что не исключает возможности опровержения налогоплательщиком при рассмотрении соответствующего спора в суде (в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу) факта получения им налогового уведомления (Определение от 8 апреля 2010 года N 468-О-О).

В обоснование своих исковых требований, административный истец указывает в исковом заявлении, с учетом уточнений, на то, что по настоящее время за ответчиком числится задолженность по уплате земельному налогу, налогу на имущество, транспортному налогу, мотивируя свои требования тем, что ФИО2 не исполнила в установленный законом срок обязанность по уплате: земельного налога за 2021 год в размере 262 руб. 29 коп., земельного налога за 2022 год в размере 1 673 руб. 29 коп., налога на имущество за 2021 год в размере 10 466 руб. 36 коп., налога на имущество за 2022 год в размере 15 307 руб. 00 коп., транспортного налога за 2021 год в размере 22 500 руб. 00 коп., транспортного налога за 2022 год в размере 22 500 руб. 00 коп., а всего: 72 708 (семьдесят две тысячи семьсот восемь) руб. 65 коп.

При таких обстоятельствах, и учитывая, что расчет задолженности произведен административным истцом правильно, в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах, порядок обращения в суд не нарушен, процедура уведомления собственника о необходимости погасить задолженность, предшествующая обращению в суд соблюдена, требование административного истца о взыскании задолженности по уплате: земельному налогу, налогу на имущество, транспортному налогу, мотивируя свои требования тем, что ФИО2 не исполнила в установленный законом срок обязанность по уплате: земельного налога за 2021 год в размере 262 руб. 29 коп., земельного налога за 2022 год в размере 1 673 руб. 29 коп., налога на имущество за 2021 год в размере 10 466 руб. 36 коп., налога на имущество за 2022 год в размере 15 307 руб. 00 коп., транспортного налога за 2021 год в размере 22 500 руб. 00 коп., транспортного налога за 2022 год в размере 22 500 руб. 00 коп., а всего: 72 708 (семьдесят две тысячи семьсот восемь) руб. 65 коп., подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании части 1 статьи 114 КАС РФ, статьи 333.19 НК РФ с ФИО2 подлежит взысканию в бюджет города Москвы государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 4 000 руб. 00 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИФНС России № 29 по г. Москве к ФИО2 о взыскании задолженности по земельному налогу, налогу на имущество, транспортному налогу - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИФНС России № 29 по г. Москве задолженность по уплате: земельного налога за 2021 год в размере 262 руб. 29 коп., земельного налога за 2022 год в размере 1 673 руб. 29 коп., налога на имущество за 2021 год в размере 10 466 руб. 36 коп., налога на имущество за 2022 год в размере 15 307 руб. 00 коп., транспортного налога за 2021 год в размере 22 500 руб. 00 коп., транспортного налога за 2022 год в размере 22 500 руб. 00 коп., а всего: 72 708 (семьдесят две тысячи семьсот восемь) руб. 65 коп.

Взыскать с ФИО2 в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме 4 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Солнцевский районный суд г. Москвы.

Судья:М.А. Емельянова

Мотивированное решение

изготовлено 28.10.2025г.