Решение № 2-790/2023 2-790/2023~М-568/2023 М-568/2023 от 17 октября 2023 г. по делу № 2-790/2023

Дело № 2-790/2023

УИД 43RS0010-01-2023-000735-87

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2023 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи Новикова П.Н.,

при секретаре Сытиковой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Г. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Г. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором Вятскополянского районного суда Кировской области от 29.08.2022 года, вступившим в законную силу 17.10.2022 года, Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно: в похищении в период с 26.04.2022 года по 01.05.2022 года имущества ФИО1 на общую сумму 228401,09 рублей. Ответчик добровольно возместил ему ущерб на сумму 40000 рублей, а также выдал похищенное имущество стоимостью 95415,43 рублей, которое было ему возвращено.

Просит взыскать с Г. не возмещенный ущерб в размере 92985,66 рублей, причиненного в результате совершения ответчиком преступления.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ходатайстве указал, что исковые требования поддерживает, просит удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Г. в судебное заседание не явился, хотя своевременно, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания путем направления почтовой корреспонденции по месту регистрации. Об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Конверт с судебной повесткой для явки в судебное заседание, вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения» без вручения. Сведений об иных адресах для извещения ответчика у суда не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Доказательств уважительности причин неявки и возражения по существу иска ответчик суду не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – представитель ФКУ <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен. О причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 233 ГПК РФ имеются основания заочного производства, определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вина Г. в совершении хищения имущества ФИО1 и, следовательно, в причинении ему материального ущерба, подтверждается вступившим законную силу приговором Вятскополянского районного суда Кировской области от 29.08.2022 года. Гражданский иск о возмещении ущерба при рассмотрении уголовного дела ФИО1 не был заявлен (л.д. 8-23).

Согласно приговору действиями Г. истцу был причинен материальный ущерб в размере 228401,09 рублей. Судом было установлено добровольное частичное возмещение Г. ущерба потерпевшему в размере 40 000 рублей и добровольная выдача похищенного у ФИО1 имущества на сумму 95 415 рублей 43 копейки, которое было возвращено потерпевшему. Таким образом, невозмещенный ущерб составляет - 92985,66 рублей.

Учитывая, что вина ответчика в причинении ущерба истцу, установлена вступившим в законную силу приговором суда, и дополнительному доказыванию не подлежит, размер причиненного ущерба входил в предмет доказывания по уголовному делу, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, поскольку ущерб причинен ему в результате преступных действий ответчика.

В соответствии со ст. 333-36 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика. Таким образом, с ответчика следует взыскать государственную пошлину, размер которой определяется судом в соответствии с подп. 1, п. 1 ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета муниципального образования.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Г. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Г., <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 92985,66 (девяносто две тысячи девятьсот восемьдесят пять) рублей 66 копеек.

Взыскать с Г., <данные изъяты> государственную пошлину в бюджет Муниципального образования городского округа город Вятские Поляны Кировской области в размере 2989 (две тысячи девятьсот восемьдесят девять) рублей 57 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья П.Н. Новиков