Решение № 2-419/2021 2-419/2021~М-315/2021 М-315/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-419/2021

Дело №2-419/2021

18RS0017-01-2021-000491-71


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Кизнер Удмуртской Республики 19 июля 2021 года

Кизнерский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Насибулиной Н.Л.,

при секретаре Чернышевой А.Н.,

с участием истца представителя МВД РФ по УР ФИО2, действующего на основании доверенности № 59 от 22.12.2020,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа (в порядке регресса),

у с т а н о в и л:

Истец Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел РФ (далее по тексту истец) обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании в пользу РФ в лице МВД России в казну РФ в счет возмещения ущерба в порядке регресса 16300 рублей.

В обоснование исковых требований Истец указал, что решением Октябрьского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В пользу ФИО1 с РФ в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ взысканы убытки в виде понесенных затрат за услуги по оказанию юридической помощи в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по госпошлине в размере 300 рублей, расходы на представителя 5000 рублей, в общей сумме 16300 рублей, за необоснованное возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 должностным лицом инспектором ОГИБДД МО МВД России «Кизнерский» ФИО3

Решение суда исполнено, ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением на счет ФИО1 перечислены денежные средства.

Истец обращается в суд в порядке ст.1069, 1081, 1070 ГК РФ, ст.33 Закона о полиции, ст.15 ФЗ о службе в органах внутренних дел, о возмещении вреда причиненного действиями должностного лица в порядке регресса.

В судебном заседании представитель Истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске, дополнив, что служебная проверка в отношении сотрудника полиции инспектора ОГИБДД ФИО3 не проводилась, к дисциплинарной ответственности ФИО3 не привлекался. Для истца решение Октябрьского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение. Решением суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлены все фактические обстоятельства незаконных действий ответчика. Решение суда исполнено, в порядке регресса ответчик обязан возвратить в казну РФ выплаченные денежные средства в пользу ФИО1

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, прислал в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, указывая, что ответчик является действующим сотрудником полиции, по указанному факту к дисциплинарной ответственности не привлекался, в отношении него не проводилась служебная проверка, заключения о незаконности действий ФИО3 по составлению административного материала нет. Ответчик не является материально ответственным лицом при взыскании с него ущерба в порядке регресса. Просит учесть, что ответчик является единственным кормильцем в семье, на иждивении двое детей, супруга не трудоустроена.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по УР в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, каких-либо заявлений и возражений суду не представил, дело рассмотрено судом при имеющейся явке в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и материалы административного дела в отношении ФИО1, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ госинспектором ОГИБДД МО МВД России «Кизнерский» ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3. ст.12.27 КоАП РФ. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С указанным протоколом ФИО1 был ознакомлен, заявлений и ходатайств не заявлял.

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда УР Емельянова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено и производство по делу прекращено на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

С РФ в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 взысканы убытки в виде понесенных затрат за услуги по оказанию юридической помощи в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по госпошлине в размере 300 рублей, расходы на представителя 5000 рублей, в общей сумме 16300 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 перечислены денежные средства в размере 16300 рублей.

Обращаясь с требованием о взыскании денежных средств в порядке регресса, истец ссылается на то, что вступившее в законную силу решение суда исполнено в полном объеме, в связи с чем у Российской Федерации в соответствии с п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право регресса к ответчику, как к лицу, в связи с незаконными действиями которого произведено возмещение вреда, причиненного ФИО1

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из данной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Помимо общих оснований деликтной ответственности законодатель, реализуя требования ст. 53 Конституции Российской Федерации, закрепил в ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из статьи 73 названного Федерального закона Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Таким образом, к правоотношениям по возмещению в порядке регресса причиненного вследствие ненадлежащего исполнениями государственными служащими своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работника.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 ТК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда, по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

При этом обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации, возникает в случае установления вины должностных лиц государственных органов в причинении данного вреда.

Стороной в этих обязательствах (обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации), является государство (Российская Федерация, субъект Российской Федерации) в лице соответствующих органов, которые выступают от имени казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации при возмещении вреда за ее счет.

В свою очередь, Российская Федерация, субъект Российской Федерации в лице соответствующих органов, возместившие вред, причиненный должностным лицом государственных органов при исполнении им служебных обязанностей, имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерного деяния (действия или бездействия). В этом случае такое должностное лицо несет регрессную ответственность в размере выплаченного возмещения (полном объеме), если иной размер не установлен законом.

Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Как следует из положений п. 1 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица органов внутренних дел вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В данном случае сам по себе факт составления инспектором ОГИБДД ФИО3 в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, не мог бы повлечь в обязательном порядке привлечение ФИО1 к административной ответственности.

Истцом не представлено доказательств того, что при составлении протокола об административном правонарушении ответчик с достоверностью знал о его необоснованности, об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, напротив, ответчик действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, совершал необходимые процессуальные действия: провел освидетельствование на состояние опьянения.

Определением мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ приняты к производству мирового судьи и назначены к рассмотрению в судебном заседании.

Постановление мирового судьи вступило в законную силу, ФИО1 был оплачен штраф ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Само по себе прекращение в надзорной инстанции ДД.ММ.ГГГГ производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения не является безусловным основанием для взыскания с ответчика материального вреда в порядке регресса, поскольку выводы суда о наличии оснований для прекращения производства по делу основаны на иной оценке собранных в рамках административного дела доказательств.

Служебная проверка действий инспектора ФИО3 не проводилась, какое- либо заключение по правомерности или неправомерности действий ответчика не принималось.

Ответчик действовал в рамках предоставленных должностных полномочий, совершая необходимые процессуальные действия. Не имеется в деле и доказательств того, что при составлении протокола об административном правонарушении ответчик с достоверностью знал о его необоснованности, об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, а также, что при оформлении материалов административного дела в отношении ФИО1 ответчиком совершены умышленные незаконные действия, которые привели к прекращению производства по делу об административном правонарушении, и как следствие возмещению ФИО1 ущерба за счет казны Российской Федерации.

Наличие у МВД России регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренного пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, не порождает обязанность сотрудников органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии вины этих сотрудников.

Согласно статье 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (часть 5).

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6).

В соответствии с частью 4 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалы дела не содержат доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности в подтверждение доводов истца о наличии причинной связи между действиями ответчика и ущербом, возникшим вследствие возмещения вреда, причиненного ФИО1

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней" при рассмотрении регрессных требований на основании пункта 3.1 статьи 1081 ГК РФ суду необходимо установить наличие вины соответствующих лиц, если только законом не предусматривается возмещение вреда при отсутствии вины (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо освобождается от ответственности если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанное общее положение закона при разрешении вопроса о возможности взыскания вреда в порядке регресса с непосредственного причинителя вреда детализируется специальными нормами.

В качестве основания для взыскания с ответчика в порядке регресса денежной суммы истец указывает на то, что выплата ФИО1 денежных средств за счет казны Российской Федерации произошла по вине ответчика, незаконно составившего протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

По смыслу вышеприведенных норм закона для возложения на сотрудника органа внутренних дел в порядке регресса ответственности за причиненный казне Российской Федерации при исполнении служебных обязанностей имущественный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Действующим законодательством не предусмотрена ответственность лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, без установления их вины. Вместе с тем, доказательств вины ответчика в причинении материального ущерба МВД России суду не представлено. Не представлено доказательств и того, что при составлении протокола об административном правонарушении ответчик с достоверностью знал о его необоснованности, об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, напротив, ответчик действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, совершал необходимые процессуальные действия.

Понесенные МВД России расходы по компенсации морального вреда и убытков ФИО1 по своей правовой природе не связаны напрямую с действиями сотрудника полиции и не являются ущербом, причиненным действиями сотрудника.

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи в отношении ФИО1 надзорная инстанция фактически дала иную оценку собранным по делу доказательствам. Различная оценка обстоятельств дела и доказательств сама по себе не свидетельствует о противоправности действий ответчика. Наличие у МВД России права на взыскание ущерба, предусмотренного п. 1 ст. 1081 ГК РФ в порядке регресса не порождает обязанность сотрудников органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии их вины, установленной в законном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа (в порядке регресса), оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Кизнерский районный суд УР.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Н.Л. Насибулина

Копия верна.Судья Н.Л. Насибулина