Решение № 2-447/2018 2-447/2018~М-378/2018 М-378/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-447/2018

№ 2-447/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«23» октября 2018 года с. Ремонтное

Ремонтненский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Демченко В.Ф.,

при секретаре Черненко Е.В.,

с участием: представителя ФИО1 – адвоката Пересадина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице его Ростовского отделения № 5221 к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от 26.12.2013 по состоянию на 23.04.2018 в размере 468 916.64 рублей, о расторжении указанного кредитного договора, а также о взыскании расходов на оплату государственной пошлине в сумме 7 889.17 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице его Ростовского отделения № 5221 обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО3, в котором указали, что 26.12.2013 истцом с ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 400 000 рублей под 14 % годовых на срок по 25.12.2019. Для обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Займодавцем были заключены договора поручительства №/п-1 от 26.12.2013 с ФИО2 и №/п-2 от 26.12.2013 с ФИО3, которые обязались перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, зачислил ФИО1 на банковский счет указанные денежные средства. Последний же свои обязательства по кредитному договору исполняет не надлежащим образом, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производит, в связи с чем по состоянию на 23.04.2018 задолженность Заемщика составила 468 916.64 рублей, из которых: 344 444.45 рубля просроченная задолженность по основному долгу, 73 048.06 рублей задолженность по просроченным процентам, 51 424.13 рублей неустойка. 22.03.2018 в адрес Заемщика со стороны Банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению образовавшейся задолженности не позднее 21.04.2018. Однако, требования Кредитора со стороны ФИО1 не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена, в связи с чем ПАО «Сбербанк России» просят расторгнуть кредитный договор № от 26.12.2013, взыскать с ответчиков указанную выше задолженность по данному кредитному договору и уплаченную государственную пошлину в сумме 7 889.17 рублей, при этом рассмотреть иск в отсутствие их представителя.

В отношении представителей истца дело рассмотрено в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание также не прибыли ФИО2 и ФИО3, при этом не представили сведений в подтверждение уважительных причин своей неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В отношении указанных ответчиков дело рассмотрено в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Почтовая корреспонденция и судебное извещение на имя ФИО1 направлялись судом по адресу, указанному в иске, однако, были возвращены в суд с отметками «отсутствие адресата по указанному адресу».

Согласно адресной справки, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по месту жительства с 15.04.2014 по адресу: <адрес>.

Судебное извещение, направленное по данному адресу, также возвращено в суд с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

Определением от 22.10.2018 в соответствии со ст.ст. 50, 119 ГПК РФ данному ответчику назначен представитель – адвокат Пересадин А.В., который в судебном заседании просил принять решение в соответствии с действующим законодательством РФ.

Выслушав мнение представителя ФИО1 – адвоката Пересадина А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ «Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ «Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.»

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ «Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.»

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ «При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу п. 1 ч. 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании нашло подтверждение, что ОАО «Сбербанк России» в лице его Универсального дополнительного офиса № 5221/0917 Ростовского отделения № 5221 заключило 26.12.2013 с ФИО1 кредитный договор № о предоставлении Заёмщику заёмных средств в размере 400 000 рублей под 14 % годовых сроком на 60 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ с возвращений основного долга и процентов ежемесячными платежами в сроки согласно кредитному договору. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору истцом были заключены договора поручительства: №/П-01 от 26.12.2013 с ФИО2 и №/П-02 от 26.12.2013 с ФИО3, в соответствии с п. 1.1 которых данные Поручители обязались перед Кредитором отвечать за исполнение Заемщиком всех обязательств по указанному выше кредитному договору. Согласно копии лицевого счета, денежные средства в сумме 400 000 рублей Банком были перечислены на текущий счет ФИО1, и последний воспользовался ими.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ОАО «Сбербанк России» свои обязательства перед Заемщиком выполнил, денежную сумму, предусмотренную соглашением, ФИО1 предоставил. Однако, взятые на себя обязательства по возврату основного долга, а также уплате процентов по кредиту в сроки, предусмотренные условиями кредитного договора, последний не исполняет.

Доказательств того, что задолженность по данному кредитному договору погашена, стороной ответчиков суду не представлено, как не представлено последними доказательств в опровержение представленного истцом расчёта.

Таким образом, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд полагает, что ФИО1 совместно со своими поручителями ФИО2 и ФИО3 должны нести солидарную ответственность за неисполнение обязательств по погашению образовавшейся задолженности по кредиту, в связи с чем требования ПАО «Сбербанк России», являющегося правопреемником ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», подлежат удовлетворению в заявленном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежным поручениям № от 06.07.2018 и № от 29.08.2018, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 7 939.17 рублей.

В тоже время, судом удовлетворены требования истца на сумму 468 916.64 рублей, государственная пошлина от которых составляет 7 889.17 рублей.

Следовательно, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере 7 889.17 рублей, 50 рублей подлежат возврату ПАО «Сбербанк России», как излишне уплаченные.

Ремонтненским районным судом Ростовской области ФИО1 был назначен представитель, оплата труда которого за 2 рабочих дня составляет 1 210 рублей за счет средств федерального бюджета.

Порядок компенсации в федеральный бюджет, выплаченного назначенному судом представителю вознаграждения, Гражданским процессуальным кодексом РФ и иными нормативными документами не определен.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ «В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).»

Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 1 210 рублей в счет оплаты услуг назначенного судом представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице его Ростовского отделения № 5221 к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от 26.12.2013 по состоянию на 23.04.2018 в размере 468 916.64 рублей, о расторжении указанного кредитного договора, а также о взыскании расходов на оплату государственной пошлине в сумме 7 889.17 рублей, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице его Ростовского отделения №, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, задолженность по кредитному договору № от 26.12.2013 по состоянию на 23.04.2018 в размере 468 916 (четырехсот шестидесяти восьми тысяч девятисот шестнадцати) рублей 64 копеек, из которых: 344 444 (триста сорок четыре тысячи четыреста сорок четыре) рубля 45 копеек просроченная задолженность по основному долгу, 73 048 (семьдесят три тысячи сорок восемь) рублей 06 копеек задолженность по просроченным процентам, 51 424 (пятьдесят одна тысяча четыреста двадцать четыре) рубля 13 копеек неустойка, а также уплаченную государственную пошлину в сумме 7 889 (семи тысяч восьмисот восьмидесяти девяти) рублей 17 копеек.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 26.12.2013 между ОАО «Сбербанк России» в лице его Универсального дополнительного офиса № Ростовского отделения № и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>

Возвратить ПАО «Сбербанк России» в лице его Ростовского отделения №, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 50 (пятидесяти) рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в доход федерального бюджета 1 210 (одну тысячу двести десять) рублей в счет оплаты труда, назначенного судом представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ремонтненский районный суд Ростовской области в месячный срок со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26.10.2018.

Судья: В.Ф.Демченко