Решение № 2-409/2020 2-409/2020~М-246/2020 М-246/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-409/2020

<данные изъяты> № 2-409 /2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Надым 20.05.2020

Надымский городской суд ЯНАО в составе: председательствующего судьи Кузнецовой И.Е. при секретаре Тархановой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ» о признании ненадлежащим выполнение своих обязанностей, обязании компенсировать материальный ущерб и моральный вред,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании ненадлежащим выполнение ответчиком своих обязанностей, обязании компенсировать материальный ущерб и моральный вред. В обоснование иска указала следующие обстоятельства. *дата* в адрес заведующего участковой больницы п.Пангоды ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ» она просила предоставить ей копии амбулаторных карт наркологического больного при их наличии, заверенные надлежащим образом. Направленные в ее адрес медкарты не были заверены надлежащим образом, отсутствовала печать медучреждения, подпись руководителя больницы или ее подразделения. *дата* она направила в адрес медучреждения полученные ею медкарты и заявление с просьбой заверить меддокументы надлежащим образом, копии меддокументов общим весом 2кг370г она направила почтовым отправлением в адрес ЦРБ, затратив на их пересылку 439руб.50коп. Заявлением от *дата* она просила предоставить ей расписку, где с ее слов были сделаны записи в ее амбулаторной карте наркологического больного участковой больницы п.Пангоды врачом-неврологом ФИО2 и разъяснить иные, интересующие ее вопросы. По итогу рассмотрения заявления она получила извлеченные листы амбулаторной карты наркологического больного, заведенной в г.Надым в ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ», при этом данные листы не были заверены в надлежащем виде, отсутствовала также основная печать учреждения и подпись руководителя. Полагала, что все указанное является заведение ее в заблуждение, тратой впустую ее времени и средств, также нарушением порядка рассмотрений обращений граждан к органам власти и (или) организациям, так как само обращение к ним является прямой реализацией ее конституционных прав. Непредоставление информации в полном объеме нарушает напрямую ее право, закрепленное ст.29 Конституции Российской Федерации ее частью 4-ой. Просила признать ненадлежащее выполнение своих обязанностей ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ», обязать ответчика компенсировать ей причиненный материальный и моральный вред в размере 3000руб. Позднее истец подала заявление, в котором просила - изменить в просительной части ее иска материальный и моральный вред в размере 3000руб. на материальный вреда в размере совокупности сумм средней стоимости 28-и листов двух экземпляров исковых заявлений от *дата* ФИО1 (600руб.), средней стоимости 6-ти листов одного ходатайства от *дата* ФИО1 (120руб.), квитанции об отправлении от *дата* амбулаторных карт ФИО3 и ФИО1 в весе 2кг 370г (439,40руб.), квитанции об отправлении искового заявления от *дата* в Надымский суд (149руб.), квитанции об отправлении искового заявления от *дата* ФИО1 в ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ» (оригинал в суде), госпошлины в суд (300руб.) и морального вреда в размере 1000руб. в свою пользу с ответчика.

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержала, приведя в обоснование изложенные выше обстоятельства, ненадлежащее выполнение своих обязанностей ответчиком обосновала направлением ей ответчиком незаверенных надлежащим образом медицинских документов; в части взыскания денежных средств просила взыскать за выполнение копий 28 листов – не 600руб., а 300руб., копии ходатайства от *дата* не 120руб., а 60руб., поскольку она ошиблась в расчетах. Копии документов для обращения с иском в суд она делала самостоятельно, с применением копировальной техники, имеющейся у нее дома, для подтверждения расчета стоимости одного листа она представила в дело копию товарного чека от *дата* ИП ФИО4, у которого ранее делала копии иных документов. Просила взыскать в счет возмещения материального ущерба понесенные ею расходы по отправке почтовых отправлений – 439,50руб. за почтовую бандероль (копии меддокументов); 149руб. за отправку ею настоящего иска в Надымский суд; 300руб. госпошлину (квитанция в деле).

Представитель ответчика ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ» ФИО5 в судебном заседании против иска возражала, пояснила, что действительно медучреждение направило в адрес истца и членов ее семьи по их заявлению копии медкарт, которые не были заверены надлежащим образом, после получения этих меддокументов по почте от истца с заявлением о заверении документов, медучреждение выполнило копии меддокументов вновь, надлежащим образом их заверило и направило в адрес истца. Первоначально меддокументы не были заверены по оплошности, умысла на нарушение прав истца у медучреждения не имелось. Медучреждение признает, что истцом понесены были расходы по отправке копий медкарт в сумме 439,50руб., хотя эти расходы и не требовались, поскольку истец имела возможность воспользоваться сервисом обратной связи на сайте медучреждения в сети Интернет. Напротив, вместо использования этих возможностей, предусмотренных законодательно, истец и члены ее семьи предпочитают запрашивать различные документы, в том числе и медицинские карты либо выписки из них либо отдельные страницы, не напрямую у ЦРБ, а через разные учреждения и госорганы, в том числе и через Департамент здравоохранения, мэрию, Губернатора ЯНАО, Администрацию Президента РФ и др. Переписка с сыном истца уже занимает более 600 страниц, истец и члены ее семьи парализуют работу медучреждения, поскольку практически постоянно два человека заняты на подготовке документов и ответов истцу и ее семье по различным вопросам, также подготовке ответов на их жалобы в другие органы. Не отрицала, что истец действительно понесла расходы в виде оплаты почтовых отправлений – копии меддокументов на сумму 439,50руб., иска в суд на сумму 149руб., оплате госпошлины 300руб. В остальной части расходы истца не подтверждены, взятие за основу товарного чека ИП ФИО4 необоснованно, поскольку из этого чека не видно, какая была печать, сканирование/копирование, черно-белый картридж или цветной и др. В части взыскания морального вреда полагала иск необоснованным, моральный вред истцу медучреждением не причинен. По поводу запрошенной истцом расписки медучреждение направило ее в копии с разъяснением ее происхождения, т.е. ответ был дан.

Третье лицо – ФИО3, привлеченный к участию в деле судом, в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил ранее в адрес суда заявление, в котором поддержал исковые требования ФИО1

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.29 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, *дата* ФИО3, ФИО1, ФИО6 подали заведующему участковой больницей п.Пангоды одно заявление, в котором просили предоставить им заверенные в надлежащем виде копии амбулаторных карт, а также при наличии карты наркологических больных на ФИО1 и ФИО3, заявление подписано всеми заявителями, на заявлении имеется отметка о принятии его делопроизводителем (лд.4).

Далее, *дата* Я-вы направили в адрес главного врача ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ» заявление, в котором указали, что на их заявление от *дата* им были предоставлены копии амбулаторных карт, не заверенные в надлежащем виде, на имя ФИО3 и ФИО1, ФИО6 копия амбулаторной карты не предоставлена, далее заявителями описывается порядок заверения медкарт, также отмечено наличие лишнего листа в медкарте ФИО1 – 171 лист, при том, что в сопроводительном письме указано 170 листов. В приложении перечислены копии медкарт, которые ранее были направлены ФИО7 медучреждением (лд.15).

Отчетом об отслеживании подтверждено направление истцом указанных копий меддокументов в адрес ЦРБ, вес почтового отправления 2кг370г (лд.12).

Сопроводительным письмом от *дата* исх.*№ обезличен* ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ» направила в адрес ФИО1 копии запрошенных ранее меддокументов (лд.3).

В заявлении от *дата* в адрес главного врача ЦРБ ФИО1 просила дать ей разъяснения по поводу записи в ее амбулаторной карте наркологического больного от *дата* (лд.10).

Письмом от *дата* исх.*№ обезличен* главный врач ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ» дал истцу необходимые разъяснения по поводу ее обращения с приложением извлечений из амбулаторной карты истца на 6 л. в 1 экз. (лд.8).

В силу ст.22 федерального закона от *дата* № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

В силу ч.2 той же статьи, информация о состоянии здоровья предоставляется пациенту лично лечащим врачом или другими медицинскими работниками, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении.

В силу ч.4 той же статьи, пациент либо его законный представитель имеет право непосредственно знакомиться с медицинской документацией, отражающей состояние его здоровья, в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и получать на основании такой документации консультации у других специалистов.

В силу ч.5 той же статьи, пациент либо его законный представитель имеет право по запросу, направленному в том числе в электронной форме, получать отражающие состояние здоровья пациента медицинские документы (их копии) и выписки из них, в том числе в форме электронных документов. Порядок и сроки предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минздравсоцразвития России от 02.05.2012 № 441н утвержден Порядок выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, при этом порядок выдачи копий медицинских карт, как и порядок заверения этих копий, в настоящее время не утвержден. Согласно п.2 Порядка выдачи № 441н, справки и медицинские заключения выдаются гражданам при их личном обращении за получением указанных документов в медицинскую организацию при предъявлении документа, удостоверяющего личность. Согласно Приказу Министерства здравоохранения РФ от 15.12.2014 № 834н, медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях (учетная форма № 025/у) является основным учетным медицинским документом медицинской организации (иной организации), оказывающей медицинскую помощь в амбулаторных условиях взрослому населению (далее - медицинская организация).

В силу ст.2 федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Как установлено в судебном заседании, копии медицинских документов, прошитые, заверенные подписью главного врача и со штампом «копия» истцом от медучреждения получены, также на обращение от *дата* истцу дан медучреждением ответ с разъяснениями.

Таким образом, суд находит выполненной со стороны ответчика как медучреждения возложенной на него законом обязанности по предоставлению необходимой пациенту информации, касающейся состояния его здоровья, исходя из имеющейся в учреждении медицинской документации в отношении истца, также надлежащим образом заверенные меддокументы истцом получены в полном объеме, как и разъяснения по обращению от *дата*. Само по себе несогласие истца с полученными разъяснениями или неудовлетворение ими не свидетельствуют о незаконности действий юридического лица или ненадлежащем ответе.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от *дата* № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Истец просила взыскать с ответчика причиненный ей ущерб в виде понесенных расходов по отправке почтовых отправлений: 439,50руб. за отправку копий полученных меддокументов для заверения их медучреждением; 149руб. за отправку настоящего иска в Надымский городской суд; 300руб. – оплата государственной пошлины.

Понесенные истцом почтовые расходы в размере 439,50руб. подтверждены документально (лд.54), квитанция частично выцвела; также подтверждены расходы по отправке истцом в суд рассматриваемого в настоящем деле иска – 149руб. (лд.55); оплате госпошлины 300руб (лд.4).

Между тем, указанные расходы не могут быть признаны убытками истца в порядке ч.1 ст.15 ГК РФ, поскольку в соответствии с указанной правовой нормой возмещению подлежат убытки, понесенные лицом, чье право нарушено. В данном случае права истца на получение копий медицинских документов ответчиком не нарушены, копии меддокументов истцом получены в полном объеме.

В то же время, поскольку ответчик признал данные расходы истца, подтвержденные документально, 439,5+149+300, согласившись возместить их истцу, суд полагает возможным взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В части взыскания компенсации морального вреда иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Статья 16 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права. Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 ГК Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 № 1750-О)

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Между тем, направление медучреждением по запросу пациента копий медицинских документов, не прошитых и не заверенных подписью главного врача, само по себе не свидетельствует о посягательстве на нематериальные блага истца, в том числе, указанных в пункте 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Из иска следует, что требования о взыскании компенсации морального вреда истец связывает с предоставлением ей ответчиком незаверенных копий медицинских карт, ссылается, что указанное является заведением ее в заблуждение, тратой впустую ее времени и средств, при этом нарушений каких-либо нематериальных благ истца, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, судом не установлено.

Кроме того, суд считает необходимым уточнить, что ч.5 ст.22 закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», предусматривает право пациента получать медицинские документы (их копии), и это право истцом реализовано. При этом в настоящее время отсутствует нормативный документ, устанавливающий порядок заверения копий медицинских документов, предоставляемых медучреждением пациенту, ввиду этого в действиях ответчика не усматривается виновного поведения либо нарушения прав истца.

Также подлежит отклонению в порядке ст.98 ГПК РФ требование истца о возмещении ей расходов по копированию документов для отправления их в суд ввиду установленного отсутствия нарушения ее прав со стороны ответчика. При этом ссылки на товарный чек ИП ФИО4 от *дата* как основание расчета стоимости одного листа документа при его копировании/сканировании, не могут быть приняты за основу понесенных истцом расходов.

Поскольку иск удовлетворяется в части возмещения истцу понесенных почтовых расходов и оплаты госпошлины, вследствие согласия ответчика возместить их, в силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета 100руб., поскольку пп.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, при цене иска до 20000 рублей госпошлина составляет 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ» в пользу ФИО1 убытки в размере 588,50руб., судебные расходы по оплате госпошлины 300руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ» в доход бюджета госпошлину 100руб.00коп.

Решение может быть обжаловано в суд ЯНАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Надымский суд.

Решение принято судом в окончательной форме 27.05.2020

Председательствующий судья: подпись

Копия верна: Судья Надымского суда Кузнецова И.Е.

Секретарь суда____________________

Решение/определение не вступило в законную силу: 27.05.2020

Подлинник решения/определения хранится в деле № 2-409 /2020

(УИД 89RS0003-01-2020-000341-54) том № 1 в Надымском городском суде ЯНАО.