Решение № 2-2275/2018 2-2275/2018 ~ М-1689/2018 М-1689/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-2275/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2018 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Семёнцева С.А.,

при секретаре судебного заседания Бамбуровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2275/18 по иску ООО МКК «Удачный час» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 13.04.2017 между ООО МКК «Удачный час» и ФИО1 был заключен договор денежного займа № 0000-000113-2017 от 13.04.2017. ООО МКК «Удачный час» предоставил ответчику денежные средства в размере 450000 руб., которые ответчик обязался вернуть не позднее 13.04.2018 и уплатить за пользование займом проценты из расчета 7% в месяц (полная стоимость займа 83,937% годовых). Получение денежных средств ответчиком подтверждается личной подписью на договоре денежного займа, распоряжении на перечисление денежных средств, графике платежей и платежным поручением № 94 от 13.04.2017. С момента получения денежных средств ФИО1 ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, а именно: не осуществляет погашение основного долга и ежемесячных процентов. По состоянию на 23.04.2018 ФИО1 не произвел следующие платежи: сумма основного долга – 450000 руб., просроченные проценты – 288500 руб., общая сумма задолженности составляет 738500 руб., сумма процентов рассчитана за период с 13.04.2017 по 23.04.2018 из расчета 7% в месяц с учетом денежных поступлений от ФИО1 за весь период пользования займом в размере 100000 руб., которые были направлены на погашение начисленных процентов. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа между ООО МКК «Удачный час» и ФИО1 были заключены договоры залога движимого имущества № 000-000113-2017/1 от 13.04.2017 между истцом и ответчиком, № 0000-000113-2017/2 от дата между истцом и ФИО2 Предметом этих договоров выступают автомобили ***, VIN №..., залогодатель ФИО1, ***, VIN №..., залогодатель Дик Д.И. Залоговая стоимость транспортных средств на дату заключения договора составляет 300000 руб. Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа между ООО МКК «Удачный час» и ФИО2 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Дик Д.И. обязался перед займодавцем отвечать за исполнение ФИО1 договора займа.

Просит суд взыскать задолженность с ФИО1, Дика Д.И. в пользу ООО МКК «Удачный час» задолженность в размере 738500 руб., из них: 450000 руб. – сумма основного долга, 288500 руб. – просроченные проценты, государственную пошлину в размере 10585 руб., обратить взыскание на автомобили ***, VIN №..., ***, VIN №..., путем продажи с публичных торгов.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала, просила сумму задолженности взыскать с ФИО1, поскольку Дик Д.И. умер. Не возражала против вынесения по делу заочного решения.

Определением суда от 06.06.2018 производство по делу в части исковых требований к ФИО2 прекращено в связи с его смертью.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 13.04.2017 между ООО МКК «Удачный час» и ФИО1 был заключен договор денежного займа №0000-000113-2017, в соответствии с которым истец передал ответчику ФИО1 денежные средства в размере 450000 руб., со сроком до 13.04.2018, под 7% в месяц на потребительские нужды, полная стоимость займа 83,937% годовых. Между сторонами составлен и подписан график платежей.

В соответствии с п. 8 указанного договора займа обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору займа является залог транспортного средства ***, VIN №..., залогодатель ***Л., залоговая стоимость 300000 руб., а также транспортного средства ***, VIN №..., залогодатель Дик ***., залоговая стоимость 300000 руб.

Между сторонами ООО МКК «Удачный час» и ФИО1, ООО МКК «Удачный час» и ФИО2 13.04.2017 были заключены договоры залога вышеуказанного движимого имущества № 000-000113-2017/1, № 000-000113-2017/2.

Также в обеспечение исполнения обязательств по договору денежного займа 13.04.2017 между ООО МКК «Удачный час» и ФИО2 был заключен договор поручительства № 1, согласно которого поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за ФИО1 за исполнение всех обязательств заемщика, возникших из договора денежного займа.

ООО МКК «Удачный час» исполнил свои обязательства по договору займа, что подтверждается распоряжением на перечисление займа, платежным поручением № 94 от 13.04.2017.

Согласно карточкам учета ТС от 11.05.2018 автомобиль ***, VIN №... принадлежит ФИО1, автомобиль ***, VIN №... принадлежит ФИО2

Как следует из ответа Управления ЗАГС Самарской области от 25.05.2018 на судебный запрос, в архиве отдела ЗАГС Самарского района г.о. Самара имеется запись акта о смерти Дика Д.И., дата смерти 23.04.2018.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.В силе ст. 807 ГК по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Часть 1 статьи 810 ГК РФ определяет, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд считает, что исковые требования ООО МКК «Удачный час» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору займа, которая состоит из суммы просроченного основного долга в размере 450000 руб., процентов в размере 288500 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению. Ответчиком в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств погашения указанного задолженности, равно как и не представлено иного расчета задолженности и процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, каком оно имеется к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

При указанных обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок обращения взыскания на имущество установлен ФЗ «Об исполнительном производстве». Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, поскольку разрешение данного вопроса отнесено к компетенции судебного пристава-исполнителя на стадии исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче настоящего искового заявления в суд в размере 10585 руб. согласно платежного поручения № 52 от 25.04.2018.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198,233 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Удачный час» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Удачный час» задолженность по кредитному договору в размере 738500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10585 руб., а всего взыскать 749085 (Семьсот сорок девять тысяч восемьдесят пять) рублей 00 копеек.

В счет погашения задолженности обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство ***, VIN №... шасси отсутствует, модель, № двигателя №..., цвет коричневый, кузов №..., 2003 года выпуска, принадлежащее ФИО1, путем его реализации с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2018.

Судья /подпись/ С.А. Семёнцев

Копия верна. Судья: Секретарь: