Решение № 2-4062/2025 2-4062/2025~М-2970/2025 М-2970/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 2-4062/2025

УИД 05RS0018-01-2025-006136-59

Гр.д. №2-4062/2025

М-2970/2025

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований указывает, что Следственным отделом по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой ОГ1 № Управления МВД России по г.о.Нальчик Кабардино-Балкарской Республики.

19.01.2025 возбужденоуголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по заявлению ФИО1

Предварительным расследованием установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. неустановленное лицо, умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, находясь в неустановленном месте, через мессенджер «Whatsapp» связалось с ФИО1 под предлогом оказания услуг в открытии биржевого портфеля для увеличения имеющихся у него денежных накоплений. В свою очередь, ФИО1, будучи введенным в заблуждение, не подозревая о преступных намерениях неустановленного лица, перечислил частями денежные средства в общей сумме 160 000 руб. со своей банковской карты, открытой в ПАО «ВТБ» Банк № на неустановленный банковский счет, привязанный к абонентскому номеру «+№», тем самым неустановленное лицо ввело в заблуждение последнего, после чего не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, путем обмана похитило принадлежащие ФИО1 денежные средства и распорядилось ими по своему усмотрению, причинив последнему своими действиями материальный ущерб на общую сумму 160 000 руб., являющиеся значительным ущербом для последнего.

22.01.2025 по данному уголовному делу ФИО1 признан потерпевшим, и в этот же день допрошен в качестве потерпевшего.

В ходе расследования уголовного дела № установлено, что похищенные у ФИО1 денежные средства путем обмана в общей сумме 160 000 руб., поступили на банковский счет №, открытый в ПАО «ВТБ Банк», к. которому эмитирована банковская карта № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

13.02.2025 постановлением Нальчикского городского суда КБР № на вышеуказанный банковский счет наложен арест на денежные средства в общей сумме 351 271,68 руб., что подтверждается предоставленным сведениям банком ПАО «ВТБ Банк» за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе допроса в качестве свидетеля ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, показала, что банковский счет №, открытый в ПАО «ВТБ Банк», к которому эмитирована банковская карта №, открытая на ее имя, была ей передана третьим лицам, и денежные средства находящиеся на вышеуказанном счете ей не принадлежат

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 факт поступления денежных средств со счета моего доверителя на принадлежащий ответчику банковский счет не оспаривается, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали.

Денежные средства в общей сумме 160000 руб. ФИО1 переведены на банковский счет ответчика ФИО2 вопреки его воле, под влиянием обмана. Ответчиком ФИО2 денежные средства от Истца получены в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у Ответчика ФИО2 каких-либо законных оснований для получения от моего доверителя ФИО1 (Истца) денежных средств не имелось.

Поскольку ФИО2 добровольно передала свою карту неустановленному лицу вместе с банковской картой всю необходимую информацию для ее использования (ПИН-код), ответчик дал согласие и предоставил третьему лицу возможность распоряжаться его счетом. Следовательно, именно на ФИО2 лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенны действий.

Стороны, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных отчетом о доставке СМС- сообщения, уведомлением о вручении почтового отправления, либо извещения, возвращенные в суд с отметкой об истечении срока хранения; информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, не просили (кроме истца) о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.233 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40).

Истец, надлежаще извещенный о дате и времени рассмотрения дела всуд не явился, направил заявление, где просит рассмотреть гражданское дело без его участия.

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Следственным отделом по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой ОГ1 № Управления МВД России по г.о.Нальчик Кабардино-Балкарской Республики (далее по тексту КБР)

19.01.2025 возбужденоуголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по заявлению ФИО1

Предварительным расследованием установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. неустановленное лицо, умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, находясь в неустановленном месте, через мессенджер «Whatsapp» связалось с ФИО1 под предлогом оказания услуг в открытии биржевого портфеля для увеличения имеющихся у него денежных накоплений. В свою очередь, ФИО1, будучи введенным в заблуждение, не подозревая о преступных намерениях неустановленного лица, перечислил частями денежные средства в общей сумме 160 000 руб. со своей банковской карты, открытой в ПАО «ВТБ» Банк № на неустановленный банковский счет, привязанный к абонентскому номеру «+№», тем самым неустановленное лицо ввело в заблуждение последнего, после чего не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, путем обмана похитило принадлежащие ФИО1 денежные средства и распорядилось ими по своему усмотрению, причинив последнему своими действиями материальный ущерб на общую сумму 160 000 руб., являющиеся значительным ущербом для последнего.

22.01.2025 по данному уголовному делу ФИО1 признан потерпевшим, и в этот же день допрошен в качестве потерпевшего.

В ходе расследования уголовного дела № установлено, что похищенные у ФИО1 денежные средства путем обмана в общей сумме 160000 руб., поступили на банковский счет №, открытый в ПАО «ВТБ Банк», к которому эмитирована банковская карта № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

13.02.2025постановлением Нальчикского городского суда КБР № на вышеуказанный банковский счет наложен арест на денежные средства в общей сумме 351271,68 руб., что подтверждается предоставленным сведениям банком ПАО «ВТБ Банк» за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса в качестве свидетеля ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, показала, что банковский счет №, открытый в ПАО «ВТБ Банк», к которому эмитирована банковская карта №, открытая на ее имя, была ей передана третьим лицам, и денежные средства находящиеся на вышеуказанном счете ей не принадлежат

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).

При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ успешно перечислены с карты на карту, номер счета карты 40№ к. которому эмитирована банковская карта № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. в размере 160 000 рублей.

Каких-либо доказательства того, что указанные денежные средства перечислялись во исполнение денежных обязательств либо по иным правовым основаниям, ответчиком суду не представлены. Материалы дела наличие законных оснований, в связи с которыми ФИО1 передавал ответчику спорную сумму, не подтверждают.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что стороной истца доказан факт неосновательного обогащения со стороны ответчика, выразившийся в получении без соответствующего правового основания спорной денежной суммы, номер счета карты 40№ к. которому эмитирована банковская карта №в размере 160 000 рублей, и не возвращении ее ФИО1

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства включается в период расчета процентов.

При этом, расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (п. I ст. 395 ГК РФ).

Согласно изложенным нормам закона, истец имеет право взыскания денежных средств по неисполненному обязательству, как на момент рассмотрения дела, так и на момент фактического исполнения обязательства.

Исследовав приобщенную к делу справки-расчет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком, суд находит обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты этих средств кредитору.

Данный расчет проверен судом и признан основанным на законе, арифметически правильным и документально ответчиком не оспорен.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 160 000, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты этих средств, являются обоснованными.

В условиях состязательности процесса ответчик не привел доказательств, опровергающих доводы истца, в связи с чем, в силу положений статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

Согласнонормст.ст. 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу норм ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, однако они стороной ответчика, вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их подложности или несоответствия действительности.

Согласно правил статей 12, 35, 39 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными, следовательно, их необходимо удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 и 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 КаринеКамолидиновне удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: Россия, <адрес>А, <адрес>, фактически проживающей по адресу: Россия, <адрес>, всего 165800 (сто шестьдесят пять тысячи восемьсот) руб., в том числе: - сумму неосновательного обогащения в размере 160 000 руб.; -проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты этих средств кредитору, исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации; -судебные расходы государственной пошлины в размере 5 800 руб.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес>, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В апелляционном порядке ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.Р. Гаджимагомедов