Определение № 33-1946/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 33-1946/2017

дело №33-1946/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Оренбург 02 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Трифоновой О.М.,

судей областного суда Анненковой К.К., Султанова Р.А.,

при секретаре Башатове И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Государственного учреждения – Оренбургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на определение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 17 января 2017 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение – Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ГУ – ОРО ФСС РФ) обратилось в суд с исковым заявлением об изменении размера ежемесячной страховой выплаты ФИО1

Определением судьи Гайского городского суда Оренбургской области от (дата) года исковое заявление ГУ – ОРО ФСС РФ оставлено без движения, истцу предложено в срок до (дата) устранить недостатки искового заявления: указать наименование истца, ответчика, представить квитанцию об уплате государственной пошлины.

(дата) ГУ – ОРО ФСС РФ подало дополнение к исковому заявлению, в котором указало наименование истца и ответчика, документ об уплате государственной пошлины не представило.

Определением судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 17 января 2017 года исковое заявление ГУ – ОРО ФСС РФ возвращено на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не представлена квитанция об уплате государственной пошлины.

В частной жалобе ГУ – ОРО ФСС РФ просит отменить определение суда от 17 января 2017 года, ссылаясь на его незаконность.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Поскольку истцом не были устранены в полном объеме недостатки искового заявления, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения от (дата), судебная коллегия находит вывод судьи о возврате искового заявления правильным.

При этом отсутствие в резолютивной части определения об оставлении искового заявления без движения указания на необходимость уплаты истцом государственной пошлины не может повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку на данный недостаток судья указал в мотивировочной части определения.

Доводы частной жалобы о том, что ГУ – ОРО ФСС РФ на основании пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождается, основанием для отмены определения суда не являются.

В соответствии со структурой федеральных органов исполнительной власти, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 20 мая 2004 года №649, ФСС РФ к федеральным органам исполнительной власти не отнесен, является специализированным финансово-кредитным учреждением при Правительстве Российской Федерации, в связи с чем, льготы по уплате государственной пошлины, предусмотренные подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации на него не распространяются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судьей не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 17 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного учреждения – Оренбургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: