Апелляционное определение № 33-5173/2026 от 16 марта 2026 г.

№13-2086/2025

УИД 03RS0№...-51

судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан

ФИО1

кат. 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-5173/2026
17 марта 2026 г.
г. Уфа
Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, по частной жалобе ФИО3 и ФИО4 на определение Стерлитамакского городского суда от 24 сентября 2025 г.,

установил:

решением Стерлитамакского городского суда от 20 марта 2024 г. исковые требования ФИО2 к АО «Русская телефонная компания» о взыскании неустойки удовлетворены частично. С АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в сумме 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 486,66 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 марта 2025 г. решение Стерлитамакского городского суда от 20 марта 2024 г. изменено в части взыскания с АО «Русская телефонная компания» неустойки, штрафа, государственной пошлины, взысканы с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО3 неустойка в размере 143 895 руб., штраф в размере 71 947,5 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 078 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, АО «Русская телефонная компания» - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июня 2025 г. решение Стерлитамакского городского суда от 20 марта 2024 г. в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 марта 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 марта 2025 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба АО «Русская телефонная компания» без удовлетворения.

Правопреемник истца ФИО2 – ФИО3, представитель ФИО2 - ФИО4 обратились в суд с заявлением о взыскании с АО «Русская телефонная компания» судебных расходов в размере 40 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции, почтовых расходов в размере 307,24 руб., а также просили произвести замену стороны взыскателя с ФИО3 на его правопреемника ФИО4

Определением Стерлитамакского городского суда от 24 сентября 2025 г., заявление правопреемника ФИО2 – ФИО3, представителя истца ФИО4 о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве удовлетворено частично, взысканы с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 307,24 руб., произведена замена взыскателя по заявлению правопреемника ФИО2 – ФИО3, представителя истца ФИО4 о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ФИО2 к АО «Русская телефонная компания» о взыскании неустойки на правопреемника ФИО4.

В частной жалобе ФИО3 и ФИО4 ставится вопрос об изменении определения суда в части взыскания судебных расходов до разумных пределов в размере 40 000 руб. В обоснование доводов частной жалобы указывает на чрезмерное снижение расходов на оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 3 - 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей единолично без вызова и извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов, руководствовался статьями 88, 94, 98, 100, 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из требований разумности и справедливости, пришел к выводу, что разумный и соразмерный размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истцу ответчиком, составляет 20 000 руб. и взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и почтовые расходы в размере 307,24 руб. С учетом договора об уступки права требования от 24 марта 2025 г., заключенного между ФИО3 и ФИО4 произвел замену ФИО3 правопреемником ФИО4 по возмещению судебных расходов.

Определение суда в части взыскания почтовых расходов и замены ФИО3 на правопреемника ФИО4 сторонами не обжалуется, а потому не является предметом апелляционного рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о соразмерности размера расходов истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (в том числе): расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено также, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг истцом были представлены договор поручения от 20 мая 2024 г., акт выполненных работ от 24 марта 2025 г. и квитанция от 24 марта 2025 г. на сумму 40 000 руб.

Согласно пункту 1 Договора, доверитель поручает, а поверенный обязуется принять на себя и исполнить от имени и за счет доверителя следующие действия по спору о защите прав потребителей о взыскании неустойки по исковому Заявлению ФИО2 к АО «Русская телефонная компания»: ведение дела в суде апелляционной инстанции (в случае необходимости) – 40 000 руб.: консультация, получение судебных актов, изучение правового поля, практики по данной категории дел, выбор стратегии ведения дела, составление жалобы, составление возражения на апелляционную жалобу, подготовка позиции на судебное заседание, заявление об участии в ВКС, участие в судебном заседании, составление и направление заявления о судебных расходах.

Указанные документы были приняты судом первой инстанции, никем не опровергнуты ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

В силу п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Согласно Решению Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами», размер вознаграждения за оказание разовой юридической помощи: устное консультирование от 3 000 руб., устное консультирование с изучением документов от 5000 руб., письменное консультирование от 5000 руб.; размер вознаграждения за ведение гражданских и административных дел: изучение материалов дела от 7500 руб. за 1 том; участие адвоката при рассмотрении дела в суде первой инстанции - от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие; в суде апелляционной инстанции – от 35 000 руб. за один день занятости.

Решение в данном случае может быть использовано в качестве ориентира (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), но с учётом того, что представительство осуществлялось всё же не по ордеру адвоката.

Исходя из вышеизложенного, разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб., суд первой инстанции должным образом не учел, что представителем проведена устная консультация истцу, подготовлены возражения на апелляционную жалобу ответчика, апелляционная жалоба, принято участие в одном судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания от 18 марта 2025 г., в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов частной жалобы о чрезмерном занижении взысканных судом в пользу истца расходов по оплате услуг представителя и считает данные расходы подлежащими взысканию с учетом объема выполненной представителем истца работы, сложности данного дела, которое не является сложным, а также с учетом, того, что представитель истца ФИО5 представляла интересы истца не по ордеру адвоката, в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Стерлитамакского городского суда от 24 сентября 2025 г. отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

В отмененной части разрешить вопрос по существу.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» (ИНН №... в пользу ФИО3 (паспорт №...) расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В остальной части определение Стерлитамакского городского суда от 24 сентября 2025 г. оставить без изменения.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Е.А. Оленичева