Решение № 2А-191/2017 2А-191/2017~М-168/2017 М-168/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2А-191/2017

дело № 2а-191(2017г)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 года р.п. Шемышейка

Шемышейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Игнашкина М.А.

при секретаре Тузуковой Н.Н.,

с участием:

представителя административного ответчика от ИФНС РФ Железнодорожному району г.Пензы – ФИО1, имеющей высшее юридическое образование, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению по иску ФИО2 о признании незаконным действия налогового органа,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением

о признании незаконным действия ИФНС по Железнодорожному району г.Пензы, выразившегося в снятии с учета индивидуального предпринимателя ФИО2 в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход в связи с прекращением предпринимательской деятельности.

Административный истец ФИО2 извещенная о времени и месте судебного разбирательства (через своего представителя ФИО3) в судебное заседание не явилась.

Третье лицо ФИО4 извещенная о времени и месте судебного заседания (через своего представителя ФИО5) в судебное заседание не явилась.

С учетом мнения представителя административного ответчика, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся административного истца и третьего лица.

В обоснование иска ФИО2 ссылается на неправомерные действия ФИО4, якобы работавшей у нее в 2014 году в качестве бухгалтера, которая против воли ФИО2 подала заявление с применением усиленной квалифицированной электронной подписи о снятии с учета индивидуального предпринимателя в качестве плательщика единого налога на вмененный доход, что повлекло доначисление налогов в сумме 910355руб. Также указывала на то, что налоговый орган не направил ей уведомление о снятии ее с учета в качестве плательщика единого налога по телекоммуникационным каналам связи. Указала, что о направлении соответствующего заявления ФИО4 ей стало известно со слов ФИО4 лишь 13.04.2017г.

В судебном заседании 09 августа 2017г представитель ФИО2 ФИО3 административный иск поддержал по изложенным в административном исковом заявлении основаниям, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ФИО2 по сложившейся в среде предпринимателей практике, передавала электронную цифровую подпись ФИО4 как бухгалтеру для предоставления отчетов в налоговый орган, в связи с чем не знала о подаче соответствующего заявления ФИО4 в налоговый орган.

В судебном заседании 09 августа 2017г представитель ФИО4 ФИО5 от имени ФИО4 дала пояснения о наличии между ФИО2 и ФИО4 трудовых отношений и о направлении ФИО4 11.03.2014г заявления о снятии ФИО2 с учета в качестве плательщика ЕНВД в отсутствие волеизъявления ФИО2

Представитель административного ответчика от МИ ФНС России по Железнодорожному району г.Пензы области, ФИО1, действующая по доверенности, в судебном заседании иск ФИО2 не признала по основаниям, изложенным в отзыве на административное исковое заявление. Из дополнительных пояснений ФИО1, следует, что после получения 11.03.2014г. поступившего по телекоммуникационным каналам связи(через компанию «Тензор») заявления ФИО2, подписанного электронной подписью ФИО2, налоговый орган в течение пяти дней направил ФИО2 через почтового оператора ООО «Деловая почта города» уведомление о снятии с учета в качестве плательщика ЕНВД, за получением которого ФИО2 не явилась. Полагает, что ФИО2 пропустила срок, предусмотренный ст.219 КАС РФ. Считает, что ФИО2 имела возможность лично узнать о снятии ее с учета в качестве плательщика ЕНВД в 2014 году, так как 06.05.2014г ею было вновь подано в электронной форме заявление о постановке на учет в качестве плательщика ЕНВД. Кроме того о доначислении налогов в связи с неприменением системы ЕНВД ФИО2 была ознакомлена 24.05.2016г при получении копии акта налоговой проверки, так и при получении копии решения о привлечении к ответственности 12.09.2016г. Действия налогового органа считает законными и обоснованными. Просит в удовлетворении заявленных ФИО2 административных исковых требований отказать.

Заслушав объяснения представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Оснований для оставления требований ФИО2 без рассмотрения (в связи с несоблюдением досудебного порядка) суд не усматривает, поскольку ФИО2 до обращения в суд обращалась 17.04.2017г в вышестоящий налоговый орган с соответствующей жалобой.

Положениями ст.6 Федерального закона от 06.04.2011г №63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих о противоправном завладении иными лицами ее электронной подписью. В связи с чем ее доводы о неосведомленности о подаче заявления о снятии с учета в качестве плательщика ЕНВД 11.03.2014года, судом расцениваются как надуманные, приведенные с целью обоснования заявленных требований. Доводы о совершении соответствующих действии ФИО4, надлежащими доказательствами не подтверждены и опровергаются содержанием протоколов допроса сотрудником налогового органа в качестве свидетеля самой ФИО2(30.09.2015г и 09.02.2016г), в которых она утверждала о ведении бухгалтерского и налогового учета ИП ФИО2 О.С.Г., а также содержанием протокола допроса свидетеля О.С.Г.(от 19.02.2016г), в котором тот подтвердил ведение им бухгалтерского и налогового учета ИП ФИО2 Пояснений о привлечении к осуществлению бухгалтерского и налогового учета ФИО4 либо иных лиц, не приводилось.

Как установлено требованиями ст.219 КАС РФ: Если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов(аналогичные положения содержала ранее действовавшая ст.256 ГПК РФ). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО2 пропустила срок для обращения в суд.

Наличие обстоятельств, позволяющих признать причины пропуска срока для обращения в суд уважительными, судом не установлено.

Как установлено требованиями ст.62 КАС РФ:

1. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

2. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

По мнению суда, административным ответчиком представлены доказательства обоснованности снятия ФИО2 с учета в качестве плательщика ЕНВД на основании заявления от 11.03.2014г.

ФИО2 не представлено и судом не установлено убедительных доказательств, позволяющих признать обжалуемые действия налогового органа незаконными.

Оценив в совокупности доводы сторон, иные исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 административных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ч.2 ст.174, ст.ст.175-180, КАС РФ суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО2 о признании незаконными действий ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы по снятию ФИО2 в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход в связи с прекращением предпринимательской деятельности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Шемышейский районный суд.

Судья:

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться начиная с 29 августа 2017 года.