Апелляционное постановление № 22-2386/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 1-57/2025

Судья Третьякова М.Е. дело № 22 - 2386/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 2 июля 2025 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барышниковой О.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Самсоновой К.В.,

осуждённой ФИО1,

защитника осуждённой ФИО1 - адвоката Лосицкого А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 2 июля 2025 года уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Центрального района г.Волгограда Пашкевича С.Г., апелляционной жалобе защитника - адвоката Кобзарева И.В. на приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 14 мая 2025 года, в соответствии с которым

ФИО1, <.......>:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Центрального районного суда <адрес> по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы. Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком 5 месяцев 25 дней заменено наказанием в виде лишения свободы сроком 1 месяц 28 дней, с отбыванием в колонии-поселении. Освобождена по сроку отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Тракторозаводского районного суда <адрес> по ч.1 ст.157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом постановления Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) и полностью присоединено неотбытое наказание по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев и штрафа в размере 10000 рублей, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 (шести) месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы ФИО1 время её содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ до для вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав осуждённую ФИО1, защитника - адвоката Лосицкого А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, прокурора Самсонову К.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, не возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Центрального районного суда г.Волгограда от 14 мая 2025 года ФИО1 признана виновной в неуплате без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признала в полном объёме.

В апелляционном представлении прокурор Центрального района г.Волгограда Пашкевич С.Г., не оспаривая выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, квалификацию деяния, вид и размер наказания, полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Обращает внимание, что согласно правовой позиции, изложенной в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», лицам женского пола, осуждённым к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений, отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, в остальных случаях - по правилам п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. Судом в приговоре не мотивировано назначение ФИО1 исправительной колонии общего режима.

Просит приговор Центрального районного суда г.Волгограда 14 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить, указать в резолютивной части приговора об отбывании ФИО1 лишения свободы в колонии-поселении, произвести зачёт срока содержания под стражей в срок наказания по правилам п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ – один день содержания под стражей за два дня в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе адвокат Кобзарев И.В. считает вынесенный приговор незаконным, несправедливым. В обоснование указал, что в приговоре суда первой инстанции определён период неуплаты ФИО1 алиментов - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2022 года № 39 необходимо было определить период неуплаты алиментов (уклонения в течение двух и более месяцев подряд). По мнению защиты, этот период составляет с 1 мая 2023 года по 30 июня 2023 года. В приговоре этот период указан как с 1 мая 2023 года по 2 ноября 2024 года, период события преступления в приговоре указан как с 1 июля 2023 года по 2 ноября 2024 года. Вместе с тем, согласно приговору Центрального районного суда г.Волгограда от 10 октября 2023 года период события преступления, вменённый ФИО1, значится как с 1 апреля 2023 года по 23 июня 2023 года, соответственно он не может входить в элемент инкриминируемого ФИО1 преступления. Следовательно, исчисление периода, за который не уплачивались алименты, должен исчисляться с 1 августа 2023 года по 30 сентября 2023 года, а период события преступления - с 1 октября 2023 год по 2 ноября 2024 года. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно руководствовался п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, определяя ФИО1 вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима. Суду необходимо было руководствоваться положениями п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ4 года № <...>.

Просит приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 14 мая 2025 года в отношении ФИО1 в части периода события преступления и вида исправительного учреждения изменить, произвести перерасчёт зачёта в срок лишения свободы периода нахождения ФИО1 под стражей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на совокупности исследованных доказательств: показаниях осуждённой, данных на предварительном следствии и подтверждённых в судебном заседании, показаниях законного представителя несовершеннолетних <.......> судебных приставов-исполнителей <.......>, а также иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и приведённых в приговоре.

Относимость, достоверность, допустимость доказательств, сторонами не оспаривается, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

На основе исследованных доказательств судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением периода нахождения в колонии-поселении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в нарушение решения суда о взыскании с неё алиментов, будучи привлеченной к административной ответственности и подвергнутой административному наказанию по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, умышленно, без уважительных причин, неоднократно, в течении более двух месяцев подряд, не уплачивала алименты на содержание своих несовершеннолетней детей <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере, установленном в соответствии с решением суда.

В результате задолженность по алиментным платежам за период с 1 апреля 2023 года по 31 августа 2024 года составила 450437,34 рублей.

Доводы защитника - адвоката Кобзарева И.В., со ссылкой на приговор Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в объём обвинения ФИО1 необоснованно включён период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не основаны на материалах дела.

Как следует из приговора Центрального районного суда г.Волгограда от 10 октября 2023 года ФИО1 вменён период неуплаты алиментов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, с учётом положений ст.252 УПК РФ, п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О судебной практике по уголовным делам о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (статья 157 Уголовного кодекса Российской Федерации)» описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению.

Так, ФИО1 не уплачивались алименты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением времени нахождения в колонии-поселении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период, за который не уплачивались алименты); период уклонения от уплаты алиментов в течение двух и более месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; период события преступления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вносимые уточнения в описательно-мотивировочную часть не влекут изменение объёма обвинения в части определения как общей задолженности по алиментным обязательствам в размере 715580 рублей 78 копеек, так и инкриминируемой задолженности в размере 450437 рублей 34 копейки.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно признал ФИО1 виновной в совершённом преступлении и верно квалифицировал её действия по ч.1 ст.157 УК РФ, как неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, неоднократно.

Наказание ФИО1 назначено в полном соответствии со ст.6, 43 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, а также данных о её личности, согласно которым ФИО1 имеет постоянные место регистрации и жительства, состоит в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеет, на учёте у врача психиатра не состоит, состоит на учёте у врача-нарколога, характеризуется по месту жительства отрицательно, ранее судима за совершение аналогичных преступлений. Принято во внимание состояние здоровья, в том числе на основании ч. 2 ст. 22 УК РФ наличие психического расстройства, род и характер занятий, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Судом признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в том числе наличие <.......> Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Таким образом, все сведения о личности виновной судом первой инстанции учтены, новых данных, безусловно влияющих на вид и размер наказания не представлено.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осуждённой, отношения осуждённой к содеянному, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказания.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения осуждённой наказания, не связанного с лишением свободы либо условного наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку судом правильно установлено, что исправление осуждённой невозможно без изоляции от общества.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с учётом положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено и суд апелляционной инстанции таковых также не усматривает, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Обоснованно суд не нашёл оснований и для замены осуждённой наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ.

Поскольку ФИО1 преступление совершено в период неотбытого наказания по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание обоснованно назначено на основании ст.70 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание, как за совершённое преступление, так и окончательное по совокупности приговоров, с учётом положений ст.389.24 УПК РФ, которое по виду и размеру не оспаривается сторонами, нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вместе с тем, доводы автора апелляционного представления прокурора Центрального района г.Волгограда Пашкевича С.Г. и апелляционной жалобы адвоката Кобзарева И.В. о нарушении уголовного закона при назначении ФИО1 вида исправительного учреждения заслуживают внимания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», лицам женского пола, осуждённым к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ.

Назначив ФИО1, осуждённой за совершение преступления небольшой тяжести, наказание в виде лишения свободы, которое надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, суд не принял во внимание, что по смыслу закона вид исправительного учреждения осуждённым женщинам зависит от тяжести совершённого ими деяния.

При таких обстоятельствах ФИО1 на основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, а также применить положения п. «в» ч. 3.1 ст.72 УК РФ о зачёте времени содержания под стражей в срок отбытия наказания из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Учитывая, что вносимые в приговор изменения не уменьшают объём обвинения, не влияют на вывод суда о виновности осуждённой в совершённом преступлении, не ставят под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения в части назначенного осуждённой ФИО1 вида и размера наказания.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 14 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить описательно-мотивировочную часть указанием на то, что ФИО1 не уплачивались алименты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением времени нахождения в колонии-поселении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период, за который не уплачивались алименты); период уклонения от уплаты алиментов в течение двух и более месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; период события преступления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

исключить из приговора указание об отбывании осуждённой ФИО1 наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ направить ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Установить порядок следования ФИО1 в колонию-поселение под конвоем.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Центрального района г.Волгограа Пашкевича С.Г. удовлетворить, апелляционную жалобу защитника –адвоката Кобзарева И.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья /подпись/

Справка: осужденная ФИО1 содержится в <.......>.

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда В.К. Соловьев