Решение № 2-168/2018 2-168/2018 (2-7842/2017;) ~ М-7041/2017 2-7842/2017 М-7041/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-168/2018

Дело <номер изъят>


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

16 февраля 2018 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.,

при секретаре Перваковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» (далее – ответчик) по тем основаниям, что 20 апреля 2017 года в 21 час 30 минут на пересечении улиц проспект Победы – Оренбургский тракт города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего истцу на праве собственности, с последующим наездом автомобиля <данные изъяты> на препятствие в виде бордюрного камня. Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810316172001238419 от 26 апреля 2017 года. Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Согласно заключения специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 395345 рублей 06 копеек. Истец направила в адрес ответчика претензию, однако выплата не была произведена.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 395345 рублей 06 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 9500 рублей, штраф и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

На судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика требования не признала, просила распределить судебные расходы на проведение по делу судебной автотехнической экспертизы пропорционально и применить положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ к требованию истца о взыскании штрафа.

Изучив материалы дела, выслушав стороны и пояснения судебного эксперта, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 20 апреля 2017 года в 21 час 30 минут на пересечении улиц проспект Победы – Оренбургский тракт города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего истцу на праве собственности, с последующим наездом автомобиля <данные изъяты> на препятствие в виде бордюрного камня.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810316172001238419 от 26 апреля 2017 года.

Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

29 мая 2017 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, письмом от 16 июня 2017 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, согласно акта исследования специалиста-трасолога от 14 июня 2017 года, представленного ответчиком.

Согласно заключения специалиста, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 395345 рублей 06 копеек.

17 августа 2017 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и понесенных расходов, однако выплата не была произведена.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения возможности получения заявленных повреждений автомобилем истца при указанных обстоятельствах ДТП, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца.

Согласно результатов судебной автотехнической экспертизы по данному делу, с технической точки зрения, суммируя и оценивая проведенное исследование заявленных следов и повреждений автомобиля истца, принимая во внимание обстоятельства дела, объем и качество предоставленных материалов, судебный эксперт заключил, что по классификации исследуемое дорожно-транспортное происшествие можно охарактеризовать следующим образом:

- по направлению движения – перекрестное;

- по характеру взаимного сближения – поперечное;

- по относительному расположению продольных осей – косое;

- по характеру взаимодействия при ударе - скользящее;

- по месту нанесения удара – боковое правое для автомобиля <данные изъяты> и боковое левое для «<данные изъяты>

Автомобиль <данные изъяты> двигался в прямом направлении. С примыкающей справа дороги двигался автомобиль <данные изъяты> Контактирование автомобиля <данные изъяты> происходило правой боковой частью с левой боковой частью автомобиля <данные изъяты>

Скользящее столкновение – столкновение, при котором в период контактного взаимодействия происходит проскальзывание между контактировавшими участками по причине того, что до момента выхода ТС из контакта друг с другом скорости их движения не уравниваются. На контактировавших участках остаются лишь динамические следы.

Взаимодействие ТС при столкновении определяется возникающими в процессе контактирования силами. В зависимости от конфигурации контактировавших частей они возникают на различных участках в разные моменты времени, изменяясь по величине в процессе продвижения ТС относительно, друг друга.

В результате заявленного контактного взаимодействия на автомобиле <данные изъяты> на боковых элементах правой части автомобиля должны остаться следы в виде горизонтальных динамических следов, направленных спереди-назад, имеющих единый след, переходящий с элемента на элемент, соответствующих по форме и высоте выступающим элементам автомобиля <данные изъяты>».

Повреждения, локализованные на правой боковой части автомобиля <данные изъяты> образованы комплексом повреждений динамического характера и комплексом повреждений статического вдавливания. Выявленные повреждения имеют различный механизм следообразования, который необходимо разделить на несколько групп.

Крыло переднее правое и бампер передний имеют комплекс повреждений состоящий из 4-х групп (фотография №14).

1-я группа. Деформация крыла переднего правого в районе крепления облицовки переднего бампера с направлением деформирующего усилия спереди – назад, а также горизонтальные следы своза лакокрасочного покрытия в виде множественных царапин на выступающих кромках профилированной поверхности крыла переднего правого и облицовки переднего бампера в правой части с направлением деформирующего усилия спереди назад;

2-я группа. Динамические следы в виде множественных царапин, направленных под углом к опорной поверхности образованных в результате воздействия поверхности с острой кромкой (желтый контур);

3-я группа. Объемная деформация крыла переднего правого в передней верхней части (красный контур) образованной в результате действия деформирующего усилия, направленного снаружи – внутрь;

4-я группа. Следы статического вдавливания с образованием точечных следов на высоте от 0,6 до 0,9 метра от опорной поверхности (фотография №19, красный контур).

Из всех групп повреждений крыла переднего правого и бампера переднего, исходя из механизма столкновения и направления деформирующего усилия, представленных к исследованию, соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 20 апреля 2017 года только первая группа повреждений. Повреждения второй, третьей и четвертой группы не соответствуют заявленным обстоятельствам.

Дверь передняя правая и дверь задняя правая имеют комплекс повреждений состоящий из 7-ми групп (фотографии №17, №18, №19).

1-я группа. Следы статического вдавливания (желтый контур) образованы в результате воздействия горизонтально расположенной следообразующей поверхности;

2-я группа. Множественные отдельно расположенные непродолжительные царапины (красные стрелки), направленные под углом к опорной поверхности;

3-ягруппа. Множественные непродолжительные царапины, расположенные на одной линии имеющей наклон к опорной поверхности (зеленый контур);

4-я группа. Множественные непродолжительные царапины расположенные по кривой линии имеющей наклон к опорной поверхности (голубой контур);

5-я группа. Одиночная царапина, расположенная под углом к опорной поверхности (зеленая стрелка);

6-я группа. Следы динамического воздействия с изменением направленности в момент контактирования расположенные в нижней части на накладках двери передней правой и задней правой (голубой квадрат);

7-я группа. Следы статического вдавливания с образованием точечных следов на высоте от 0,6 до 0,9 метра от опорной поверхности (Фото №19, красный контур) на крыле переднем правом и двери передней правой.

Из всех групп повреждений двери передней правой и двери задней правой, исходя из механизма столкновения и направления деформирующего усилия, представленных к исследованию, соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 20 апреля 2017 года только 4-я группа повреждений. Повреждения первой, второй, третьей, пятой, шестой и седьмой группы не соответствуют заявленным обстоятельствам.

Фара правая имеет повреждения рассеивателя в передней части при этом, являясь менее выступающим элементом чем передний бампер. Повреждение правой фары без повреждения переднего бампера невозможно. Поскольку повреждения на переднем бампере в месте разрушения рассеивателя фары отсутствует, повреждение фары правой при заявленных обстоятельствах ДТП невозможно.

Повреждение диска колеса переднего правого, диска переднего левого, а также рычага передней подвески переднего левого в результате данного ДТП не исключается.

В результате произведенного исследования, а также административного материала следует, что повреждения автомобиля <данные изъяты> частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 20 апреля 2017 года с технической точки зрения.

К повреждениям, которые не соответствуют обстоятельствам заявленного происшествия, относятся: капот, деформация крыла переднего правого в передней части, подкрылок передний правый, уплотнитель переднего правого крыла, эмблема капота, накладка передней правой двери, накладка задней правой двери, облицовка переднего бампера в центральной части, абсорбер переднего бампера, усилитель переднего бампера, площадка фары правой, площадка фары левой, фара правая, фара левая, порог, датчик парковки передний средний, решетка средняя переднего бампера, рамка номерного знака, воздухозаборник радиатора, стойка ветрового окна, распорка переднего правого крыла, защита днища, накладка нижняя, рамка номерного знака, переднего бампера, деформация двери передней правой в передней и задней части, деформация двери задней правой в передней части.

Исходя, из вышеизложенного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, составила 153108 рублей.

В ходе судебного заседания судебный эксперт подтвердил свое заключение и пояснил, что на деталях автомобиля истца имеются повреждения как динамического, так и статического характера, которые не могли быть получены одновременно в результате одного заявленного столкновения. Разделить, какие повреждения были образованы при данном ДТП, а какие позже или раньше, не представляется возможным, ввиду отсутствия соответствующей методики.

С учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценивая каждое представленное доказательство в отдельности и взаимную связь доказательств их совокупности, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение в части трасологии является объективным, четким, последовательным, исключающим двоякое восприятие, а выводы – категоричными, основанными на исследовании всех собранных по делу данных. Это же заключение в части стоимости восстановительного ремонта основано на единой методике, применение которой обязательно в силу закона. Выводы и обоснование заключения судебной экспертизы согласуются с иными добытыми доказательствами в ходе судебного разбирательства дела. Доказательств, способных опровергнуть заключение судебного эксперта, сторонами не представлено.

К заключению специалиста, представленному истцом, суд относится критически, поскольку данное заключение сделано без проведения соответствующего трасологического исследования и ввиду отсутствия предупреждения специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

К заключению специалиста-трасолога, представленному ответчиком, суд также относится критически, поскольку не представлено сведений о том, что проводивший данное исследование эксперт является экспертом-техником и состоит в соответствующем реестре Министерства юстиции Российской Федерации. Также, данный специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также, суд принимает во внимание, что, согласно рапорта сотрудника ГИБДД и постановления по делу об административном правонарушении от 26 апреля 2017 года в отношении виновника ДТП, достоверность получения технических повреждений, связанных именно с данным ДТП, у сотрудников ГИБДД, вызвала сомнения.

Следовательно, положив в основу решения суда заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что ответчик должен выплатить истцу сумму страхового возмещения в размере 153108 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени вины ответчика, не выплатившего своевременно страховое возмещение в полном объеме, конкретных обстоятельств данного дела, степени нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, удовлетворив соответствующее требование истца частично.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные на оплату услуг специалиста, в размере 9500 рублей в полном объеме, поскольку, заключение независимой технической экспертизы ответчиком не составлялось (п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58).

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего. Согласно расчета, сумма штрафа составляет 81304 рубля, включая и сумму убытков на оплату услуг специалиста.

В данном случае суд при определении суммы штрафа учитывает факт явной несоразмерности указанной суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком его обязательств, а также основной сумме задолженности. Взыскание штрафа в указанном размере повлечет за собой необоснованное обогащение истца за счет ответчика, что недопустимо. Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа.

Исходя из изложенного, применяя статью 333 ГК РФ, согласно заявления представителя ответчика, суд считает необходимым, в данном случае, снизить размер штрафа до 20000 рублей, полагая такой размер штрафа отвечающим принципу соразмерности последствиям нарушения ответчиком его обязательств. Следовательно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Поскольку истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 395345 рублей 06 копеек, а судом взыскана сумма страхового возмещения в размере 153108 рублей, следовательно, требования истца удовлетворены на 38,73%.

В данном случае, суд признает разумными расходами на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 15000 рублей, исходя из реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, объема работы представителя истца, сложности дела, но с учетом принципа пропорциональности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5809 рублей 50 копеек.

Также, с учетом принципа пропорциональности, с ответчика в пользу ООО «КОЛЛЕГИЯ ЭКСПЕРТ» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы согласно счета на оплату №18/1 от 29 декабря 2017 года в размере 11231 рубль 70 копеек, а с истца - 17768 рублей 30 копеек.

В силу ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 4562 рубля 16 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 153108 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, убытки, понесенные на оплату услуг специалиста в размере 9500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5809 рублей 50 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «КОЛЛЕГИЯ ЭКСПЕРТ» расходы на проведение судебной экспертизы согласно счета на оплату №18/1 от 29 декабря 2017 года в размере 11231 рубль 70 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КОЛЛЕГИЯ ЭКСПЕРТ» расходы на проведение судебной экспертизы согласно счета на оплату №18/1 от 29 декабря 2017 года в размере 17768 рублей 30 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 4562 рубля 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 21 февраля 2018 года

Судья Д.А. Бусыгин