Приговор № 1-140/2020 1-28/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 1-140/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Мельникова Ю.А.,

при секретаре Бабенышевой Н.С.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора г. Медногорска ФИО1,

потерпевшего <данные изъяты>,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого, адвоката Холодилина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 применил насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

**.**.**** в период с * часов * минуты до * часов * минут, ФИО2, находясь в своем жилище по адресу: ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная о том, что перед ним находится представитель власти – оперуполномоченный отделения уголовного розыска отдела полиции (дислокация г. Медногорск) Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кувандыкский» <данные изъяты>, назначенный на указанную должность на основании приказа * л/с от **.**.**** должностным лицом МО МВД России «Кувандыкский», находящийся при исполнении своих служебных обязанностей, действующий в соответствии со своим должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденным **.**.**** должностным лицом МО МВД России «Кувандыкский» полковником полиции , согласно п. 3.20 которого он обязан выявлять лиц, склонных к совершению преступлений и проводить с ними профилактическую работу; п. 3.25 обеспечивать полноту учета заявлений и сообщений о преступлении; п. 3.26. осуществлять прием, проверку и разрешение сообщений о происшествиях, а также действующий в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ (далее - ФЗ «О полиции»), согласно которому к основным направлениям деятельности полиции относятся предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; п. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ «О полиции», согласно которому сотрудники полиции обязаны незамедлительно пребывать на место преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, обстоятельства происшествия; п. 11 ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ «О полиции», в соответствии с которым сотрудник полиции обязан пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, п. 1 ч. 1 ст. 13 ФЗ РФ «О полиции», согласно которому, полиция, для выполнения возложенных на нее обязанностей вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, то есть находящийся при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно, незаконно, осознавая противоправный характер своих действий, действуя по мотиву несогласия с законными требованиями <данные изъяты>, потребовавшего от ФИО2 дать объяснения по существу сообщения о совершении преступления сделанного <данные изъяты> на телефон дежурной части ОП МО МВД России «Кувандыкский», с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, с применением значительной физической силы, нанес не менее одного удара <данные изъяты> , тем самым применил насилие в отношении представителя власти и причинил последнему телесное повреждение , которое не повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО2 в судебном заседании, вину не признал, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УК РФ, были оглашены показания Н.Д.АБ. данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 137-139, 148-150), согласно которым, сущность предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, ему разъяснена и понятна. По предъявленному ему обвинению вину не признает, с обстоятельствами, изложенными в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не согласен. В течение * лет он проживает с <данные изъяты>. От дачи показаний по существу предъявленного обвинения, отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО2, его вина в инкриминируемом преступлении полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности:

Потерпевший <данные изъяты> суду пояснил, что находился на суточном дежурстве и получив сообщение прибыл на место, увидел девушку <данные изъяты>, которая пояснила, что ее из квартиры выгнал Накоренко. Они вмести зашли в квартиру, там находился ФИО2, он был в состоянии алкогольного опьянения. <данные изъяты> пояснила, что ФИО2 несколько раз ее ударил. <данные изъяты> попытался опросить ФИО2, но последний встав с кровати ударил его , после чего <данные изъяты> повалил ФИО2 на пол и вызвал наряд ППС. От удара <данные изъяты> почуствовал боль и в дальнейшем был синяк. После того как ФИО2 доставили в отдел полиции <данные изъяты> обратился в медицинское учреждение, было зафиксировано телесное повреждение. Это все проиходило в ночное время **.**.**** Дополнил, что у <данные изъяты> была разбита губа, она была без верхней одежды и без обуви. Когда <данные изъяты> зашел в квартиру он представился, при этом ФИО2 не спал.

По ходатайству государтственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания потерпевшего <данные изъяты>, из которых следует, что он находится в должности оперуполномоченного ОУР ОП МО МВД России «Кувандыкский» с **.**.**** года, в звании <данные изъяты>. В его должностные обязанности, помимо прочего, входит профилактика, пресечение и предупреждение преступлений на территории города Медногорск. **.**.****, в * часа * минут, оперативному дежурному ОП МО МВД России «Кувандыкский» поступило сообщение от <данные изъяты>, о том, что по месту жительства последней по адресу: ..., <данные изъяты> избил сожитель Накоренко и выгнал из дома. В указанный период он находился на суточном дежурстве, то есть при исполнении своих служебных обязанностей в форменном обмундировании сотрудника полиции, в связи с чем, был направлен оперативным дежурным по вышеуказанному адресу для проведения разбирательства, выяснения обстоятельств произошедшего. Так, примерно через * минут после получения вышеуказанного сообщения от оперативного дежурного, то есть **.**.****, примерно в * часов * минут, точное время не помнит, по прибытию по вышеуказанному адресу, в подъезде дома его встретила <данные изъяты>, которая находилась там без верхней одежды, в возбужденном и одновременно растерянном состоянии. Последней он представился, предъявил служебное удостоверение, находился при этом в форменном обмундировании сотрудника полиции. При встрече <данные изъяты> пояснила, что в вышеуказанной квартире последней находится сожитель ФИО2, который в состоянии опьянения несколько ранее избил <данные изъяты> и выгнал из дома. Также девушка пояснила, что в квартире помимо ФИО2 находится <данные изъяты>, сама <данные изъяты> находилась в состоянии алкогольного опьянения, но не сильного. <данные изъяты> попросила забрать ФИО2 в отдел полиции, так как тот вел себя агрессивно, то есть подтвердила информацию, сообщенную ему дежурным. Далее, он с <данные изъяты> вместе начали стучаться в квартиру последней * по вышеуказанному адресу, дверь открыл ФИО2, которому он представиться не успел, так как ФИО2 сразу же направился обратно в квартиру и лег на кровать в зале, но он уверен, что последний понимал, что перед ним находится сотрудник полиции, так как сказал фразу сожительнице «опять ментов вызвала что ли?». Личность ФИО2 подтвердила <данные изъяты> Он сразу понял, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, так как от последнего исходил сильный запах алкогольного опьянения. Так, он, находясь в указанной квартире, опросил <данные изъяты> по факту поданного последней сообщения, взял заявление и передал направление на СМЭ, после подошел к ФИО2, который лежал на кровати в зале. Он уверен, что ФИО2 не спал, так как <данные изъяты> сказала, что последний «притворяется», сам ФИО2 был повернут лицом в сторону стены, но не мог уснуть за короткий промежуток времени. Он стал просить ФИО2 встать, чтобы опросить, а именно касаться плеча, при этом повторно представился. Также, в квартире присутствовал <данные изъяты>. Далее, ФИО2, без объяснения причин, резко вскочил с дивана и кинулся на него, то есть резко направился в его сторону, сопровождая свои действия словами грубой нецензурной брани, а именно высказывая ему претензии по поводу того, что он вмешивается в личную жизнь, после чего внезапно сильно ударил его , в результате чего оттолкнул его, сразу же в указанной области он почувствовал боль. Это произошло в непосредственном присутствии <данные изъяты> В связи с таким агрессивным поведением и реальной опасностью для него и окружающих, отсутствием реакции на его замечания о недопустимости такого поведения, он решил применить в отношении ФИО2 специальный прием борьбы, после чего применил в отношении последнего физическую силу, а именно бросок через бедро, после чего ФИО2 оказался на полу, далее он завел руки последнего за спину, то есть скрутил ФИО2, а после сразу же сообщил о случившемся оперативному дежурному, который вызвал наряд ППС для доставления ФИО2 в отдел полиции. Иную физическую силу к последнему он не применял, удары не наносил, боль не причинял. ФИО2 вел себя крайне агрессивно, <данные изъяты> была напугана и сказала ему: «вот видите, а что он тогда со мной сделает, если вы его не заберете», настаивала на том, чтобы ФИО2 доставили в отдел полиции. После прибытия сотрудников ППС, ФИО2 был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, более последнего он не видел. Для того, чтобы зафиксировать противоправное поведение ФИО2, выразившееся в нанесении ему удара, он решил опросить по данному факту <данные изъяты> Так, **.**.****, примерно в * часов * минут, сразу после произошедшего, по данному факту он взял объяснения у <данные изъяты> Последняя сообщила ему, что жалеет ФИО2, боялась, что последнего «посадят», поэтому подтвердила агрессивное поведение ФИО2 и факт применения к нему незаконной физической силы, но пожелала назвать удар, нанесенный ему ФИО2, сильным толчком. Примерно в * часа * минут указанного дня, он обратился в «санпропускник» ГБУЗ «ГБ» г. Медногорск, где дежурный врач-хирург, если не ошибается, зафиксировал наличие у него телесных повреждений, причиненных ему ФИО2 **.**.**** ему было проведено судебно-медицинское обследование, по результатам которого было установлено наличие у него телесного повреждения .

После оглашения показаний, потерпевший <данные изъяты> их подтвердил в полном объеме, пояснил, что расхождения в показаниях связаны с давность произошедших событий.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что в период **.**.**** по **.**.**** он был оперативным дежурным ОП, поступило заявление, <данные изъяты> был направлен на вызов. После чего, от него поступило заявление о помощи в связи с нападением на сотрудника полиции.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что <данные изъяты> обратился в больницу в ночное время, с жалобами на боль <данные изъяты>. При осмотре был установлен ушиб <данные изъяты>. <данные изъяты> при этом находился в форменном обмундировании.

По ходатайству стороны защиты на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля <данные изъяты>, из которых следует, что он находится в должности заведующего хирургическим отделением ГБУЗ «ГБ» г. Медногорск. **.**.****, он находился на суточном дежурстве приемного покоя в качестве дежурного хирурга. Примерно в * часа * минут, в приемный покой обратился сотрудник полиции <данные изъяты>, который, находясь в форме, пояснил, что получил телесные повреждения в области груди в результате удара, находясь при исполнении служебных обязанностей. Им был проведен осмотр, по результатам которого установлено наличие телесного повреждения: ушиб грудной клетки слева, иные повреждения отсутствовали. Подробности произошедших событий ему неизвестны.

После оглашения показаний, свидетель <данные изъяты> их подтвердил в полном объеме.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что потерпевший является <данные изъяты>, **.**.**** он пришел с работы и рассказал, что ночью был вызов и мужчина ударил его кулаком, после чего он обратился в больницу. У него был синяк в области грудной клетки слева. Подробности вызова <данные изъяты> ей не рассказывал. В чем именно был одет <данные изъяты> когда уходил на работу она точно не помнит.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что работает врачом судмедэкспертом, **.**.**** в * проводил осмотр <данные изъяты>, в ходе которого выявлены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Для получения такого телесного повреждения удар должен был быть средней степени. Человек мог причинить такие телесные повреждения кулаком, а не ладонью.

Кроме изложенных показаний лиц, вина ФИО2 подтверждается письменными доказательствами.

Согласно справки, выданной врачом от **.**.**** (*), <данные изъяты> обращался в приемный покой ГБУЗ «ГБ» г. Медногорск, где ему был поставлен диагноз: <данные изъяты>.

Из рапорта КрСОП * от **.**.**** (*), следует, что **.**.****, в * часа * минут, в отдел полиции поступило сообщение от <данные изъяты> о том, что **.**.****, по месту жительства по адресу: ..., последнюю избил сожитель ФИО2 По прибытию по вышеуказанному адресу, <данные изъяты> находилась в подъезде без верхней одежды, после чего он вместе с последней стали стучать во входную дверь квартиры, дверь открыл ФИО2, который после этого лег на кровать в зале. Он, опросив <данные изъяты>, отобрав заявление, подошел к ФИО2, попросил последнего встать, для того чтобы опросить, ФИО2 в свою очередь соскочил и кулаком ударил его , чем оттолкнул его, в отношении ФИО2 была применена физическая сила, последний оказался на полу, после чего был произведен загиб руки за спину, на место вызван наряд ППС, после чего ФИО2 был доставлен в отдел полиции для дальнейших разбирательств.

Согласно протокола осмотра места происшествия от **.**.**** (*), осмотрена .... Участвующий в осмотре <данные изъяты>, находясь в зале осматриваемой квартиры, пояснил, что **.**.****, около * часов * минут, когда он находился при исполнении служебных обязанностей в форме, ФИО2, вскочив с кровати, нанес ему один удар правой рукой в область груди слева, причинив ему телесное повреждение и физическую боль. <данные изъяты> находилась рядом, в кресле, на основании ст. 51 Конституции России, давать пояснения отказалась. К протоколу осмотра прилагается иллюстрационная таблица.

Из выписки из приказа должностного лица МО МВД России «Кувандыкский» * от **.**.**** (*), следует, что капитан полиции <данные изъяты> назначен на должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОП (дислокация – г. Медногорск) МО МВД России «Кувандыкский».

Согласно должностного регламента (должностной инструкции) <данные изъяты> от **.**.**** (*), <данные изъяты> обязан выявлять лиц, склонных к совершению преступлений и проводить с ними профилактическую работу; обеспечивать полноту учета заявлений и сообщений о преступлении; осуществлять прием, проверку и разрешение сообщений о происшествиях.

Из графика работы ОУР на **.**.**** года (*), следует, что <данные изъяты> в период с **.**.**** по **.**.**** находился при исполнении своих служебных обязанностей.

Из протокола очной ставки от **.**.**** (*), проведенной между потерпевшим <данные изъяты> и свидетелем <данные изъяты>, следует, что <данные изъяты> показал, что <данные изъяты> ему знакома, **.**.**** он приезжал в жилище последней по сообщению о семейном насилии. <данные изъяты> показала, что <данные изъяты> знаком, **.**.**** приезжал в жилище по ее сообщению о семейном насилии. На вопрос следователя о том, при каких обстоятельствах <данные изъяты> получил телесные повреждения **.**.****, в ночное время, при исследуемых событиях, <данные изъяты> ответил, что **.**.****, около * часов * минут, он прибыл по вызову в ..., где на лестничной площадке его встретила <данные изъяты>, пояснив, что последнюю выгнал сожитель ФИО2 Через примерно * минут им открыл дверь ФИО2, сказав «опять ментов вызвала», лег на кровать. После того, как он взял объяснения у <данные изъяты> и заявление, он подошел к кровати, где лежал ФИО2 Последний в свою очередь вскочил и нанес один удар потерпевшему, он скрутил ФИО2 <данные изъяты> находилась рядом на кресле. На вопрос следователя о том, был ли он в при исполнении служебных обязанностей, <данные изъяты> ответил, что да, в форме. <данные изъяты> на вопросы следователя отвечать отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции России.

Из заключения эксперта * от **.**.**** (*), следует, что у <данные изъяты> обнаружено следующее телесное повреждение: <данные изъяты>, который мог образоваться от ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, каковым мог быть кулак, в срок около * суток до момента осмотра, соответствует обстоятельствам дела, не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Для причинения указанного телесного повреждения требовалось не менее одного ударного воздействия одновременно. Область локализации телесного повреждения доступна и для действия собственной руки, но установление лица, причинившего повреждение не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта. Получение вышеуказанного телесного повреждения при падении с высоты собственного роста, а также при падении с высоты собственного роста с приданием ускорения, исключается.

Согласно протокола осмотра документов от **.**.**** и постановления о признании вещественных доказательств от **.**.**** (*), был осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства материал проверки * по заявлению <данные изъяты> о насилии, примененном в отношении нее ФИО2, от **.**.****.

Из протокола осмотра предметов от **.**.**** и постановления о признании вещественных доказательств от **.**.**** (*), следует, что были осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств протокол принятия объяснений у <данные изъяты> от **.**.**** на 3 листах, протокол принятия объяснений у <данные изъяты> от **.**.**** на 2 листах, находящиеся в материале уголовного дела *, составленные в ходе проведения доследственной проверки по факту применения насилия ФИО2 к представителю власти <данные изъяты>

Согласно протокола очной ставки от **.**.**** (*), проведенной между потерпевшим <данные изъяты> и подозреваемым ФИО2, <данные изъяты> показал, что ФИО2 ему стал знаком в результате выезда по сообщению, поступившему в дежурную часть. ФИО2 показал, что <данные изъяты> не знает, видит впервые. На вопрос следователя к <данные изъяты> о том, при каких обстоятельствах ему **.**.**** причинено телесное повреждение в квартире ..., <данные изъяты> ответил, что поступило сообщение, что муж избил жену, выгнал на улицу. Прибыл на место через некоторое время, с подъезда вышла девушка босиком, открыла ему дверь, зашел с последней в подъезд, девушка сказала, что избил муж и закрылся, девушке идти некуда. Они поднялись, начали стучаться в дверь, около * минут стучали дверь, открыл дверь молодой человек, возмутился, лег на кровать. Они прошли в кухню, девушка объяснила, что молодой человек, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ударил девушку , после чего вызвала полицию. Он опросил, заявление взял, выписал направление в больницу на СМО. Закончил с девушкой, подошел к молодому человеку, который лежал на кровати, толи спал, толи не спал. Пояснил жене, «может быть будить не будем», последняя стала настаивать, решили выпроводить молодого человека, так как ведет себя неадекватно. По плечу потолкал последнего, молодой человек матерясь встал с кровати и сразу ударил в левое плечо, <данные изъяты> сидела на кресле. После удара, он повалил молодого человека на пол, руку заломил, вызвал через оперативного дежурного наряд ППС. На вопрос следователя к <данные изъяты> о том, находился ли он при исполнении своих служебных обязанностей, он ответил, что да, на суточном дежурстве. На вопрос следователя к <данные изъяты> о том, как он думает, известно ли было ФИО2 о том, что он является сотрудником полиции а в исследуемый период находился при исполнении служебных обязанностей, он ответил, что да, потому что дверь открывал и сказал «опять вызвала»? и потому что был в форме сотрудника полиции. На вопрос следователя к <данные изъяты> о том, были ли видимые повреждения на вышеуказанной им девушке, он ответил, что да, губа разбита, нижняя или верхняя, не помнит. На вопрос следователя к <данные изъяты> о том, как он оценивает состояние опьянения ФИО2, он ответил дословно «не сказать прям, но в состоянии алкогольного опьянения». На вопрос следователя к <данные изъяты> о том, где находился <данные изъяты> в исследуемые события, он ответил, что или играл на диване в телефон, или спал, был отвернут к стенке, на подушке. На вопрос следователя к <данные изъяты> о том, ФИО2 спал или не спал, он ответил, что последний отвернулся к стенке и похрапывал, сожительница пояснила, что притворяется, когда он стал последнего похлопывать по плечу, резко встал. На вопрос следователя к <данные изъяты> о том, какие-либо претензии ФИО2 высказывал, он ответил, что да. «Никуда не поеду, никуда не пойду, ничего писать не буду». На вопрос следователя к <данные изъяты> о том, каков временной промежуток происходящих событий, он ответил, что сообщение поступило **.**.****, где то * часа * минут. Прибыл в *, **.**.****. На вопрос следователя к <данные изъяты> о том, кто-нибудь кроме него проходил по вышеуказанному адресу для разбирательства по поступившему сообщению, он ответил, что нет, никто. На вопрос защитника к <данные изъяты> о том, был ли он в форменном обмундировании, он ответил да, как сейчас. На вопрос защитника к <данные изъяты> о том, непосредственно ФИО2 представлялся, он ответил, что не успел. На вопрос защитника к <данные изъяты> о том, в квартире ... был один, когда ему нанесли удар, он ответил дословно «да, сперва. Был один в этот момент». На вопрос защитника к <данные изъяты> о том, как он понял, что ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения, он ответил, что жена говорила и было видно. На вопрос следователя к ФИО2 о том, подтверждает ли он показания <данные изъяты>, он ответил, что нет, не подтверждает. От дачи показаний ФИО2 отказался на основании ст. 51 Конституции России.

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, показания потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает ФИО2 виновным в совершении установленного судом преступления в отношении <данные изъяты>

Суд признает доказательства достаточными, относимыми и допустимыми, собранными в соответствии с УПК РФ.

Установлено, что доказательства согласуются между собой, показания потерпевшего, свидетелей последовательны и непротиворечивы.

Суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло подтверждение время, место, способ и событие преступления.

На время и место указали потерпевший, свидетели, их показания полностью согласуются с протоколами осмотров, с другими письменными доказательствами, а все вместе доказательства взаимосвязаны и логичны между собой.

Судом установлено, что ФИО2 в установленное судом время и месте умышленно, целенаправленно, осознавая, что перед ним находится сотрудник полиции, в форменном обмундировании, при исполнении последним должностных обязанностей, желая воспрепятствовать законным действиям указанного должностного лица, применил насилие в отношении представителя власти, нанес удар рукой сотруднику полиции <данные изъяты>, причинил последнему физическую боль и телесное повреждение не причинившее вред здоровью человека.

В основу своих выводов суд кладет показания потерпевшего и свидетелей, которые согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу.

Анализируя доводы стороны защиты, что ФИО2 не было известно о том, что потепевший является представителем власти, судом отмечается, что <данные изъяты> находился в форменном обмундировании, кроме того, **.**.****, у ФИО2 со своей сожительницей <данные изъяты> произошел конфликт, в ходе которого <данные изъяты> вынуждена была оказаться на улице и вызвать сотрудников полиции, после чего, <данные изъяты> смогла зайти в квартиру, где проживает, только с сотрудником полиции находящемся в форменном обмундировании, в момент, когда ФИО2 впустил потерпевшего в квартиру, он сказал «своей сожительнице опять ментов вызвала», и перед нанесением удара он высказывал нецензурные слова, выражая свое недовольство тем, что сотрудник полиции вмешивается в их семейные дела. Таким образом, на момент нанесения телесного повреждения потерпевшему <данные изъяты>, ФИО2 осознавал, что потерпевший является представителем власти, а именно сотрудником ОП МО МВД России «Кувандыкский»

Доводы стороны защиты, о том, что очевидцев данного происшествия не имеется, и потерпевший учитывая, что телесное повреждение находится в месте доступном для действия собственной рукой, мог сам нанести себе указанное телесное повреждение и обвинить в этом ФИО2, судом расцениваются как способ защиты, поскольку противоречат исследованным по делу доказательствам, в частности показаниям потерпевшего, свидетелей и исследованным документальным доказательствам. Оснований для оговора со стороны потерпевшего <данные изъяты> подсудимого ФИО2 в судебном заседании не установлено. Что касается расхождений в показаниях свидетеля <данные изъяты> пояснившей, что у <данные изъяты> **.**.**** она видела синяк в области грудной клетки, что противоречит заключению эксперта и показаниям свидетеля <данные изъяты> из которых следует, что у потерпевшего <данные изъяты> были телесные повреждения в виде <данные изъяты>, судом отмечается, что <данные изъяты> не обладает специальными медицинскими познаниями и могла не верно отразить увиденное телесное повреждение, между тем, ее показания подтверждают, что у потерпевшего <данные изъяты> в исследуемой области **.**.**** появились телесные повредждения которых ранее небыло, тем самым подтверждается временной промежуток возникновения телесного повреждения у потерпевшего. Наличие форменного обмундирования сотрудника полиции у потерпевшего в момент нанесения ему телесных повреждений не исключает получение указанных телесных повреждений при рассматриваемых обстоятельствах, поскольку форменное обмундирование сотрудника полиции не является средствами защиты от ударных воздействий. Кроме того, согласно показаний свидетеля <данные изъяты>, проводившего обследование потерпевшего, для причинения выявленного телесного повреждения достаточно одного удара кулаком руки средней степени. Доводы стороны защиты, о том, что потерпевший при очной ставке говорил, что ему был нанесен удар <данные изъяты>, а при допросе указал <данные изъяты>, судом не принимаюся во внимание, поскольку потерпевший не обладает специальными медицинскими познаниями и мог ошибаться в правильном наименовании места расположения удара: <данные изъяты>.

К показаниям свидетеля <данные изъяты> указанных в ее объяснениях, о том, что ФИО2 толкнул потерпевшего в <данные изъяты>, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами дела, кроме того, <данные изъяты> является сожительницей подсудимого ФИО2, в связи с чем может быть заинтересована в исходе дела.

Показания потерпевшего полностью согласуются с показаниями свидетелей, не заинтересованных в исходе дела, а также с письменными материалами дела. Оснований для оговора потерпевшим, а также свидетелями, подсудимого в ходе судебного разбирательства не установлено.

Позицию стороны защиты суд расценивает как способ защиты.

Полномочия потерпевшего подтверждены исследованными документами - должностными инструкциями, приказами о приеме на службу.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд приходит к выводу, что ФИО2 виновен в совершении установленного судом преступления и квалифицирует его действия: по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Судом проверялся вопрос вменяемости подсудимого.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, анализа его действий во время и после совершения преступлений, а также его дальнейшего поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит ФИО2 вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Оценивая заключение экспертизы в отношении потерпевшего, суд признает его достоверным доказательством, поскольку оно дано экспертом, имеющим соответствующую квалификационную категорию, стаж экспертной работы. Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями норм уголовно - процессуального законодательства. У суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта.

При назначении наказания подсудимому суд принимая во внимание положения статей 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершено умышленное оконченное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории на менее тяжкую, суд не усматривает.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством, суд признает наличие малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством, суд признает наличие на иждивении подсудимого его отчима имеющего инвалидность 3 группы.

На основании ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольных напитков ФИО2 суд не усматривает, в связи с отсутствием доказательств, что именно состояние опьянения способствовало совершению преступления.

Суд, также при назначении наказания подсудимому, учитывает сведения о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, установив, что ФИО2, ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется как не имеющий жалоб, ранее привлекавшийся к административной отвественности, по месту работы и соседями характеризуется положительно.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, характер совершенного преступления, по которому ФИО2 подлежит ответственности, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, об условиях жизни его семьи, обсудив виды наказаний, суд считает справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания, назначить ФИО2 наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 318 УК РФ не связанное с лишением свободы.

Каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или их совокупности, которые существенно уменьшали бы общественную опасность совершенного преступления и позволили применить к ФИО2 положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде штрафа в размере 40 000 рублей в доход государства.

Штраф подлежит перечислению в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе: УФК по Оренбургской области (Следственное управление Следственного комитета РФ по Оренбургской областил/с 04531А59000) ИНН/КПП <***>/561001001, БИК 045354001, в отделении Оренбург г. оренбург, р/с <***>, ОКТМО 53701000, КБК 41711621010016000140.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: документы, содержащиеся в материале доследственной проверки * по заявлению <данные изъяты> о насилии, примененном в отношении нее ФИО2 от **.**.****, протокол принятия объяснений у <данные изъяты> от **.**.**** на 2 листах, протокол принятия объяснений у <данные изъяты> от **.**.**** на 3 листах – считать возвращенными в ОП МО МВД России «Кувандыкский», а копии указанных документов хранить при материалах уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Осужденному разъясняется, что он вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Медногорского городского суда подпись Ю.А. Мельников