Решение № 2-927/2017 2-927/2017~М-54/2017 М-54/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-927/2017

Дело № 2-927/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года город Ижевск

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Антюгановой А.А.,

при секретаре Бориной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-927/17 по иску ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» к ГСР, ГЛЛ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» обратилось в суд с иском к ответчикам ГСР, ГЛЛ о расторжении договора займа №, взыскании солидарно задолженности по договору займа № в размере 362 489,43 руб., взыскании солидарно процентов за пользование кредитом в размере 11,50 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 236 211,54 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, обращении взыскания на предмет залога, а именно: четырехкомнатную квартиру, общей площадью 77,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, исходя из суммы, определенной по данным экспертизы, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 824,89 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КРЭДО-Финанс» и ГСР, ГЛЛ был заключен договор займа № на сумму 800 000 руб. 00 коп., сроком 180 месяцев под 11,5% годовых на целевое использование: приобретение недвижимого имущества четырехкомнатной квартиры, общей площадью 78,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору в виде залога предмета ипотеки, права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, владельцем которой в настоящее время является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2». В связи с невыполнением заемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, в связи с этим ответчикам предъявлены требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанные требования ответчиками выполнены не были. Задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 362 489 руб. 43 коп., в том числе: 236 211 руб. 54 коп. – задолженность по кредиту, 41 185 руб. 07 коп. – начисленные проценты за пользование кредитом, 85 092 руб. 82 коп. – пени за пользование кредитом и за несвоевременную уплату процентов.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» ГНА, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, а именно: просила расторгнуть договор займа №, взыскать солидарно задолженность по договору займа № в размере 362 489,43 руб., взыскать солидарно проценты за пользование кредитом в размере 11,50 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 236 211,54 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на предмет залога, а именно: четырехкомнатную квартиру, общей площадью 77,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>,, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену равной 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, что составляет 1 986 324 руб. 80 коп. от рыночной стоимости, которая по данным оценщика составила 2 482 906 руб. 00 коп., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 824 руб. 89 коп, по оплате оценочной экспертизы в размере 2 500 руб. 00 коп.

Ответчики ГСР, ГЛЛ в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции с извещением о дате судебного заседания по адресу регистрации, однако судебная корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Согласно п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.01.2015 года № 45 – почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу. Следует считать, что судом выполнена обязанность по направлению участникам производства по гражданскому делу, по месту их регистрации и месту нахождения судебных повесток, а оператором почтовой связи были приняты меры к вручению адресату заказного письма, поэтому не получение ответчиком заказной корреспонденции является риском этого лица. Сведений о наличии объективных препятствий для получения заказных писем суду не представлено. Кроме того, информация о времени и дате назначенных к рассмотрению дел размещена для открытого просмотра на сайте Ленинского районного суда г.Ижевска в сети «Интернет». Таким образом, суд расценивает бездействие ответчика как умышленное уклонение от явки в суд, то есть неявку ответчика без уважительной причины.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив и исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.307 в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п.2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми определено, что договор помимо письменной формы может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, а именно совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КРЭДО-Финанс» и ГСР, ГЛЛ был заключен договор займа №, согласно которому займодавец предоставил заемщикам кредит в размере 800 000 руб. 00 коп. сроком на 180 месяцев под 11,5% годовых. Заем предоставлялся ответчикам для целевого использования - для приобретения в целях постоянного проживания Залогодателей в долевую собственность ГСР, ГЛЛ жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, состоящего из четырех комнат, общей площадью 78,7 кв.м., расположенного на 3 этаже пятиэтажного дома, стоимостью 1 900 000 руб. (пп.1.1, 1.3 договора займа).

В соответствии с п.1.4.1 договора займа обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа является ипотека квартиры в силу закона.

В соответствии с закладной, выданной ДД.ММ.ГГГГ, первоначальным залогодержателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являлось ООО «КРЭДО-Финанс», ДД.ММ.ГГГГ права по закладной были переданы ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2», что подтверждается отметками о передаче прав на Закладной, оформленными в соответствии с п.1 ст.48 ФЗ «Об ипотеке».

В соответствии с п.2 ст.48 ФЗ «Об ипотеке» законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

В соответствии с п.2.1 договора займа заем предоставляется заемщикам в безналичной форме путем перечисления всей суммы займа на банковский текущий счет заемщика № в филиале ОАО «ТрансКредитБанк» открытый на имя представителя заемщиков.

В силу п.2.4 договора займа датой фактического предоставления займа и отчета срока начисления процентов по нему является дата передачи денег займодавцем заемщику или от имени и по поручению заемщика иному лицу в соответствии с настоящим договором или дата зачисления всей суммы займа на счет, указанный в п.2.1. настоящего договора.

В силу п.3.1 договора займа за пользование займом заемщики уплачивают займодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 11,5% годовых.

В силу п. 3.2 договора займа проценты по займу начисляются займодавцем ежемесячно на остаток суммы займа (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по день окончательного возврата займа включительно. Базой для начисления процентов по займу является действительное число календарных дней в году (265 или 366 соответственно) (п.3.2.3 договора займа).

Пунктом 3.3. договора займа предусмотрено, что заемщики погашают заем и уплачивают проценты, начисленные за пользование займом, путем осуществления ежемесячных платежей.

Согласно п. 4.4.1 договора займа займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней, в том числе при просрочке осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если такая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 5.2 договора займа при нарушении сроков возврата займа заемщики платят займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 5.3 договора займа при нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов заемщики платят займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Судом установлено, что первоначальным кредитором надлежащим образом исполнены обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в сумме 800 000 руб. 00 коп. были перечислены ДД.ММ.ГГГГ на счет № открытый в филиале ОАО «ТрансКредитБанк» на имя заемщика ГСР, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Условия договора займа, размер полученных денежных средств ответчиком не оспариваются.

В нарушение принятых на себя по настоящему договору займа обязательств погашение займа заемщиков с момента выдачи кредита производилось ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по договору займа.

В связи с неисполнением заемщиками принятых на себя обязательств по договору займа истцом направлены в адрес ответчиков требования № от ДД.ММ.ГГГГ о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств.

До настоящего времени задолженность по договору займа ответчиками не погашена. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт внесения платежей в счет погашения задолженности по займу и процентам в большем размере или отсутствия задолженности не представлено.

Согласно исковым требованиям задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 362 489 руб. 43 коп., в том числе: 236 211 руб. 54 коп. – задолженность по кредиту, 41 185 руб. 07 коп. – начисленные проценты за пользование кредитом, 85 092 руб. 82 коп. – пени за пользование кредитом и за несвоевременную уплату процентов.

Указанные обстоятельства дела подтверждены в судебном заседании исследованными доказательствами, в том числе договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, закладной, расчетом задолженности на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами, что установлено ст.310 ГК РФ.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, суд приходит к выводу, что ответчики должны нести ответственность перед истцом по обязательствам, возникшим в связи с неисполнением договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о размере задолженности по договору займа, суд исходит из следующего.

Представителем истца ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» представлен расчет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остаток неисполненных обязательств по основному долгу составляет 362 489 руб. 43 коп., в том числе: 236 211 руб. 54 коп. – задолженность по кредиту, 41 185 руб. 07 коп. – начисленные проценты за пользование кредитом, 85 092 руб. 82 коп. – пени за пользование кредитом и за несвоевременную уплату процентов.

Суд, проверив представленный истцом расчет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, информацию о фактических платежах и порядке их распределения (основной долг, проценты, пени) находит его арифметически верным, соответствующим положениям ст.319 ГК РФ.

Таким образом, Заемщики, отказавшись от возложенных на них договором займа обязательств по возврату суммы займа в полном объеме и уплате всех начисленных процентов за весь фактический период пользования займом в сроки, предусмотренные договором, нарушили как требования закона, так и условия договора займа, заключив его добровольно и без понуждения на то.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа в большем размере ответчиками не представлено. Размер задолженности, указанный истцом, ответчиками не оспорен, составлен в соответствии с условиями договора займа, в связи с чем правильность его составления у суда не вызывает сомнений и принимается за основу при взыскании.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.73,74,75).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, среднюю процентную ставку по кредиту 11,5 % годовых, завышенный размер неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, размер задолженности заемщика перед Банком, соотношение суммы неустойки в размере 85 092 руб. 82 коп. и основного долга 236 211 руб. 54 коп., длительность допущенной ответчиком просрочки, а также компенсационную природу неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства должником, которая не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, суд находит, что размер неустойки, установленный договором, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению в 2 раза. Таким образом, сумма неустойки, составит 42 546 руб. 41 коп.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования истца частично и взыскивает задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 319 943 руб. 02 коп., в том числе: 906 734 руб. 31 коп. – задолженность по кредиту, 31 096 руб. 78 коп. – начисленные проценты за пользование кредитом, 42 546 руб. 41 коп. – пени за пользование кредитом и за несвоевременную уплату процентов.

В соответствии со ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, а также по иным основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ. Исходя из положений главы 26 ГК РФ, решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору не является основанием для прекращения денежного обязательства в связи, с чем истец вправе требовать уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, согласно условий кредитного договора до даты фактического исполнения обязательства по кредитному договору ответчиками.

В силу п.48 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Таким образом, проценты по указанному договору займа подлежат начислению до вступления решения суда в законную силу в размере, определяемом на условиях заключенного договора займа – 11,5% годовых. Суд берет за основу сумму задолженности по основному долгу – 236 211 руб. 54 коп.

Согласно п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной.

Согласно ч.1 ст.450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законам или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом ответчикам направлены требования № № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном истребовании задолженности и расторжении договора займа.

В установленный истцом срок сумма долга ответчиками не возвращена. В связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о расторжении кредитного договора.

Как следует из доводов, изложенных в исковом заявлении, обязательства по договору займа ответчиками не исполняются надлежащим образом, платежи поступали несвоевременно и не в полном объеме. Ответчики в судебное заседание не явились, факты отсутствия имеющейся задолженности не оспаривали, иных доказательств суду не представили.

Исходя из того, что нарушение условий договора займа со стороны ответчиков носит существенный характер, на предложение истца расторгнуть договор возражений от заемщиков не поступило, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

2.2.2.8

2.2.2.8

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество для удовлетворения материальных требований по взысканию вышеуказанных денежных сумм суд признает их обоснованными и поэтому подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу п.1.4.1 договора займа обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека квартиры в силу закона, в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102–ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Права займодавца по настоящему договору подлежат удостоверению Закладной, составляемой заемщиком (залогодателем) в предусмотренном настоящим договором порядке и в соответствии с действующим законодательством РФ (п.1.5 договора займа).

В силу 4.4.3 договора займа займодавец имеет вправо обратить взыскание на заложенное имущество при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей согласно п.п. а) и б) п.4.4.1 настоящего договора, а именно: при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; при не удовлетворении заемщиком требования займодавца (владельца закладной) о досрочном исполнении денежного обязательства в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании.

В соответствии со ст.ст.334, 348, 349 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 года № 1-2-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 51 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» и ст.349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В соответствии со ст.3 Закона об ипотеке требования кредитора (владельца закладной) из стоимости заложенного имущества удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая основной долг по сумме обязательства, начисленные проценты за пользование этой суммой, пеню, начисленную за просрочку исполнения обязательств, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником по настоящему договору и закладной и проведением процедуры обращения взыскания на предмет ипотеки и отселению должника (залогодателя).

В силу ст.56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации.

При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом (пп.4 п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» - то есть в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика).

Согласно раздела 5 закладной, денежная оценка предмета ипотеки (квартиры), согласованная сторонами, составляет 1 900 000 руб. 00 коп.

Определением Ленинского районного суда г.Ижевска от 07.03.2017 года по ходатайству представителя истца была назначена экспертиза оценки рыночной стоимости предмета ипотеки. Проведение экспертизы поручено ООО «Оценка.Консалтинг.Аудит.».

Согласно заключению эксперта № ОКА189254/ЖН рыночная стоимость объекта недвижимости – четырехкомнатной квартиры, общей площадью 78,7 кв.м., расположенной по адресу: УР <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 482 906 руб. 00 коп.

Ответчиками доказательств, подтверждающих иную стоимость заложенного имущества, не представлено.

В соответствии со ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»: «Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Судом установлено, что период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, а сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, что в силу ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства.

В связи с тем, что денежные обязательства ответчиками по договору займа были обеспечены ипотекой приобретенной квартиры, в соответствии со ст.77 ФЗ «Об ипотеке» от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ данный объект недвижимости находится в залоге у истца, залогодателями залогодателю была выдана закладная на данный объект недвижимости, в которой определен предмет ипотеки, обозначено обеспечиваемое залогом обязательство, его существо и размер. Согласно закладной в настоящее время залогодержателем однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2».

Таким образом, поскольку сторонами стоимость заложенного имущества, указанная в отчете, не оспорена, стороны в ходе рассмотрения спора в суде не пришли к соглашению о начальной продажной стоимости предмета ипотеки, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, с учетом пп.4 п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке» от 16.07.1998 года № 102-ФЗ в размере 80% от рыночной стоимости квартиры, определенной в отчете оценщика № ОКА189254/ЖН, а именно 1 986 324 руб. 80 коп.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца частично, взыскав солидарно с ответчиков задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 319 943 руб. 02 коп., в том числе: 236 211 руб. 54 коп. – задолженность по кредиту, 41 185 руб. 07 коп. – начисленные проценты за пользование кредитом, 42 546 руб. 41 коп. – пени за пользование кредитом и за несвоевременную уплату процентов, проценты за пользование кредитом в размере 11,5 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 236 211 руб. 54 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, обратив взыскание на предмет ипотеки - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, при этом суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 986 324 руб. 80 коп.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков ГСР, ГЛЛ судебных расходов по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 2 500 руб. 00 коп.

В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В составе судебных издержек могут учитываться только те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде, которые способствуют достижению всестороннего, правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела либо предостерегают граждан подавать необоснованные иски или намеренно затягивать судебный процесс.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что по определению Ленинского районного суда г.Ижевска от 07 марта 2017 года по гражданскому делу экспертным учреждением ООО «Оценка.Консалтинг.Аудит.» произведена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости предмета ипотеки - четырехкомнатной квартиры, общей площадью 78,7 кв.м., расположенной по адресу: УР, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцом по счету № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена сумма в размере 2 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию солидарно судебные расходы понесенные истцом на оплату произведенной оценки квартиры в размере 2 500 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию в счет возврата расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 12 399 руб. 43 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» к ГСР, ГЛЛ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «КРЭДО-Финанс» и ГСР, ГЛЛ.

Взыскать солидарно с ГСР, ГЛЛ в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно солидарно в размере 319 943 руб. 02 коп., в том числе: 236 211 руб. 54 коп. – задолженность по кредиту, 41 185 руб. 07 коп – начисленные проценты за пользование кредитом, 42 546 руб. 41 коп. – пени за пользование кредитом и за несвоевременную уплату процентов.

Взыскать солидарно с ГСР, ГЛЛ в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» проценты за пользование кредитом в размере 11,5 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 236 211 руб. 54 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу.

Взыскать солидарно с ГСР, ГЛЛ в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» расходы по оплате государственной пошлине в размере 12 399 руб. 43 коп., расходы понесенные истцом на оплату произведенной оценки квартиры в размере 2 500 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, назначение: жилое, общей площадью 78,7 кв.м., принадлежащую ГСР, ГЛЛ, являющуюся предметом залога по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «КРЭДО-Финанс» и ГСР, ГЛЛ, путем продажи с публичных торгов, назначить начальную продажную цену 1 986 324 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 июня 2017 года.

Судья А.А. Антюганова