Решение № 2-2041/2025 2-2041/2025~М-1435/2025 М-1435/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 2-2041/2025

Дело № 2-2041/2025

УИД № 42RS0011-01-2025-002183-15

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 24 сентября 2025 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Роппель А.А.,

при секретаре Лукинской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Кемеровское отделение № 8615 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Кемеровское отделение № 8615 (ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора <номер> от 27.02.2023 ПАО Сбербанк выдало ФИО1 кредит на приобретение недвижимости в сумме 3 400 000,00 рублей, на срок 360 месяцев, под 13,7% годовых.

Кредит выдавался на приобретение недвижимости, а именно: квартира, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый <номер>, залог которой является обеспечением обязательств по договору.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 27.12.2024 по 08.07.2025 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 3 893 413,20 рублей.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора, требование до настоящего момента не выполнено.

В соответствии с условиями кредитной документации стороны согласовали начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 604 471,20 рубль.

Истец ПАО Сбербанк просит суд расторгнуть кредитный договор <номер> от 27.02.2023; взыскать в пользу истца ПАО Сбербанк с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору <номер> от 27.02.2023 по состоянию на 08.07.2025 в размере 3 893 413,20 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 3 381 440,87 рублей, просроченные проценты в размере 209 753,29 рубля, неустойка за просроченный основной долг в размере 232,56 рубля, неустойка за просроченные проценты в размере 5 312,79 рублей, неустойка за неисполнение условий договора в размере 296 673,69 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 91 253,89 рубля, а всего взыскать 3 984 667,09 рублей; обратить взыскание на предмет залога: квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., установив начальную цену продажи предмета залога в размере 3 604 471,20 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещены судом надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО Сбербанк, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражают.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен судом надлежащим образом, заявлений и возражений не представлено.

В целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу правил, изложенных в ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (глава 42 (заем)), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (параграф 2 главы 42 (кредит)) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, мерой имущественной ответственности должника за их неисполнение или ненадлежащее исполнение

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.02.2023 между ПАО Сбербанк и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор <номер> на сумму 3 400 000,00 рублей, на срок 360 месяцев, под 13,7% годовых с целью приобретения объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (п.п.1, 2, 12 кредитного договора).

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно в соответствии с графиком платежей 27 числа каждого месяца, начиная с 27.03.2023 (п.7 кредитного договора, п.3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов).

Согласно п.13 кредитного договора, между сторонами была установлена ответственность за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и уплату процентов в размере 7,5% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

С индивидуальными условиями потребительского кредита, общими условиями кредитования, графиком платежей заемщик ознакомлен, согласен, о чем свидетельствует его подпись.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору после выдачи кредита залог (ипотеку) объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (п. 11 кредитного договора).

Свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету ФИО1 и ответчиком не оспаривается.

Согласно выписке из ЕГРН, ФИО1 с 01.03.2023 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Также 01.03.2023 произведена регистрация ипотеки в силу закона в отношении указанного жилого помещения (запись регистрации <номер>) залог в пользу ПАО «Сбербанк России», на срок 360 месяцев (л.д.43-44).

Из материалов дела установлено, что ответчиком ФИО1 ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, допускаются просрочки внесения платежей.

Ответчиком ФИО1 ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, допускаются просрочки внесения платежей. Согласно истории погашений по кредитному договору последний раз ФИО1 внес в счет погашения задолженности и процентов – 11.06.2025 в размере 20 000,00 рублей, денежные средства по кредиту вносились в недостаточной сумме (л.д.19-20).

Сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 08.07.2025 составляет 3 893 413,20 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 3 381 440,87 рублей, просроченные проценты в размере 209 753,29 рубля, неустойка за просроченный основной долг в размере 232,56 рубля, неустойка за просроченные проценты в размере 5 312,79 рублей, неустойка за неисполнение условий договора в размере 296 673,69 рубля.

Расчет задолженности, в том числе неустойки, судом проверен, истцом произведен правильно, исходя из условий договора. ФИО1 размер задолженности не оспорил, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не представил. Оснований сомневаться в правильности указанного выше расчета задолженности у суда не имеется.

Как следует из материалов дела, 04.06.2025 банк направил ответчику ФИО1 требование о досрочном возврате кредита с предложением о досрочном расторжении кредитного договора, которое добровольно ответчиком исполнено не было. Данный факт не оспорен.

При этом суд учитывает, что заключив кредитный договор, ответчик дал согласие на предоставление кредита на предложенных банком условиях – под установленный договором процент, с погашением в определенные сроки, исходя из количества дней просрочки и, учитывая степень выполнения заемщиком обязательств, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, в связи с чем, суд полагает требования истца по взыскании суммы задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая размер сумм просроченных платежей, срок просрочки, суд считает, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Указанные нарушения заемщиком взятых на себя обязательств по договору носят существенный характер, и в силу ст.450 ГК РФ имеются основания для расторжения кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд считает требования банка о расторжении кредитного договора и взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер и расчет задолженности ответчиком в ходе производства по делу, в силу положений статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты, контррасчет не представлен.

Разрешая иск в части обращения взыскания на предмет залога по существу, суд приходит к следующим.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.3 ст.348 ГК РФ).

Согласно пункту 4.3.4. Общих условий, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа на срок, общей продолжительностью 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Из расчета истца, не опровергнутого ответчиком, следует, что просроченная задолженность по ссуде и по процентам возникла за период с 27.12.2024 по 08.07.2025, суммарная продолжительность просрочки составляет 193 дня. 11.06.2025 денежные средства по кредиту вносились в недостаточной сумме (20 000,00 рублей). Заемщиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению периодических платежей согласно графику платежей, не представлено.

Требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору от 04.06.2025 оставлено заемщиком без ответа.

Таким образом, учитывая систематическое нарушение заемщиком сроков внесения периодических платежей, то есть нарушение сроков внесения платежей в течение 180 календарных дней, предшествующих дате обращения в суд (первое нарушение допущено в июне 2025, с настоящим иском в суд истец обратился 28.07.2025), принимая во внимание условия кредитного договора (в частности общих условий предоставления и погашения ипотечного кредита на приобретение предмета ипотеки), банк вправе обратиться с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имеется.

Согласно ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 348 ГК РФ, судом не установлено.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В частности, в соответствии с п.4 ч.2 ст.54 названного Закона при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом.

Как следует из п.84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем в том числе начальную продажную цену предмета залога (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 3 статьи 340 ГК РФ, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе, если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика.

При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске.

Если сторонам в ходе судебного разбирательства не удалось достичь соглашения об определении начальной продажной цены, такая цена устанавливается судом в размере 80 процентов рыночной стоимости имущества, определенной судом (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке), если иное не установлено законом (пункт 9 статьи 77.1 Закона об ипотеке).

В соответствии с п.11 кредитного договора, залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Согласно п.13 Отчета об оценке <номер> от 20.02.2023 рыночной стоимости объекта оценки – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составленного ООО «Оценка собственности автоэкспертиза», рыночная стоимость квартиры составляет 4 004 968,00 рублей. Ответчиком стоимость спорного жилого помещения не оспорена.

Исходя из изложенного, суд считает возможным установить начальную продажную цену предмета ипотеки в сумме 3 604 471,20 рубль, определенной на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении кредитного договора (4 004 968,00*90%=3 604 471,20 в соответствии с п.11 кредитного договора <номер> от 27.02.2023), определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждено, что при обращении в суд с заявленными исковыми требованиями, банком уплачена государственная пошлина в размере 91 253,89 рубля платежное поручение <номер> от 16.07.2025 (л.д.7).

Из содержания искового заявления следует, что оно содержит самостоятельные требования: имущественного характера - о взыскании задолженности, и два требования неимущественного характера - о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с абз.3 п.3 ст.333.19 НК РФ, по делам, рассматривающим судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина для организаций составляет 20 000 рублей.

Исходя из заявленных истцом исковых требований, в соответствии с требованиями абз.7 ст.333.19 НК РФ от 3 000 001 рубля до 8 000 000 рублей - 45 000 рублей плюс 0,7 процента суммы, превышающей 3 000 000 рублей, госпошлина составит 51 253,89 рубля (3 893 413,20-3 000 000*0,7%+45 000), абз.3 п.3 ст.333.19 НК РФ, госпошлина составит 40 000,00 рублей (20 000*2), а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 91 253,89 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Кемеровское отделение <номер> к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <номер> от 27.02.2023, заключенный между Публичным акционерным обществом Сбербанк и ФИО1, <дата> года рождения.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения (<данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору <номер> от 27.02.2023 за период с 27.12.2024 по 08.07.2025 в размере 3 893 413,20 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 3 381 440,87 рублей, просроченные проценты в размере 209 753,29 рубля, неустойка за просроченный основной долг в размере 232,56 рубля, неустойка за просроченные проценты в размере 5 312,79 рублей, неустойка за неисполнение условий договора в размере 296 673,69 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 91 253,89 рубля, а всего взыскать 3 984 667,09 рублей.

Обратить взыскание в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (<данные изъяты>) на предмет залога:

– квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащую на праве собственности ФИО1, <дата> года рождения.

Определить способ реализации указанного недвижимого имущества (квартиры) в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость указанного недвижимого имущества (квартиры) в размере 3 604 471,20 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем принесения апелляционной жалобы, представления через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 08.10.2025.

Председательствующий: подпись А.А. Роппель

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-2041/2025 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса