Апелляционное постановление № 22-457/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 4/3-57/2024

КОПИЯ

Судья Шабанова С.В. № 22-457/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 20 февраля 2025 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Агишевой Н.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Баевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Алексеенко Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Баевой Л.П. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Баевой Л.П. об освобождении осужденного Баденко ФИО7 от отбывания наказания в связи с болезнью.

Заслушав доклад судьи Агишевой Н.Н., выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Баевой Л.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малышевой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Оренбургского гарнизонного военного суда от 22 марта 2024 года

Баденко ФИО8, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, не состоящий в зарегистрированном браке, не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес),

осужден по ч. 5 ст. 337 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Баева Л.П. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Оренбурга с ходатайством об освобождении ФИО1 от отбывания наказания в связи с болезнью, в порядке ст. 81 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 декабря 2024 года в удовлетворении вышеуказанного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Баева Л.П. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что при отбытии наказания ФИО1 заболел тяжелой болезнью, был госпитализирован с дианогозом *** проходил медикаментозное лечение. Отмечает, что после перенесенного заболевания у ФИО1 не изменились признаки заболевания, речь не восстановилась в полном объеме, произошел частичный паралич конечностей, последний испытывает трудности при передвижении, выполнять физическую работу не может, нуждается в посторонней помощи. Отмечает, что ФИО1 испытывает постоянные головные боли, головокружения, плохо ориентируется в пространстве. Ставит под сомнение заключение врачебной комиссии, поясняя, что медицинские документы и диагноз ФИО1 тщательно не изучены, из заключения комиссии не ясно какие медицинские обследования были проведены осуждённому. Считает, что её подзащитному необходимо провести комплексную судебно-медицинскую экспертизу в условиях стационара для подтверждения его тяжелого заболевания, с привлечением врача-психиатра. Просит постановление отменить, принять по делу новое решение, назначив в отношении ФИО1 комплексную судебно-медицинскую экспертизу в условиях стационара для решения вопроса о возможности освобождения его от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

По смыслу закона при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, реально препятствующей отбыванию им назначенного наказания. Рассматривая соответствующее ходатайство осужденного, суд оценивает медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54, а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

Данные положения закона судом при рассмотрении ходатайства адвоката в интересах осужденного соблюдены.

Суд, рассмотрев ходатайство адвоката Баевой Л.П. об освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью, учел установленные данные о личности ФИО1, наличие у него заболеваний, возможности получения им лечения и самообслуживания в условиях исправительного учреждения и динамики состояния его здоровья, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения осужденного от отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с болезнью.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, они соответствуют требованиям закона, а также фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании материалах и с достаточной полнотой мотивированы в постановлении суда.

Так, из материалов, исследованных судом первой инстанции в судебном заседании и обжалуемого постановления следует, что заключением врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России от *** о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию наказания, у осужденного ФИО1 не имеется заболеваний, указанных в Перечне заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54; пункте 42 VIII «Болезни системы кровообращения» гипертоническая болезнь, артериальная гипертония вторичная, сопровождающаяся хронической сердечной недостаточностью III стадии по Образцову-Стражеско-Лангу/IV проводимости сердца; рецидивирующая желудочковая тахикардия; пароксизмальное персистирующее тахисистолическое мерцание и трепетание предсердий, не поддающиеся медикаментозному контролю и хирургической коррекции и (или) с развитием хронической почечной недостаточности, при которой необходимо проведение диалеза. Код по МКБ-10 110-115; пункте 47 раздела VIII «Болезни системы кровообращения» цереброваскулярные болезни с выраженными стойкими явлениями очагового поражения головного мозга.

Также, судом верно учтено, что осужденный ФИО1 в постоянном уходе, лечении в специализированном учреждении здравоохранения не нуждается. По состоянию здоровья может содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение дано врачебной комиссией на основании, как объективных исследований, так и лабораторных и инструментальных исследований, консультаций врачей специалистов и сделан верный вывод о том, что ФИО1 на момент проведения комиссии (дата) не имеет заболеваний, указанных в Перечне заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы стороны защиты об обратном, находит необоснованными.

Оснований для назначения по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1, о чем защитником ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из представленной в материале характеристике следует, что осужденный ФИО1 за время отбывания наказания характеризуется положительно, имеет одно поощрение в виде благодарности, трудоустроен на должность рабочего по стирке и ремонту белья, стаж работы составляет 8 месяцев. С трудовыми обязанностями справляется, всю порученную работу выполняет качественно и в установленный срок. На мероприятия воспитательного характера реагирует положительно. Регулярно проходит медицинские обследования, нареканий со стороны медицинских работников нет. Режим содержания не нарушает, общепринятых норм поведения придерживается, поддерживает ровные отношения с сокамерниками, конфликтных ситуаций не допускает. По характеру уравновешен, из проводимых бесед индивидуального характера делает правильные выводы. Социально-полезные связи поддерживает.

Суд первой инстанции в полном объеме рассмотрел ходатайство адвоката Баевой Л.П. в интересах осужденного ФИО1, проверил медицинское заключение, исследовал данные о его личности и поведении при отбывании наказания, а также все обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью, имеющиеся в материалах его личного дела, и пришел к правильному выводу о том, что в представленных материалах отсутствуют какие-либо объективные данные, указывающие на наличие у осужденного на момент обращения в суд с ходатайством болезни, препятствующей отбыванию им назначенного судом наказания, а также не имеется и каких-либо сведений о невозможности лечения имеющихся у него заболеваний в условиях ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по (адрес).

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката Баевой Л.П. в интересах осужденного ФИО1, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 декабря 2024 года в отношении Баденко ФИО9, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Баевой Л.П. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Н.Н. Агишева

Копия верна. Судья Н.Н. Агишева