Решение № 2-1394/2020 2-1394/2020~М-552/2020 М-552/2020 от 6 мая 2020 г. по делу № 2-1394/2020

Дело № 2 – 1394/2020

УИД: 76RS0016-01-2020-000685-16

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2020 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Сибиренковой Н.А., при секретаре Белых А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***>/12ф от 28.09.2012 за период с 26.08.2015 по 04.02.2020 в размере 110310,17 рублей, в том числе основной долг – 38113,16 рублей, проценты - 42088,36 рублей, штрафные санкции – 30108,65 рублей, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3406,2 рублей.

Требования мотивированы тем, что на основании заявления ФИО1 о присоединении к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов, на имя ФИО1 был открыт счет «До востребования», 28 сентября 2012 года выдана кредитная карта с лимитом 40000 рублей с уплатой процентов по ставке 24% годовых на срок 36 месяцев.

Заемщик не выполняет условия договора по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность в требуемом размере.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения возникли на основании заключенного между сторонами договора присоединения к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов. На имя ФИО1 открыт счет «До востребования» № 40817810709000853879, 28.09.2012 выдана кредитная карта с лимитом кредитования 40000 рублей на срок 36 месяцев. ФИО1 воспользовался предоставленными истцом денежными средствами.

Ответчик обязался ежемесячно вносить денежные средства в счет погашения задолженности и уплаты процентов в соответствии с Правилами открытия, ведения и закрытия счетов. Указанные обстоятельства подтверждены заявлением на выпуск кредитной карты (без скоринга) от 28.09.2012.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету по кредитному договору <***>/12ф от 28.09.2012 по состоянию на 04.02.2020 задолженность составляет 110310,17 рублей, в том числе основной долг – 38113,16 рублей, проценты - 42088,36 рублей, штрафные санкции – 30108,65 рублей.

Факты нарушения ответчиком условий кредитного договора по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, наличия задолженности по кредитному договору подтверждены расчетом задолженности, выписками по счету, уведомлениями с требованием об уплате задолженности.

Расчет задолженности судом проверен, представляется правильным, ответчиком не опровергнут.

Таким образом, требования истца являются законными и обоснованными.

При этом суд считает возможным снизить размер штрафных санкций.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает, что сумма неустойки и после ее снижения истцом остается несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, и с учетом положений ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить сумму штрафных санкций до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3406,2 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***>/12ф от 28.09.2012 за период с 26.08.2015 по 04.02.2020 в размере 100201 (сто тысяч двести один) рубль 52 копейки (в том числе основной долг – 38113,16 рублей, проценты - 42088,36 рублей, штрафные санкции – 20 000 рублей), а также возврат государственной пошлины – 3406,2 рублей.

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в остальной части оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г. Ярославля заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Н.А. Сибиренкова