Решение № 2-1394/2020 2-1394/2020~М-1503/2020 М-1503/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 2-1394/2020

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-1394/20

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Шибаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 65 040 рублей, а также в счет возмещения расходов: почтовых 398 рублей 40 копеек, по копированию искового материала 447 рублей, по оплате услуг оценщика 6 500 рублей, по оплате услуг представителя 15 000 рублей, по удостоверению полномочий представителя 1 500 рублей, по оплате государственной пошлины 2 182 рубля 56 копеек.

В исковом заявлении указано, что 19.07.2019 г. возле дома <адрес> произошло столкновение автомобилей «<данные изъяты>», рег.знак «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3, и <данные изъяты>, рег.знак «<данные изъяты>», под управлением ФИО2 Столкновение произошло по вине ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована ООО «<данные изъяты>». В связи с невыплатой страхового возмещения истец обратилась с заявлением о взыскании компенсационной выплаты к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от 10.01.2020 г. в пользу истца взыскана компенсационная выплата в размере 79 400 рублей. Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа деталей 144 964 рубля, с учетом износа 86 596 рублей, утилизационная стоимость запасных участей 523,60 рублей. Истец требует возмещения причиненного ущерба в не возмещенной страховой выплатой части с непосредственного причинителя вреда.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 иск поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, уважительных причин неявки и возражений на иск не представил, не просил рассматривать дело в свое отсутствие, что явилось основанием для рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Третьи лица без заявления самостоятельных требований ФИО3 и АНО «Служба обеспечения деятельности Финансового уполномоченного» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, отзыв на иск не представили, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что 19.07.2019 г. возле дома <адрес> произошло столкновение автомобилей «<данные изъяты>», рег.знак «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3, и <данные изъяты>, рег.знак «<данные изъяты>», под управлением ФИО2

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, истцом предъявлен иск о возмещении имущественного вреда. Для разрешения заявленных требований имеет значение следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>» под управлением ФИО3, что привело к столкновению автомобилей.

Таким образом, рассматриваемое происшествие явилось следствием нарушения ФИО2 требований пункта 8.3 Правил дорожного движения (При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней).

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем застрахована, то частично ущерб в размере 79 400 рублей возмещен в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 19 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа деталей 144 964 рубля, с учетом износа 86 596 рублей, утилизационная стоимость запасных участей 523,60 рублей.

Таким образом, исходя из принципа полного возмещения вреда (статья 15 ГК РФ) истец вправе требовать возмещения ущерба в части, не покрытой страховой выплатой, с лица, причинившего вред.

В соответствии с представленным истцом заключением об оценке размер ответственности ФИО2 составляет 57 844 рубля 40 копеек (144 964 - 86 596 - 523,60).

Расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 500 рублей подлежат возмещению в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 780 рублей 84 копейки (6 500 х 57 844,40 / 65 040). Расходы по оплате государственной пошлины также подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 935 рублей 33 копейки.

Почтовые расходы в размере 398 рублей 40 копеек (направление искового заявления) и по копированию искового материала в размере 447 рублей были необходимы для обращения в суд и подлежат возмещению полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ ответчик также обязан возместить расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истец оплатил услуги представителя в размере 15 000 рублей, что надлежаще подтверждено распиской представителя в получении денег. С учетом небольшой правовой и фактической сложности дела и объема оказанных представителем услуг (составление искового заявления и участие в одном судебном заседании), значимости защищаемого права, указанные расходы подлежат возмещению в пределах 10 000 рублей.

Расходы по нотариальному удостоверению полномочий представителя не подлежат возмещению, поскольку доверенность выдана не для участия в конкретном деле, с широким кругом полномочий, не относящихся к настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 57 844 рубля 40 копеек, а также в счет возмещения расходов: почтовых 398 рублей 40 копеек, по копированию искового материала 447 рублей, по оплате услуг оценщика 5 780 рублей 84 копейки, по оплате услуг представителя 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины 1 935 рублей 33 копейки.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С.Тюрин