Решение № 12-7/2019 от 16 апреля 2019 г. по делу № 12-7/2019

Р Е Ш Е Н И Е

17 апреля 2019 года пос. Саракташ

Судья Саракташского районного суда Оренбургской области Горбачева Т.В.,

с участием: инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Саракташскому району Оренбургской области ФИО1,

при секретаре Юниной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, женатого, работающего техником – водителем ООО «Универсальная техника», проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Саракташский районный суд <адрес>, ФИО2 выражает несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что при составлении материалов об административном правонарушении инспектором ГИБДД нарушены правила проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно утвержденному регламенту ОСАО освидетельствование проводится на месте (либо на ближайшем посту ГИБДД) инспектором ДПС с помощью мобильного алкотестера с использованием нового мундштука (п. 230 Регламента; п. 6 Правил). Мундштук в алкотестере, согласно инструкции к прибору, является одноразовым, и использование его неоднократное количество раз не допускается, поскольку это приводит к искажению результатов показаний прибора. Мундштук для освидетельствования должен быть запечатан в целлофановый пакет, распечатывание его производится в момент проведения освидетельствования при понятых. В нарушение установленного регламента инспектор ДПС не использовал новый мундштук при освидетельствовании ФИО2 B.C., в связи с чем, результаты освидетельствования не могут использоваться в качестве доказательств виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения. В ходе судебного разбирательства не исследованы обстоятельства выявления административного правонарушения, не вызывались и не допрашивались свидетели. Обращает внимание, что на приборе отсутствовали пломбы, которые защищают прибор от несанкционированного вскрытия и нарушения его работы. Дело рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, без его надлежащего извещения судом. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть жалобу без его участия.

В судебном заседании инспектор ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 мин. во время несения службы им совместно с ИДПС ОГИБДД ФИО3 на а/д Каменноозерное-Медногорск был остановлен автобус под управлением ФИО2 , у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В присутствии понятых ФИО2 B.C. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился. В присутствии понятых было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор Юпитер, №, поверка от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении освидетельствования был использован новый мундштук. В результате проведения освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2 , в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Судебную повестку к мировому судье судебного участка № на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручал ФИО3 Имеется договоренность с мировыми судьями <адрес> о назначении рассмотрения административных материалов по вторникам и четвергам, после обеденное время. В судебной повестке о вызове расписывался лично ФИО2 , за секретаря расписался ФИО3 Судебная повестка состояла из двух частей, одну часть которой вручили ФИО2 , другую часть приобщили к административному материалу.

Выслушав инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1, изучив доводы жалобы и исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно требованиям п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, признается административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут на 60 км. а/д Каменноозерное-Медногорск управлял автобусом марки CITROEN - 22083-03, государственный регистрационный знак <***>, в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения явилось наличие запаха алкоголя из полости его рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Внешние признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не могли остаться не замеченными для окружающих. В частности, указанные признаки были очевидны для сотрудника ДПС, который зафиксировал их в соответствующих процессуальных документах, составленных в отношении ФИО2 по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела 2 Правил должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, у ФИО2 установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,476 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Данные обстоятельства подтверждаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> с приобщенным к нему соответствующим бумажным носителем.

Вопреки доводам жалобы процедура освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения соблюдена. При освидетельствовании использован зарегистрированный прибор для обнаружения алкоголя в крови по выдыхаемому воздуху «Алкотектор Юпитер №» с датой последней проверки – ДД.ММ.ГГГГ, и годным для применения на момент выявления правонарушения.

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела на момент проведения процессуальных действий документов на алкотектор, а именно, свидетельства о его поверке и отсутствие пломбы, свидетельствующей о проверке прибора, не является основанием для отмены судебных актов.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судом было затребовано свидетельство о поверке указанного средства измерения. Из свидетельства о поверке № следует, что средство измерения «Алкотектор Юпитер» заводской №, ДД.ММ.ГГГГ прошел метрологическую поверку, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения было проведено надлежащим техническим средством измерения.

С результатом проведенного исследования ФИО2 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном инспектором ДПС в присутствии двух понятых, которые своей подписью удостоверили данный факт.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками полиции не был разъяснен порядок проведения освидетельствования, а также то, что мундштук алкотестера не заменялся, не находят своего подтверждения в материалах дела.

Каких-либо замечаний и возражений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 не указывал, о нарушении порядка его проведения, в том числе на отсутствие понятых и неоднократное использование мундштука не заявлял. Вопреки доводам жалобы сведений о том, что с результатами освидетельствования ФИО2 был не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также не содержит.

С результатами освидетельствования ФИО2 согласился, собственноручно указав об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, подписав его без каких-либо замечаний.

При этом объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 был лишен возможности выразить свое несогласие с результатами освидетельствования, из дела не усматривается.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается рапортом сотрудника ДПС ФИО1, составленным уполномоченным должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ протоколом об административном правонарушении № <адрес>, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в присутствии понятых был отстранен инспектором ДПС от управления транспортным средством, что подтверждается имеющимся в материалах протоколом <адрес>. Причиной для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством послужило наличие признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Следует принять во внимание, что все меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к ФИО2 именно как к водителю транспортного средства. При этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства он не высказывал и в соответствующих процессуальных документах не отразил, прошел соответствующие процедуры как лицо, управляющее транспортным средством.

При рассмотрении дела мировым судьей ходатайств о вызове в судебное заседание понятых в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, заявлено не было, по инициативе мирового судьи допрос названных лиц необходимым так же не признавался, в связи с чем, довод жалобы о том, что мировой судья не допросил в качестве свидетелей понятых, подлежит отклонению.

Нельзя согласиться с утверждением ФИО2 о том, что он не был извещен судом о времени и дате рассмотрения дела об административном правонарушении.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 показал, что судебную повестку к мировому судье судебного участка № ФИО2 вручал ФИО3 на месте, хотя в повестке указан адрес жительства ФИО2 , названный им при составлении материала и протокола об административном правонарушении. Имеется договоренность с мировыми судьями <адрес> о назначении рассмотрения административных материалов по вторникам и четвергам, после обеденное время. В судебной повестке о вызове к мировому судье на ДД.ММ.ГГГГ на 14.30 часов расписывался лично ФИО2 , за секретаря расписался ФИО3 Судебная повестка состояла из двух частей, одну часть которой вручили ФИО2 , другую часть приобщили к административному материалу.

Нет оснований сомневаться в достоверности показаний инспектора ФИО1, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с письменными материалами дела. ФИО1 был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо доказательства о наличии причин для оговора ФИО2 с его стороны отсутствуют. Выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 судебную повестку по административному делу на ДД.ММ.ГГГГ на 14 час. 30 мин. не получал, несостоятельны, опровергаются его собственноручной подписью в судебной повестке, врученной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ФИО3, пояснениями ФИО1 в судебном заседании.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, ФИО2 был извещен о месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении надлежащим образом.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Имеющиеся по делу доказательства правомерно признаны мировым судьей достаточными для рассмотрения дела по существу, они содержат необходимые фактические данные, позволившие правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя.

Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7-30.10 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Т.В. Горбачева