Приговор № 1-70/2024 от 4 октября 2024 г. по делу № 1-70/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Баяндай ДД.ММ.ГГГГ

Баяндаевский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Орноевой Т.А., при секретаре Ботогоевой Г.А., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Баяндаевского района Сопходоевой Л.З., потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Борголова П.М., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, разведенного, имеющего 2 малолетних детей, не работающего, не военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Баяндаевским районным судом Иркутской области по ч.2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно, с испытательным сроком 2 год 6 месяцев, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 виновен в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 23 мин., находясь в ограде дома по <адрес>, ФИО2 увидел телефон марки BQ (Бэкью), находящийся в пользовании ФИО1 Зная, что в данном телефоне имеется доступ к банковскому счету последнего, он решил похитить находящиеся на счете денежные средства, для чего в указанное вышевремя и месте ФИО2, воспользовавшись отсутствием ФИО1, взял названный телефон, и тайно, умышленно, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, отправил смс-сообщение на номер «900» с текстом «Перевод № 1000», подтвердив перевод одноразовым паролем, тем самым осуществив перевод денежных средств с банковского счета «ПАО» № банковской карты №, открытого на имя ФИО1 на банковский счет № банковской карты №, открытый на имя ФИО2 денежных средств в размере 1000 рублей.

Продолжая свои преступные действия, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 10 минут, находясь по указанному выше адресу, в отсутствие ФИО1, взял телефон последнего, и тайно, умышленно, из корыстных побуждений, умышленно, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, отправил смс-сообщение на номер «900» с текстом «Перевод № 1000», подтвердив перевод одноразовым паролем, тем самым осуществив перевод денежных средств с банковского счета «ПАО» № банковской карты №, открытого на имя ФИО1 на банковский счет № банковской карты №, открытый на имя ФИО2 денежных средств в размере 1000 рублей.

В продолжение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 01 мин., находясь в ограде указанного выше дома, ФИО2, воспользовавшись отсутствием ФИО1, взял со стола принадлежащий последнему телефон марки BQ (Бэкью), и тайно, умышленно, из корыстных побуждений, умышленно, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, отправил смс-сообщение на номер «900» с текстом «Перевод № 1000», подтвердив перевод одноразовым паролем, тем самым осуществив перевод денежных средств с банковского счета «ПАО» № банковской карты №, открытого на имя ФИО3 на банковский счет № банковской карты №, открытый на имя ФИО2 денежных средств в размере 1000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в содеянном признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он вместе со своими малолетними детьми проживает у ФИО1, помогает по хозяйству, за что последний содержит его и детей, обеспечивая полностью продуктами питания и одеждой. Официально он не трудоустроен. У него имеется счет и карта ПАО Сбер, ранее ему зачисляли выплаты на детей. Утром ДД.ММ.ГГГГ он увидел лежащий на столе телефон, принадлежащий ФИО1, и у него возник умысел похитить со счета ФИО1 через мобильный банк деньги в общей сумме 3000 рублей на свои личные нужды, в том числе на оплату денежного долга в магазине. Решив, что будет переводить частями, чтобы ФИО1 не заметил их пропажу, он отправил через мобильный банк денежные средства с банковского счета потерпевшего на свой счет путем ввода соответствующего пароля в смс – сообщении по номеру «900». В тот же день деньги ему были перечислены, в следующий раз он таким же образом перевел 1000 руб. на свой счет со счета потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГ он таким же образом перевел себе на счет 1000 рублей со счета ФИО1 На следующий день он оплатил долг в магазине «Солнышко» в <адрес>, перевел продавцу Свидетель №1. На оставшиеся денежные средства он в магазине «Весенний» в <адрес> приобрел пиво, и мороженое детям. Вину признал, в содеянном раскаивается. Когда ФИО1 обнаружил пропажу денежные средства с его банковского счета, предъявил ему выписку, и он признался ему в краже (л.д.49-52. л.д.134-136).

Аналогичные показания ФИО2 дал в ходе проверки показаний на месте, раскаявшись в содеянном ( л.д.66-74).

Подсудимый ФИО2 подтвердил достоверность данных им в присутствии защитника показаний и оглашенных в судебном заседании, дополнив, что ему необходимы были денежные средства, похитил их в своих корыстных целях.

Помимо признательных показаний подсудимого, вина ФИО2 в совершении изложенного выше преступления, подтверждается совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что ФИО2 со своими детьми живет у него, в отдельном помещении. Бывшая супруга подсудимого, мать его малолетних детей, лишена родительских прав, воспитанием и содержанием детей занимается ФИО2 Сам потерпевший со совей супругой помогают воспитывать и содержать детей. Так как ФИО2 помогает им по хозяйству, они взамен покупают ему и детям одежду, продукты питания, занимаются с детьми, оказывают иную материальную помощь, возят детей в детский сад и школу. В ДД.ММ.ГГГГ он заметил отсутствие смсот ПАО Сбер, и решил проверить наличие денег на счету. Взяв выписки из банка, увидел, что ФИО2 с помощью его телефона трижды перевел денежные средства на свой счет, в общей сумме 3000 рублей, тайно от него похитил эти деньги. Переводить денежные средства с его банковской карты он подсудимому не разрешал. Тот признался в их хищении, после чего он, потерпевший, обратился в отдел полиции о привлечении его к уголовной ответственности. В настоящий момент он простил его, сожалеет, что написал заявление. Ущерб, причиненный ему, подсудимый возместил, претензий к нему не имеет. Сумма ущерба для него не является значительной.

Из оглашенных с согласия подсудимого и его защитника надлежаще извещенного, но не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ О.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, приходил в магазин, где она работает «Весенний», купил пиво, оплатив за него 230 рублей, переводом. Затруднялся с переводом денежных средств, и она ему помогла, при этом заметила, что у того на карте в наличии осталось 800 руб. ФИО4 вышел из магазина, но через некоторое время вновь вернулся в магазин и купил мороженое на сумму 228 рублей, она ему также помогла перевести указанную сумму для оплаты товара. (л.д.75-77).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает продавцом в магазине «Солнышко» вс.Люры. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в долг набирал товар, какой конкретно, не помнит, сумма долга составила 2315 руб. После этого она ему периодически звонила и просила погасить долг в магазине. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перевел ей денежные средства в сумме 2000 рублей в счет погашения долга (л.д.78-80).

Доверяя показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетелей, которые суд признает достоверными и допустимыми, суд исходит из того, что они согласуются как между собой, так и с доказательствами объективного характера.

Как следует из заявления потерпевшего ФИО1, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, последний просил привлечь к уголовной ответственности ФИО2 по факту кражи денежных средств с банковского счета в сумме 3000 рублей (л.д.4).

Данные обстоятельства в ходе проверки сообщения послужили основанием для выставления УУП отдела полиции №1 ФИО10 рапорта по факту кражи денежных средств в суме 3000 р. с банковского счета М.В.ВВ. в период с 17по ДД.ММ.ГГГГ, совершенной ФИО2 ( л.д.3).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр дома, расположенного в <адрес>, где проживает семья потерпевшего, со слов которого семья подсудимого ФИО2 проживает в отдельном помещении. Приобщена фототаблица( л.д.9-14).

Изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшего ФИО1 банковская карта ПАО Сбер черного цвета и сотовый телефон «BQ» осмотрены, в ходе которого установлено, чтобанковская карта «Сбербанк» черного цвета, «МИР», имеется надпись на иностранном языке «VIKTORMORGOROV», сотовый телефон марки «BQ» моноблок, красного цвета, кнопочный, по краям телефона имеются кнопки включения и выключения телефона, разъем для зарядного устройства и наушников. Корпус телефона имеет незначительные потертости. При включении телефона, в папке «сообщения», имеется сообщение следующего содержания «Перевод № 1000», других сообщений нет, со слов участвовавшего в осмотре потерпевшего ФИО1, все сообщения он удалил. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами (л.д.33-40).

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО2 изъяты банковская карта и сотовый телефон «Техно Кэмон 19 про», приобщена фототаблица( л.д. 55-57).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что изъятые у ФИО4 сотовый телефон и банковская карта ПАО Сбер осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств ( л.д. 58-62).

Изъятый согласно протоколу выемки у Свидетель №1 сотовый телефон «TECNOCamonois» (Техно камоноис) и банковская карта «Сбербанк» серого цвета, с номером № на имя Свидетель №1 осмотрены. В ходе осмотра телефона, о чем составлен соответствующий протокола от ДД.ММ.ГГГГ, исследованы смс-сообщения от Свидетель №1 ФИО2: от ДД.ММ.ГГГГ: «Тебе знакомо такое слово: «СОВЕСТЬ»? Мне кажется за такое время я бы уже со стыда сгорела, а ты сидишь и в ус не дуешь, как будто так и надо». Следующее смс-сообщение от ДД.ММ.ГГГГ от имени Свидетель №1: «Еще 315 р», ответ на смс-сообщение от ФИО2: «Привет маленько погодя, сейчас нету», «едва эти денег нашел», «прости за задержку», «просто денег не было», «с меня конфеты». При открытии в вышеуказанном сотовом телефоне приложения «Сбербанк Онлайн», имеется перевод на сумму 2000 р., отОлег ФИО5, дата ДД.ММ.ГГГГ в 18:23. Осмотренные телефон и банковская карта признаны вещественными доказательствами (л.д.82-84, 85-89).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом осмотра являлись истребованные из ПАО «Сбербанк» сведения о движении денежных средств по банковской карте № на имя ФИО2, на 3-х л., лист № 1 - сопроводительное письмо ПАО «Сбербанк», лист № 2-сведения о номере уголовного дела, дате возбуждения, статье УК РФ, номер карты, номер счёта, ФИО владельца карты ФИО2 дата рождения ДД.ММ.ГГГГ.На 1-ой строке 3-го листа, имеются сведения о зачислении денежных средств от ФИО1 в сумме 1000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 03:23:37, также на 3-ей строке данного листа имеются сведения о зачислении денежных средств от ФИО1 в сумме 1000 рублей ДД.ММ.ГГГГ 08:10:57, на 5-ой строке данного листа имеются сведения о зачислении денежных средств отФИО1 в сумме 1000 рублей ДД.ММ.ГГГГ 11:01:58. Приобщены в качестве вещественных доказательств. (л.д.110-114, л.д. 98-100).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом осмотра являлись истребованные из ПАО Сбербанк сведения о движении денежных средств по банковской карте № на имя Свидетель №1, состоит из 4-х листов, лист № 1 сопроводительное письмо ПАО «Сбербанк», лист № 2, содержит сведения о номере уголовного дела, дате возбуждения, статье УК РФ, номер карты, номер счёта, ФИО владельца карты Свидетель №1, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ.Лист № 4 продолжение предыдущего листа, где на 9 строке имеется информация о зачислении денежных средств в размере 2000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2. Указанные сведения приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.106-109, 102-105).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр истребованных из ПАО Сбербанк сведения о движении денежных средств по банковской карте № на имя М.В.ВВ.,на 4 л., лист № 1- сведения о номере уголовного дела, дате возбуждения, статье УК РФ, номер карты, номер счёта, ФИО владельца карты ФИО1, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ.Лист № 2 на 1-ой строке имеются сведения о списании с карты денежных средств в размере 1000 рублей на имя ФИО2, документ удостоверяющий личность. Лист 3, на 1-ой строке имеются сведения о списании с карты денежных средств в размере 1000 рублей на имя ФИО2. Лист № 4 состоит из 5-ти строк, на 3-ей строке имеются сведения о списании с карты денежных средств в размере 1000 рублей на имя ФИО2. Приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.115-119, 93-96).

Исследованные доказательства судом признаются допустимыми, поскольку добыты и закреплены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относимыми, достоверными, поскольку содержат одни и те же факты, не противоречат друг другу, и в своей совокупности -достаточными для установления виновности ФИО2 в совершении кражи, то есть хищении денежных средств, принадлежащих ФИО1, в сумме 3000 рублей с банковского счета последнего в указанные выше время и месте.

С учетом сказанного, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража то есть тайного хищения чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Согласно выводам комиссии судебно-психиатрических экспертов, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 выявляется расстройство личности органической этиологии (по МКБ-10, F07). Во время совершения преступления, ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения. В настоящее время по своему психическому состоянию в принудительном лечении он не нуждается» (л.д.143-149).

Принимая во внимание компетентность экспертов в области психиатрии, стаж их работы, и применение научно обоснованных методик в исследовании подэкспертного, суд не находит оснований подвергать сомнению обоснованность и законность заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов.

Учитывая изложенного, а также поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, относящегося к категории тяжких преступлений, личность виновного, судимого, отбывающего наказание в виде условного осуждения за совершение тяжкого преступления, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, и влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его жизни семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в полном объеме, заглаживание иного вреда путем принесения своих извинений перед потерпевшим, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, в том числе при проверке показаний на месте, наличие малолетних детей, состояние его здоровья,материальное положение подсудимого, являющегося единственным родителем двоих малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

По месту жительства подсудимый ФИО2 характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, в быту общительный, уравновешенный, состоит на учете в отделе полиции по категории «Условно осужденный», состоит на учете у врача-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ неоднократное употребление каннабиноидов с вредными последствиями».

ФИО2 разведен, проживает вместе с детьми у ФИО1, официально не трудоустроен, имеет личное подсобное хозяйство, прошел курс лечения от алкоголизма путем введения инъекции лекарственного средства «эспераль» в №.

При назначении ФИО2 наказания суд руководствуется правилами ч.1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, а потому оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 не имеется.

Фактические обстоятельства, установленные по делу, не дают суду оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, совокупности смягчающих обстоятельств, характеристики подсудимого, суд считает соразмерным и справедливым наказание за содеянное им в виде лишения свободы в размере, определяемом в пределах санкции указанной статьи, без назначения дополнительных наказаний.

Приговором Баяндаевского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно, с испытательным сроком 2 год 6 месяцев.

Согласно сведениям Эхирит-Булагатского межмуниципального филиала ФКУ ГУФСИН России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО2 в период испытательного срока допустил нарушение порядка отбывания наказания, выразившееся в неявке на регистрацию согласно установленному ему графику. Испытательный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. По этим же правилам назначается наказание в случаях, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи.

Исходя из сказанного, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Учитывая, что ФИО2 в течение испытательного срока совершил тяжкое преступление, суд в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение по приговору Баяндаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначает окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания назначить в исправительной колонии общего режима.

Обсуждая возможность применения ст. 82 УК РФ суд не усматривает оснований для предоставления подсудимому ФИО2 отсрочки наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания", обращено внимание на то, что отсрочка отбывания наказания возможна лишь при условии положительного поведения лица, его добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка.

С учетом этого, разрешая при постановлении приговора вопрос об отсрочке отбывания наказания указанным в части 1 статьи 82 УК РФ лицам, суд принимает во внимание сведения о личности, поведении, в том числе в период отбывания наказания, об условиях жизни лица и его семьи, о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие. При этом такие обстоятельства, как, например, наличие у лица прежней судимости, непризнание им своей вины, непринятие мер к возмещению ущерба, наличие родственников, желающих воспитывать ребенка, сами по себе не могут являться основанием для отказа в отсрочке.

Однако в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ семья ФИО2 поставлена на учет как семья, находящаяся в социально-опасном положении (постановление №) в связи с установленными фактами распития спиртных напитков в присутствии малолетних детей, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ – ненадлежащее исполнение родительских обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних.

ФИО2 является единственным родителем, воспитывающим двоих малолетних детей, мать которых на основании решения Баяндаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ лишена родительских прав.

Как явствует из рапортов сотрудников полиции, ФИО2 проживает с детьми в отдельном жилом помещении, условия жизни удовлетворительные, дети обеспечены питанием, одеждой, посещают детсад и школу, дети под присмотром отца и ФИО11 и В.В., которые помогают подсудимому в воспитании и содержании детей. Фактов нарушения прав детей на момент проверок не обнаружено.

Согласно акту контрольного посещения семьи ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что условия быта удовлетворительные, питание детей полноценное, одежда детей в достаточном количестве, игрушки в наличии, мебелью обустроены частично, взаимоотношения в семье на момент посещения теплые доверительные, проблемы в семье: выпивает периодически, дома грязно.

ФИО2 рекомендовано пройти курс лечения от алкоголизма, который он прошел в ИОПНД г. Иркутска ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается медицинской справкой.

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в МО «Баяндаевский район» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 100 руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в МО «Баяндаевский район» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 100 руб.

По смыслу закона критериями применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ являются наличие у подсудимого детей в возрасте до 14 лет и его обязанность добросовестно заниматься воспитанием своих детей, исключая оказания какого-либо отрицательного на них воздействия.

Таким образом, несмотря на то, что ФИО2 является единственным родителем в отношении своих малолетних детей, его отношение к воспитанию детей, которое с учетом привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ, нельзя назвать добросовестным, а поведение подсудимого, в совокупности с обстоятельствами совершенного им преступления в период условного осуждения - положительным, а потому установленные данные объективно ставят под сомнение возможность применения к нему отсрочки отбывания наказания.

В целях исполнения приговора ФИО6 следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

В силу п. «б» ч. ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания подлежит зачислению срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу подлежат распределению в порядке ст. 81-82 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката подлежат возмещению из средств федерального бюджета, поскольку имелся отказ не связанный с материальным положением подсудимого от защитника, и данный отказ не был принят следователем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Баяндаевского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 228 УК РФ - отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию в виде лишения свободы частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Баяндаевского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком 3 года, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражей, взяв его под стражу в зале суда. Отменить меру пресечения по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенногоФИО2 наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу: банковская карта «Сбербанк» зеленого цвета, с номером №, сотовый телефон «Техно камон 19 про» (TECNOCamon 19 Pro), банковская карта «Сбербанк» серого цвета, с номером № и сотовый телефон «TECNOCamonois» (Техно камоноис), банковская карта «Сбербанк» черного цвета, с номером № и сотовый телефон «BQ», возвращенные их законным владельцам, снять с ответственного хранения и оставить в их распоряжении, сведения ПАО «Сбербанк» по банковским счетам ФИО2, ФИО1, Свидетель №1 – хранить в материалах дела до истечения срока его хранения.

От возмещения процессуальных издержек осужденного ФИО2 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Баяндаевский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в то же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий Орноева Т.А.