Решение № 12-59/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 12-59/2017

Дело № 12-59/2017


РЕШЕНИЕ

г. Алапаевск 24 мая 2017 года

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Киприянова Н.Ю.,

при секретаре Павловой Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит его отменить как незаконное. В обоснование своих доводов указал, что перевозил ребенка на заднем сидении автомобиля с использованием удерживающего устройства, следовательно, требования п. 22.9 Правил дорожного движения не нарушал.

В судебное заседании ФИО1, будучи надлежаще извещенным, не явился. В связи с отсутствием обязанности лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, присутствовать на рассмотрении жалобы на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствии заявителя.

Должностное лицо, вынесшее постановление - инспектор ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО2 пояснил суду, что в момент остановки автомобиля под управлением водителя ФИО1 им было установлено, что ФИО1 в нарушение п. 22.9 Правил дорожного движения перевозит на заднем сиденье ребенка в возрасте 4 лет, т. е. не достигшего 12-летнего возраста, без специального детского удерживающего устройства. К такому выводу он пришел на основании того, что ребенок перевозился с использованием поролоновой подушки и был пристегнут ремнем безопасности, при чем ремень безопасности проходил по шее ребенка. В отношении ФИО1 им было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, однако в связи с тем, что ФИО1 оспаривал событие правонарушения, он в отношении ФИО1 составил протокол об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Пункт 2.1 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 41.44-2005 (Правила ЕЭК ООН N 44) "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года N 318-ст (далее - ГОСТ Р 41.44-2005), предусматривает, что детская удерживающая система (удерживающее устройство) - это совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

В соответствии с пунктом 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте.

Нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 46 мин. в г. на 117 км автодороги Екатеринбург-Реж-Алапаевск управляя транспортным средством, в нарушение п. 22.9 Правил дорожного движения РФ перевозил ребенка в возрасте до 12 лет на заднем сидении автомобиля без использования специального детского удерживающего устройства.

Данный факт подтверждается предоставленными суду протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, постановлением, вынесенным в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, фотоиллюстрацией, рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО2 и его показаниями в ходе судебного заседания.

Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, поскольку они получены в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованность инспектора ДПС, находившегося в момент фиксации нарушения при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела ни чем не подтверждена, в связи с чем оснований не доверять его показаниям у суда не имеется.

Довод автора жалобы о соблюдении Правил дорожного движения, не может быть принят во внимание, так как судом установлено, что безопасность ребенка им не была обеспечена, инспектор ДПС правильно усмотрел в действиях ФИО1 нарушение правил перевозки детей.

Способ фиксации ребенка, не достигшего 12 летнего возраста ФИО1, не соответствует требованиям п. 22.9 Правил дорожного движения РФ, и не ограничивает подвижность тела ребенка в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства. Диагональная часть ремня, проходящая у ребенка в области шеи и головы, при резком торможении может привести к серьезным травмам и даже гибели.

Предусмотренные п. 22.9 Правил дорожного движенияРФ требования к перевозке детей до 12-летнего возраста направлены на создание максимально безопасных условий при перемещении их на транспортном средстве.

Постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО2 вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Требования ч. 1 и ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения должностным лицом выполнены.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь изменение, либо отмену обжалуемого постановления при рассмотрении дела не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Алапаевского городского суда Н.Ю. Киприянова