Приговор № 1-241/2023 1-33/2024 от 19 декабря 2024 г. по делу № 1-241/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2024 года

г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Узенькова В.Л. при ведении протокола секретарем судебного заседания Суханкиным Р.А., с участием государственных обвинителей Гвоздева В.А., Давлетяровой Ю.В., потерпевшего М. защитника-адвоката Белышевой В.В., подсудимой ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Преступление совершено подсудимой в <адрес> при следующих обстоятельствах.

около 04:52 ФИО1, находясь у дома по адресу: <адрес> обратилась к М с просьбой передать ей мобильный телефон для осуществления звонка, потерпевший передал подсудимой мобильный телефон марки «Хонор 50 Лайт» с установленной в нем сим-картой сотового оператора «Мотив» с абонентским номером №, имеющий доступ в телекоммуникационную сеть Интернет и возможность управления банковским счетом № открытым на имя М. в ПАО «Сбербанк», в этот момент у ФИО1, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на получение материальной выгоды, а именно: на хищение денежных средств с банковского счета путем осуществления их безналичного перевода.

Реализуя свой преступный умысел, в тот же день, то есть около 04:52 ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, используя полученный от М. мобильный телефон марки «Хонор 50 Лайт», имеющий возможность управления банковским счетом №, открытым на его имя в ПАО «Сбербанк», воспользовавшись тем, что М. за ней не наблюдает и ее действия для него неочевидны, будучи осведомленной о возможности перевода денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк» путем отправки смс-сообщения на номер «900» в 04:52 при помощи указанного мобильного телефона отправила смс-сообщение на номер «900», осуществив операцию по переводу денежных средств в сумме 5 000 рублей на банковский счет № открытый в ПАО «Сбербанк» на ее имя и привязанную к нему банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, получив реальную возможность распорядиться данными денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, в 04:52 ФИО1 тайно похитила с банковского счёта №, открытого на имя М. в офисе № ПАО «Сбербанк» денежные средства на сумму 5000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб в указанном размере.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признала, в содеянном раскаялась, суду показал, что во время поездки на такси попросила у водителя мобильный телефон позвонить. Убедившись, что за действиями подсудимой никто не наблюдает, ФИО1 при помощи команды через смс – сообщение на номер «№ перевела с банковского счёта потерпевшего себе на банковский счёт 5000 рублей. В судебном заседании подсудимая принесла извинения потерпевшему.

Кроме признательных показаний подсудимого его вина подтверждается совокупностью доказательств.

Потерпевший М суду показал, что в года он работал в такси. В один из дней он подвозил ФИО1 и молодого человека из <адрес>. В ходе поездки подсудимая попросила мобильный телефон, чтобы позвонить. Когда подсудимая и молодой человек вышли из автомобиля, потерпевший увидел, что у него с банковского счёта пропали денежные средства в сумме 5000 рублей. Также потерпевший в судебном заседании пояснил, что принимает извинения потерпевшей и просит строго не наказывать.

Из показаний свидетеля П следует, что у него в производстве находился материал проверки по факту совершения хищения денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей М в рамках проверки которого проведён комплекс оперативно-розыскных мероприятий, установлено, что данное преступление совершено ФИО1 На основании чего подсудимая была установлена и доставлена для дачи объяснения по данному факту.

Кроме того, вина подсудимого в совершении вменённого преступления объективно подтверждается оглашёнными в судебном заседании протоколами следственных действий и приобщёнными к уголовному делу документами.

Согласно заявлению М. (т. 1 л.д. 28) неизвестная в период времени с 04:45 до 04:55 под предлогом позвонить знакомому попросила принадлежащий ему мобильный телефон и без его ведома совершила перевод денежных средств в сумме 5 000 рублей на банковскую карту ВА. по номеру телефона №, адрес места перевода денежных средств: <адрес>

Протоколом осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 34-38) осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>. В ходе осмотра ничего не изымалось, производилось фотографирование.

Из протокола выемки (т. 1 л.д. 52-55) следует, что у потерпевшего М. изъят мобильный телефон «Honor 50 Lite» IMEI: №, № с сим-картой сотового оператора «Мотив», которым пользовалась ФИО1 при переводе денежных средств.

Согласно протоколу осмотра предметов (т. 1, л.д. 56-58) осмотрен мобильный телефон марки «Honor 50 Lite» в корпусе черного цвета, принадлежащий М. В ходе осмотра телефона мобильного телефона установлен IMEI: №, №, находится в рабочем состоянии, время соответствует часовому поясу <адрес>. В телефоне установлено мобильное приложение «Сбербанк онлайн», при просмотре которого установлено, что к нему привязана банковская карта №, имеется информация о выполненном переводе денежных средств в размере 5 000 рублей на имя ВА., номер телефона получателя №.

Из протокола осмотра документов (т. 1, л.д. 56-58) следует, что осмотрена выписка о движении денежных средств по счету ПАО «Сбербанк» №, принадлежащего потерпевшему. Из выписки следует, что в 02:52 (по московскому времени) с банковского счёта М. переведено ФИО1 5000 рублей. Согласно выписки о движении денежных средств по счету ПАО «Сбербанк» №, на имя ФИО1, содержатся сведения о: расходовании подсудимой денежных средств потерпевшего.

В ходе судебного следствия также исследованы другие документы, не подтверждающие и не опровергающие предъявленное обвинение, поэтому не приведены в приговоре.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования в ходе рассмотрения дела не установлено, в ходе судебного разбирательства достоверно установлены фактические обстоятельства совершённого преступления.

При производстве предварительного расследования ФИО1 написала явку с повинной (т. 1 л.д. 86). Вместе с тем суд находит, что данный документ является недопустимым доказательством и в соответствии со ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не имеет юридической силы, не может быть положен в основу приговора, а также использоваться для доказывания обстоятельств по настоящему делу. Так, при написании явки с повинной подсудимой не были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, не обеспечено право на участие защитника-адвоката.

Оснований для признания других письменных материалов по проведению ряда следственных действий недопустимыми доказательствами судом не усматривается, вследствие отсутствия нарушений требований уголовно-процессуального закона при их осуществлении и оформлении.

Показания допрошенных потерпевшего, свидетеля подробны, последовательны, не содержат внутренних противоречий относительно обстоятельств совершённого преступления, согласованы, оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется. Не представлено объективно достоверных сведений об оговоре подсудимой.

Показания подсудимой, данные ею в ходе судебного следствия, являются последовательными и логичными, соответствующими показаниям потерпевшего, свидетеля, объективно подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Обстоятельства, установленные доказательствами, принимаются судом в качестве достоверных, кладутся в основу приговора.

Действия ФИО1 государственным обвинителем квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Сторона защиты указанную квалификацию действий подсудимой не оспаривала.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а объём представленных доказательств с точки зрения достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в том, что она, имея умысел на совершение хищения чужого имущества, тайным способом, безвозмездно и противоправно около 04:52 на территории <адрес> имущество потерпевшего М. – денежные средства с банковского счёта №, открытым на его имя в ПАО «Сбербанк» в сумме 5000 рублей. Данные умышленные действия были совершены ФИО1 с корыстной целью.

О тайном характере действий подсудимой свидетельствует то обстоятельство, что изъятие имущества М. было совершено ФИО1 без ведома потерпевшего и посторонних лиц.

При этом, совершая изъятие чужого имущества, ФИО1 в полной мере понимала тайный характер и противоправность своих действий, в связи с чем, совершила преступление умышленно.

Действия ФИО1 носят оконченный характер, поскольку, завладев имуществом, она скрылась с ним с места совершения преступления и распорядилась им по своему усмотрению.

Противоправность действий ФИО1 заключается в том, что каких-либо законных прав на изъятие имущества, принадлежащего М., она не имела, данное имущество изъяла безвозмездно, распоряжалась им по личному усмотрению, а своими действиями причинил потерпевшему материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

О наличии корыстной цели при совершении преступления свидетельствует стремление изъять и обратить похищенное в свою пользу. Объём похищенного установлен в судебном заседании, подтверждается исследованными доказательствами.

По смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счёте, а равно электронные денежные средства.

Судом установлено, что хищение денежных средств совершено ФИО1 с банковского счёта, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, в ПАО «Сбербанк» на имя потерпевшего был открыт такой счёт, с которого подсудимая перевела похищенные денежные средства.

Подсудимая осознавала, что, используя принадлежащую потерпевшему мобильный телефон, при помощи направления смс – сообщения на №, противоправно получила доступ к банковскому счёту Потерпевший №1 откуда тайно похитила денежные средства. Об этом подсудимая сообщил суду, признав вину.

Сумма похищенных денежных средств – 5000 рублей подтверждается сведениями из ПАО «Сбербанк», потерпевшим и не оспариваются сторонами.

В действиях ФИО1 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество с использованием электронных средств платежа).

Судом не установлено, что рассматриваемое преступление совершено ФИО1 в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости.

Таким образом, суд находит установленной вину подсудимой ФИО1 в совершении им преступления и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого умышленного, оконченного преступления, отнесённого в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории тяжких, личность виновного, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

Обсуждая личность подсудимой, суд принимает во внимание её возраст, состояние здоровья, уровень образования, семейное положение, а также то, что она имеет регистрацию по месту пребывания, место жительства, не состоит на учёте у врача психиатра и врача-нарколога.

В соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1: наличие малолетнего ребёнка у виновной; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве таких обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, положительные характеристики, болезненное состояние здоровья подсудимой и её близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

С учётом изложенного, конкретных обстоятельств дела, установленных данных о личности подсудимой, исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, исходя из принципов справедливости и гуманизма, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определённый срок. Назначение иного менее строгого вида наказания не предупредит совершение им новых преступлений и не повлияет на его исправление, может повлечь уклонение от отбывания и недостижение целей наказания.

При определении срока или размера наказания подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия в действиях виновной обстоятельств отягчающих наказание.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимой, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не усматривается возможность для применения положений ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, о назначении наказания ниже установленного предела или условно, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом тяжести совершённого преступления, вида и размера основного наказания, материального положения подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, суд не усматривает основания для применения к ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Правовых оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

После содеянного , приговором мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Екатеринбурга от ФИО1 осуждена к наказанию в виде лишения свободы. Окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказания в виде лишения свободы и полного сложения наказания в виде штрафа. Наказание в виде штрафа должно исполняться самостоятельно.

Местом отбывания наказания ФИО1 суд определяет в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации исправительную колонию общего режима.

Принимая решение о назначении подсудимой наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, в соответствии с ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о необходимости изменить в отношении неё меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы следует зачесть время содержания её под стражей с по и с до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимой в доход федерального бюджета подлежат процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг защитников в порядке ч. 1 ст. 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в размере 27 818 рубля 50 копеек, которые являются обоснованными, поскольку её материальная несостоятельность не установлена, у неё имеется возможность получения заработной платы или иного дохода, она выразила согласие и готовность возместить такие издержки.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, мобильный телефон марки «Honor 50 Lite» (т.1 л.д. 59,60), находящийся у потерпевшего М. оставить у последнего. Выписка по счету ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя М. за период времени с по и выписка по счету ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя ФИО1 за период времени с по (т. 1 л.д. 83), находящиеся в материалах уголовного дела, следует продолжить хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ на срок 1 (ОДИН) ГОД.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных основных наказаний в виде лишения свободы, полного присоединения наказания в виде штрафа по приговору мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Екатеринбурга от , окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ на срок 3 (ТРИ) ГОДА 6 (ШЕСТЬ) МЕСЯЦЕВ с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима со штрафом в размере 100000 рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Под стражу взять в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы зачесть время содержания её под стражей с по и с до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок наказания по настоящему приговору срок отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Екатеринбурга от .

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката по назначению в сумме 27818 (двадцать семь тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- сведения о движении денежных средств по банковским счетам №, открытого на имя М за период времени с по и выписка по счету ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя ФИО1, хранящиеся при деле (т. 1 л.д. 83) – продолжить хранить при деле;

- мобильный телефон «Honor 50 Lite»(т. 1 л.д. 59,60) оставить у потерпевшего М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в печатном виде, в совещательной комнате.

Председательствующий

(подпись)

В.Л. Узеньков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>