Решение № 2-7977/2017 2-7977/2017~М-3227/2017 М-3227/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-7977/2017

К делу №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Берулько Е.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «СК Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СК Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что был застрахован автомобиль «Ауди А7», г/н №, по договору добровольного страхования по программе КАСКО. ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Пашковской и Янковского в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Ауди А7», г/н №, получил механические повреждения. ФИО1 обратился с заявлением о возмещении ущерба в ПАО «СК Росгосстрах». Страховщик в установленный срок проведение ремонта не организовал, в связи с чем, ФИО1 самостоятельно организовал проведений независимой экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, без учета износа, составила 2 920 166,62 рублей, сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила 184 680 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 2 565 000 рублей, величина годных остатков в размере 563 427,90 рублей. Поскольку в предусмотренный законом срок ответчик своих обязательств по договору страхования не исполнил, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка в размере 2 001 572 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 390,97 рублей Своим бездействием страховщик причинил потерпевшему моральный вред. При обращении в суд истец понес судебные расходы, которые также требует возместить страховой компанией.

Согласно иску ФИО1 просил суд взыскать с ПАО «СК Росгосстрах» страховое возмещение в размере 2 001 572 рубля, неустойку в размере 2 001 572 рубля, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований в размере 50% от взысканных сумм, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 390,97 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 15 000 рублей, на услуги эвакуатора в размере 15 000 рублей, на услуги автостоянки в размере 10 000 рублей, на услуги представителя в размере 8 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 3 500 рублей, почтовые расходы в размере 313,16 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районный суд <адрес> принял к производству уточненные исковые требования, согласно которым ФИО1 просил суд взыскать с ПАО «СК Росгосстрах» страховое возмещение в размере 1 780 498,84 рублей, неустойку в размере 1 780 498,84 рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований в размере 50% от взысканных сумм, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 122 409,28 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 15 000 рублей, на услуги эвакуатора в размере 15 000 рублей, на услуги автостоянки в размере 10 000 рублей, на услуги представителя в размере 8 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 3 500 рублей, почтовые расходы в размере 313,16 рублей (л.д. 143-144).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, на исковых требованиях настаивала.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «СК Росгосстрах» возражал против исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ПАО «СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования в отношении автомобиля «Ауди А7», г/н №, на страховую сумму 25 815 000 рублей, возмещение вреда происходит путём ремонта на СТОА по направлению страховщика, выдан страховой полис 4000 № (л.д. 12).

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Ауди А7», г/н №, 2014 г.в., что подтверждается паспортом транспортного средства 23 38 818520, выданным в 2016 году (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца «Ауди А7», г/н №, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил страховщику заявление о выплате страхового возмещения, которое страховщик согласно данным Почты России получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» отказало ФИО1 в страховой выплате, поскольку страхователем по договору выступает иное лицо (л.д. 168-178).

По результатам независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, организованной истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, без учета износа, составила 2 920 166,62 рублей, сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила 184 680 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 2 565 000 рублей, величина годных остатков в размере 563 427,90 рублей (л.д. 20-69).

Расходы на оценку ущерба составили 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией № (л.д. 17).

Расходы на услуги эвакуатора составили 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией № (л.д. 19).

Расходы на услуги автостоянки составили 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией № (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил страховщику досудебную претензию о выплате страхового возмещения, которое страховщик согласно данным Почты России получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13,15,16).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» подтвердило ранее своё решение (л.д. 186).

ДД.ММ.ГГГГ определением Первомайского районного суда <адрес> по делу была назначена судебная экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 76).

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, без учета износа, составила 1 780 498,84 рублей, с учетом износа – 1 504 190,39 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 2 723 000 рублей, величина годных остатков не рассчитывалась. Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа е превышает рыночной стоимости

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами Главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Фактически между сторонами был заключен договор имущественного страхования.

На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 4 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Таким образом, условиями договора страхования имущества могут быть предусмотрены иные формы возмещения убытков при наступлении страхового случая, в том числе и посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах, условие договора страхования о способе урегулирования убытка путем проведения ремонта на СТОА по направлению страховщика не противоречит соответствующим целям страхования, указанным в Законе «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а именно, обеспечению защиты имущественных интересов физического лица при наступлении страховых случаев.

Кроме того, пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» также разъяснено возможное включение в договор добровольного страхования условия о восстановительном ремонте транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей вместо выплаты денежных средств.

При этом судам разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Страхователь выбрал условия договора, согласно которым страховая оплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Таким образом, стороны заключили договор страхования на условиях Правил страхования, которыми предусмотрен порядок определения размера ущерба.

С правилами страхования страхователь был ознакомлен и согласен в полном объёме, что подтверждено его подписью в страховом полисе. Данные условия договора в установленном законом порядке истцом оспорены изменены не были, не признаны недействительными.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрен принцип свободы договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Доводы представителя истца о том, что ФИО5 выступает стороной по договору страхования необоснованны. Договор страхования заключал ФИО6, он же является выгодоприобретателем. Правилами добровольного страхования транспортных средств №, утвержденными от ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 11.2 определены действия страхователя при наступлении страхового случая по риску «Ущерб». ФИО1 ни страхователем, ни выгодоприобретателем в договоре страхования не значится, изменения в договор страхования в установленном статьей 452 ГК РФ порядке не вносились, в связи с чем, отказ страховщика, направленный ФИО1 суд находит обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда также необходимо отказать, поскольку они являются производными от основного требования.

Оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку действия Страховщика признаны судом обоснованными и не нарушающими прав потребителей.

Судебные расходы взыскиваются с ответчика, в случае если решение суда было в пользу истца (ст. 98 ГПК РФ). При отказе в иске судебные расходы возмещению не подлежат.

Кроме того, согласно материалам дела, определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «КАЭС». Оплата за экспертизу, возложенная на истца, до настоящего времени не произведена. В связи с этим директор ООО «КАЭС» обратился в суд с заявлением (л.д. 79), в котором просит суд взыскать в пользу ООО «КАЭС» оплату за проведенную экспертизу в размере 17 000 рублей в рамках судебного производства.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Таким образом, суд находит заявление директора ООО «КАЭС» подлежащим удовлетворению, с истца в пользу ООО «КАЭС» подлежит взысканию денежная сумма в размере 17 000 рублей, которая не была уплачена за проведение по делу автотехнической экспертизы.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с действующим законодательством (п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей»), то на основании ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ подлежит при сумме иска (1 780498,84 р.) взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 17 102,49 рублей и 300 рублей как с исковых требований неимущественного характера (компенсация морального вреда), а всего 17 402,49 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «СК Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Взыскать со ФИО1 в доход ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» оплату за проведенную экспертизу в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 17 402 (семнадцать тысяч четыреста два) рубля 49 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья