Приговор № 1-111/2026 от 4 марта 2026 г. по делу № 1-111/2026

№1-111/2026

(№12601940003002313)

УИД 18RS0009-01-2026-000548-16


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2026 года г. Воткинск УР

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сычевой Т.В.,

при секретаре Николаевой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя Герлица А.Д.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Михайлова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <***>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленные преступления против безопасности движения при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. ФИО4, в порядке замещения мирового судьи судебного участка №2 Воткинского района УР от 24.11.2025 года, ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) - невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. 05.12.2025 года решение о назначении административного наказания вступило в законную силу.

Должных выводов ФИО2 для себя не сделал, и 3 января 2026 года в вечернее время у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения в неустановленном месте, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, при этом ФИО2 достоверно знал, что ранее был подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при этом не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный ст.4.6 КоАП РФ.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 3 января 2026 года в вечернее время, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее по тексту Правил дорожного движения РФ), согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак №*** и запустив двигатель, стал управлять им, двигаясь по автодорогам г. Воткинска и Воткинского района УР. 3 января 2026 года в 20 часов 35 минут у <*****> был остановлен сотрудниками патрульно поисковой службы Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский», которые по внешним признакам (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), установили, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, в связи с чем, вызвали сотрудников дорожно-патрульной службы отдела Госавтоинспекции Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский», которые по внешним признакам установили что ФИО2 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) и в 21:06 составили протокол об отстранении до установления причин отстранения. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, на этом свои преступные действия прекратил. После чего, ФИО2 сотрудниками дорожно-патрульной службы отдела Госавтоинспекции Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский», было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 согласился. В процессе освидетельствования анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-К заводской номер 905813, у ФИО2 было установлено наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе ФИО2 в размере 1,756 мг/л, с результатом ФИО2 согласился, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

Тем самым ФИО2, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в вечернее время 3 января 2026 года управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.

В порядке ст.276 УПК РФ исследованы показания подсудимого ФИО2, данные им в качестве подозреваемого, соответствующие предъявленному ему обвинению в части места, времени, способа совершения преступления.

ФИО2 не оспаривал принадлежность автомобиля, использованного им при совершении преступления.

(л.д. 55-56, 61-62)

Согласно объяснения ФИО2 от 03 января 2026 года, последний указал о своей причастности к совершенному преступлению и подтвердил принадлежность ему автомобиля.

После оглашения объяснения, ФИО2 поддержал его, просил учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

(л.д.51)

Согласно протокола осмотра предметов от 03 января 2026 года, проведенного с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника, осмотрена видеозапись, фиксирующая процедуру освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения.

После просмотра видеозаписи, ФИО2 подтвердил обстоятельства, зафиксированные на ней.

(л.д.29-34);

Оценивая показания ФИО2, приведенные выше, суд кладет их в основу обвинительного приговора в полном объеме, поскольку они логичны, отвечают общей совокупности доказательств по делу, получены с соблюдением требований УПК РФ, с участием защитника. При этом никаких замечаний в протоколах участвующими лицами не вносилось.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2, приведенных выше, положенных в основу приговора, вина подсудимого подтверждается всей совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, а именно:

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 03 января 2026 года инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы отдела Госавтоинспекции Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» лейтенанта полиции ФИО3 согласно которого 03 января 2026 года в вечернее время, ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем марки Ваз 21150 государственный регистрационный знак №*** до места его остановки — 20 час 35 минут по адресу: <*****>, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при этом не истек срок в течении которого лицо считается подвергнутым административному наказанию установленный ст.4.6 КоАП РФ.

(л.д.8);

Показаниями свидетеля ФИО3, (инспектор ГАИ МВД России «Воткинский»), оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, который будучи допрошенным показал, что 26 января 2026 года около 20 часов 00 минут у <*****> был задержан ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №***, при этом у ФИО2 были выявлены признаки алкогольного опьянения. В ходе освидетельствования у ФИО2 было установлено алкогольное опьянение, с результатами которого тот согласился. Процедура освидетельствования была зафиксирована на видеозапись.

(л.д.48-49);

Показаниями свидетеля ФИО5 (полицейского ППС МО МВД России «Воткинский»), оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, который будучи допрошенным показал, что 03 января 2026 года около 20 часов находясь на охране общественного порядка по маршруту патрулирования в районе дер. Гавриловка Воткинского района УР увидел как на запрещающий цвет светофора проехал автомобиль марки ВАЗ 21150. Было принято решение проверить водителя указанного автомобиля, и включены проблесковые маячки и выдвинуто требование об остановке. Однако водитель не остановился и увеличил скорость движения автомобиля. Автомобиль был остановлен у дома 2 ул. Животноводов д. Гавриловки Воткинского района УР, и установлено, что водителем был ФИО1, <***> года рождения, у которого выявлены признаки алкогольного опьянения. Указанная информация была предана сотрудникам Госавтоинспекции.

В остальной части дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО3

(л.д.50);

Протоколом 18 АА № 0383472 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ФИО2, управляющий автомобилем марки «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак №*** января 2026 года в 20 час. 35 мин. у <*****>, отстранен от управления транспортным средством, так как имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

(л.д.9);

Актом 18 АА № 0143679 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03 января 2026 года об установлении у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения.

(л.д.11);

Бумажным носителем (чеком) с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянении, проведенного анализатором паров эталона в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-К заводской номер 905813 согласно которого 03 января 2026 года в 21 час. 17 мин. у ФИО2 установлено алкогольное опьянение. Результат составил 1,756 мг/л.

(л.д.10);

Свидетельством о проверке алкотектора Pro-100 Touch-К заводской № 905813, согласно которого дата проверки 09 апреля 2025 года и действительно до 08 апреля 2026 года.

(л.д.25);

Копией постановления по делу об административном правонарушении от 24 ноября 2025 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), - невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вышеуказанное постановление выступило в законную силу 05 декабря 2025 года.

(л.д.18-21);

Протоколом осмотра автомобиля «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак №***, в ходе которого зафиксирован внешний вид автомобиля.

(л.д.36-40)

Копией паспорта транспортного средства на автомобиль «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак №***, согласно которого указанный автомобиль принадлежит ФИО9 (дата регистрации 20 июля 2019 года)

(л.д.72-73)

Копией договора купли продажи от 30 октября 2025 года, согласно которого ФИО9 продала вышеуказанный автомобиль ФИО11

(л.д.75)

Копией договора купли продажи от 25 декабря 2025 года, согласно которого ФИО11 продал вышеуказанный автомобиль ФИО2

(л.д.74)

Изложенные выше доказательства суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом, в соответствии со ст.17 УПК РФ, законом и совестью.

В соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ проверяя вышеизложенные доказательства сопоставляя их с друг другом, путем установления их источников и получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемые доказательства, оценивая каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что стороной обвинения представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, а вся их совокупность достаточна для установления вины подсудимого и разрешения уголовного дела по существу.

Суд кладет в основу приговора показания свидетелей, приведенных выше, данные ими в ходе дознания, поскольку они были получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Указанные показания последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, создавая целостную картину произошедшего, а так согласуются со всеми письменными материалами дела, получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, принимаются судом и кладутся в основу обвинительного приговора. Заинтересованности в исходе дела у данных лиц, суд не усматривает, никем в судебном разбирательстве не заявлено о наличии таковых.

Свидетели ФИО3 ФИО14 в момент выявления преступления, находились при исполнении возложенных на них обязанностей, какой либо личной и иной заинтересованности в исходе дела не имеет. Сообщили об обстоятельствах дела, непосредственным участниками и очевидцами которых явились.

Суд кладет в основу приговора и все вышеперечисленные письменные доказательства, поскольку они соответствуют требованиям ст.74 УПК РФ, и согласуются с показаниями свидетелей.

Оснований для самооговора у подсудимого в признательных показаниях, положенных в основу приговора и изложенных выше, суд не усматривает, поскольку как уже отмечено ранее, его показания согласуются с другими доказательствами по делу.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений права на защиту, в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

Какой-либо фальсификации данного уголовного дела со стороны оперативных сотрудников, органов дознания, применения недозволенных методов расследования, судом так же не установлено.

Таким образом, вышеуказанные действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для переквалификации действий подсудимого, постановления судом оправдательного приговора, прекращения уголовного дела, и освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

Согласно исследованных в судебном заседании справок, подсудимый ФИО2 состоит на учете у врачей психиатра и нарколога с соответствующими диагнозами.

(л.д. 104, 106);

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 06 февраля 2026 года №26/191, ФИО2 в момент инкриминируемого правонарушения и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает органическое расстройство личности и поведения.

По состоянию психического здоровья ФИО2 мог и может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и свое процессуальное положение, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей.

В настоящее время не представляет опасности для себя и других лиц, не способен причинить иной существенный вред, и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

ФИО2 наркоманией не страдает, в прохождении курса лечения от наркомании, медико-социальной реабилитации не нуждается.

(л.д. 110-111);

С учетом адекватного поведения подсудимого ФИО2 в ходе судебного заседания, данных, характеризующих его личность, обстоятельств совершенного преступления, у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого ФИО2, которую сам ФИО2 не оспаривает. В связи с чем, суд считает необходимым признать ФИО2 вменяемым в отношении совершенного деяния, и в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельств, для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности, наказания в судебном заседании не установлено.

ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

(л.д. 70);

В соответствии со ст.61 УК РФ, как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает:

- признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, в том числе и дачу объяснения после его задержания;

- состояние здоровья, в том числе наличие всех тяжких хронических заболеваний, как у самого подсудимого, так и у его близких лиц; оказание им любой помощи;

- наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – активное способствование расследованию преступления, суд учитывает, что в ходе дознания ФИО2 обратился с ходатайством о приобщении к материалам уголовного дела копии документов, подтверждающих принадлежность ему транспортного средства, используемого ФИО2 при совершении преступления. Указанные документы способствовали установлению обстоятельств уголовного делав части принадлежности автомобиля, и принятию решения в порядке п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ (п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

При этом суд не учитывает письменное объяснение ФИО2 от 03 января 2026 года в качестве явки с повинной, поскольку сведения, которые изложил ФИО2 в указанном объяснении, уже стали известны сотрудникам полиции, после получения результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Приходя к таковому выводу, суд учитывает разъяснения, данные в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которого не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что и сделано судом в данном случае.

В соответствии со ст.63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающим наказание, суд не учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство охвачено диспозицией статьи 264.1 УК РФ.

Назначение наказания.

Назначая ФИО2 наказание, суд, в соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также, в соответствии со статьями 6,7 УК РФ, руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ и так отнесено законодателем к наименее тяжкой категории.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, связанные с целями и мотивами совершения преступления, с учетом данных о личности подсудимого, его поведения во время и после совершения преступления, судом не установлены, в связи с чем, суд не применяет положения ст.64 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого ФИО2, в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание подсудимому должно быть назначено в виде обязательных работ, что будет соответствовать принципу справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания.

Обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, по делу не установлено, в связи с чем, препятствий для назначения такого вида наказания, нет.

Кроме того, при назначении наказания, суд учитывает, что санкция ст.264.1 УК РФ, наряду с основным наказанием в виде обязательных работ предусматривает безальтернативное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Таким образом, при назначении наказания суд назначает ФИО2 и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом не применяет положения ст.64 УК РФ, в виду отсутствия для этого правовых оснований.

При назначении наказания, суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ поскольку наказание в виде обязательных работ не относится к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному санкцией статьи 264.1 УК РФ, при этом размер наказания должен быть значительным для достижения целей назначения наказания.

Разрешение вопроса по вещественным доказательствам.

Вещественное доказательство DVD-RW диск с видеозаписью, в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В качестве вещественного доказательства так же признан автомобиль марки «ВАЗ-21150 LADA SAMARA», год изготовления — 2007, государственный регистрационный знак — №***, идентификационный номер (VIN) №***.

(л.д.36-40,41)

В соответствии с п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ подлежит конфискации.

В соответствии с абз. 2 п. 2, п. 3, п.3 (1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления (п."г" ч.1 ст.104.1 УК РФ) подлежат конфискации судом (при отсутствии оснований для их передачи в соответствующие учреждения или уничтожения) по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен. К орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как следует из материалов дела и текста обвинения, с которым согласился ФИО2, вышеуказанный автомобиль принадлежит ФИО2 и являлся средством совершения преступления.

В соответствии с п.3(3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", судам следует иметь в виду, что исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно пункту "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что условия, предусмотренные нормами главы 15.1 УК РФ соблюдены, суд применяет в отношении вышеуказанного автомобиля положения п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, поскольку оснований для освобождения ФИО2 от конфискации вышеуказанного автомобиля судом не усмотрено, поскольку не усмотрено обстоятельств, свидетельствующих о том, что вышеуказанный автомобиль является основным законным источником средств к существованию ФИО2 (при отсутствии у ФИО2 права управления транспортными средствами любой категории), либо используется для перевозки лиц с ограниченными возможностями.

Постановлением Воткинского районного суда УР от 27 января 2026 года на автомобиль марки автомобиль марки «ВАЗ-21150 LADA SAMARA», год изготовления — 2007, государственный регистрационный знак — №***, идентификационный номер (VIN) №***, стоимостью <сумма> рублей 00 копеек, разрешено наложения ареста, которое исполнено.

(л.д.43-44, 45-47)

Арест, наложенный вышеуказанным постановлением следует сохранить в целях исполнения приговора в части конфискации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По данному уголовному делу ФИО2 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде домашнего ареста, заключения под стражу не избиралась.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен судом совместно с постановлением итогового решения, отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 УИК РФ срок лишения права управления транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство DVD-RW-диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «ВАЗ-21150 LADA SAMARA», год изготовления — 2007, государственный регистрационный знак — №***, идентификационный номер (VIN) №***, конфисковать в доход государства.

Арест, наложенный постановлением Воткинского районного суда УР от 27 января 2026 года, принадлежащий ФИО2 автомобиль марки «ВАЗ-21150 LADA SAMARA», год изготовления — 2007, государственный регистрационный знак — №***, идентификационный номер (VIN) №***, сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного транспортного средства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики, через Воткинский районный суд Удмуртской Республики, в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Судья Т.В. Сычева