Решение № 2-1437/2026 2-1437/2026(2-5059/2025;)~М-3410/2025 2-5059/2025 М-3410/2025 от 23 февраля 2026 г. по делу № 2-1437/2026

дело № 2-1437/2026 (2-5059/2025)

67RS0002-01-2025-008807-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2026 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе председательствующего по делу судьи Титова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СОГБУ «Смоленскавтодор» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее также – истец) обратился в суд с иском к СОГБУ «Смоленскавтодор» (далее также – ответчик) с требованием о взыскании с ответчика 539 618 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 50 000 руб. - в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг, расходы по оплате экспертных услуг – 15 000 руб., 15 792 руб. - в возврат государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 04.11.2025 он (истец), управляя автотранспортным средством БМВ 520iА, государственный регистрационный знак №, собственником которого является, осуществляя движение по дороге по адресу: <адрес>, совершил наезд на выбоину (яму) в дорожном покрытии, размеры которой превышают допустимые. В его действиях, как водителя, отсутствует состав административного правонарушения. Полагает, что СОГБУ «Смоленскавтодор» является виновным в повреждении транспортного средства, поскольку осуществляет обслуживание данного участка автомобильной дороги. Требования к эксплуатационному состоянию автомобильной дороги, допустимому по условиям безопасности дорожного движения, не были соблюдены; на месте выбоины соответствующего предупреждающего знака не было.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 489 982 руб., в возмещение расходов на оформление доверенности 3 500 руб., расходы по уплате госпошлины 14 750 руб. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика СОГБУ «Смоленскавтодор» ФИО3 в судебном заседании, не оспаривая обязанность ответчика по содержанию дорожного покрытия в месте совершения ДТП, исковые требования не признала; не оспаривая факт ДТП, а также размер ущерба, просила снизить судебные расходы с учетом принципа разумности. Указала, что водитель транспортного средства обязан быть осмотрительным, учитывать погодные условия, дорожную обстановку и соблюдать скоростной режим.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательным условием является совокупность следующих признаков: наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

По заявленному требованию бремя доказывания в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ распределяется следующим образом: истец должен доказать суду наличие самого вреда, противоправное поведение причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Вина причинителя вреда презюмируется, в силу чего обязанность по доказыванию отсутствия вины возлагается на ответчика.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 принадлежит транспортное средство БМВ 520iА, государственный регистрационный знак №, 2003 года выпуска (л.д. 7-8).

04.11.2025 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю БМВ 520iА, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения в связи с наездом на препятствие (выбоину на проезжей части дороги).

Определением инспектора ОР ДПС ГИБДД по г. Смоленску от 04.11.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО2

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ 520iА, государственный регистрационный знак № ФИО2 обратился к ИП <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта от 18.11.2025 №18-11-25-А стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 539600 руб. (л.д. 20).

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и по существу сторонами не оспариваются.

Согласно ст. 3, ст.12 Федерального закона от 01.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Частью 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утвержден приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст) установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с разделом 5 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений; не допускаются отдельные выступы или углубления в зоне деформационных швов высотой или глубиной более 3 см.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает установленным требованиям, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог (ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужила выбоина в дорожном покрытии, размеры которой превышают допустимые.

Сведений о том, что на указанном участке дороги были размещены какие – либо ограждения или знаки, ограничивающие движение, либо предупреждающие об опасности, в материалы дела не представлено.

Следовательно, причинение ущерба истцу, выразившееся в повреждении автомобиля, состоит в причинно-следственной связи с бездействием ответственного лица.

В соответствии с Законом Смоленской области от 21.04.2022 № 25-з "О перераспределении полномочий в сфере осуществления дорожной деятельности между органами местного самоуправления города Смоленска и органами государственной власти Смоленской области" полномочия органов местного самоуправления города Смоленска по осуществлению дорожной деятельности (проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог) в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Смоленска осуществляются исполнительным органом Смоленской области, определенным правовым актом Администрации Смоленской области.

Постановлением Администрации Смоленской области от 28.09.2022 № 683 "Об исполнительном органе Смоленской области, уполномоченном на осуществление дорожной деятельности (проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог) в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Смоленска" Департамент Смоленской области по транспорту и дорожному хозяйству определен исполнительным органом Смоленской области, уполномоченным на осуществление дорожной деятельности (проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог) в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Смоленска.

Постановлением Правительства Смоленской области от 10.10.2023 № 21 Департамент Смоленской области по транспорту и дорожному хозяйству переименован в Министерство транспорта и дорожного хозяйства Смоленской области.

Приказом Департамента Смоленской области по транспорту и дорожному хозяйству от 30.12.2022 № 253 «Об определении учреждения, уполномоченного на обеспечение реализации полномочий Департамента Смоленской области по транспорту и дорожному хозяйству по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Смоленска» реализация названных полномочий возложена на СОГБУ «Управление областных автомобильных дорог».

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба возлагается на СОГБУ «Смоленскавтодор».

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указано ранее, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ИП <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта от 18.11.2025 №18-11-25-А полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 539600 руб.

Одновременно в судебное заседание представлен заказ-наряд от 02.02.2026 №0000032013, согласно которому стоимость фактически понесенных затрат на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 489982 руб.

Размер затрат, которые истец должен понести на восстановительный ремонт автомобиля, а также размер фактически понесенных расходов представителем ответчика не оспорен.

Исходя из этого, с учетом отсутствия в материалах дела каких-либо доказательств наличия вины водителя автомобиля БМВ 520iА, государственный регистрационный знак №, в повреждении данного транспортного средства (грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда (находящейся в причинной связи с причинением вреда), то есть в непроявлении должной осмотрительности и в непринятии разумных мер предосторожности, которые необходимо было предпринять, чтобы избежать ДТП, - п. 2 ст. 1083 ГК РФ), с СОГБУ «Смоленскавтодор» в пользу истца подлежит взысканию 489982 руб. в счет возмещения ущерба (как на то указано представителем истца при уточнении заявленных исковых требований).

В силу положений статей 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы: издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу ФИО1 надлежит взыскать расходы на оплату юридических услуг, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема оказанных услуг и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным 25 000 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 15000 руб., а также 14750 руб.- в возврат оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 16.01.2026 67АА2165325, удостоверенной нотариусом, следует, что она выдана доверителем ФИО2 ФИО4 для осуществление широкого круга полномочий и представления интересов во всех судах общей юрисдикции, без указания конкретного дела, но в связи с ДТП, имевшим место 05.11.2025, в результате которого был поврежден автомобиль БМВ 520iА, государственный регистрационный знак <***>.

Таким образом, из содержания данной доверенности следует, что она выдана для участия представителя в судебных заседаниях в связи с упомянутым ДТП, вследствие чего расходы на оформление нотариальной доверенности в данном случае могут быть признаны судом судебными издержками, связанными с рассмотрением настоящего спора.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу ФИО2 надлежит взыскать расходы на оформление доверенности в размере 3500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к СОГБУ «Смоленскавтодор» о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с СОГБУ «Смоленскавтодор» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) 489 982 руб. убытков, 25 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг, 15000 руб. в счет расходов по оценке ущерба, 3 500 руб. в возмещение расходов на оформление доверенности, 14 750 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2026 года

Судья А.П. Титов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>