Апелляционное постановление № 10-21/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 1-6/2023

И.о. Мирового судья 138 судебного участка

Видновского судебного района

Мировой судья судебного участка №

Видновского судебного района <адрес>

Х
№ Уг.дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Видновского городского суда <адрес> Юферова Т.В., при секретаре Ч с участием государственного обвинителя - помощника Видновского городского прокурора Б, осужденного А и его защитников – адвоката МКА «<данные изъяты>» Ч, представившего ордер № и удостоверение №, адвоката МКА «<данные изъяты>» П, представившего ордер 545 и удостоверение №, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката П. на приговор и.о. Мирового судья 138 судебного участка Видновского судебного района Мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес> Х от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому

А, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес>, холостого, работающего МУП РКЦ «Власиха» и зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, мкр.Школьный, <адрес>, судимого приговором Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ на 5 лет лишения свободы, с последующей заменой наказания на обязательные работы сроком на 280 часов, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ

осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

А О.Е. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ при обстоятельствах изложенных в приговоре, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год. Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах, частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей, постановлено взыскать с А в пользу потерпевшей К компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

На указанный приговор адвокатом П подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор. В обоснование, в том числе в судебном заседании, ссылается на недопустимость положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний свидетеля Л, оглашенных в судебном заседании и данных свидетелем в ходе дознания, поскольку данные показания опосредованно показаниям потерпевшей, оспаривает оценку доказательств, данную судом, указывает на отсутствие в протоколе судебного заседания указания свидетеля М о том, что у нее сложилось впечатление, что «женщина провоцирует мужчину», полагает, что по делу необходимо провести комплексную психолого-психиатрическую экспертизу потерпевшей, поскольку та страдает, психическими отклонениями, по его мнению, а именно поставлен диагноз панические атаки, по поводу чего последняя обращалась в медицинские учреждения, в связи с чем к ее показания необходимо относится критически, считает также что показания не соответствуют сделанным экспертом в заключении № выводам о характере и наличии телесных повреждений у потерпевшей, при этом представленная справка имеет дописки иными чернилами, что ставит под сомнение достоверность указанной справки, обратил внимание на наличие фотографии в деле, о которых стороне защиты после ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ не было известно. Считает, что у потерпевшей имеются основания для оговора, поскольку она руководствуется корыстными мотивами и инициировала уголовное преследование А в связи с желанием завладеть общей квартирой, приобретённой в браке.

В судебном заседании адвокат П поддержал доводы жалобы, дав свою оценку положенным в основу приговора доказательствам, не соглашаясь также с выводами суда о желании А уйти от ответственности за содеянное, оспаривая достоверность показаний потерпевшей, указывая на отсутствие самого события преступления.

Адвокат Ч поддержал доводы апелляционной жалобы защитника П полагая, что А О.Е. подлежит оправданию, поскольку фактически приговор основан только на показаниях потервпшей, которым нет оснований доверять, поскольку она оговорила А

Осужденный А О.Е. доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, указывая на то, что инкриминируемых событий не совершал.

В судебном заседании государственный обвинитель просила отказать в удовлетворении жалобы защитника, считая постановленный приговор законным и обоснованным, поскольку все положенные в основу приговора доказательства получили свою оценку, с которой нет оснований не согласиться.

Проверив материалы дела и доводы жалобы защитника, а также иные приведенные в судебном заседании, исследовав заявленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 38915 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, в частности. Таких нарушений суд не усматривает.

Как следует из обжалуемого приговора, выводы Мирового судьи мотивированы должным образом, все заявленные ходатайства судьей разрешены в установленном законом порядке, в том числе и те, которые повторно были заявлены стороной защиты в суде апелляционной инстанции. Оснований сомневаться в указанных выводах Мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит, судьей исследованы как показания свидетелей и потерпевшей по делу, так и иные письменные доказательства, им дана надлежащая оценка и установлено, что А О.Е. действительно совершил угрозу убийство потерпевшей К у которой в силу совершенных в отношении последний действий А и высказанных слов, а также с учетом обстановки, имелись основания опасаться осуществления этих угроз. Переоценка же доказательств данных Мировым судьей в приговоре не свидетельствует о неверной оценке доказательств и основанием для отмены или изменения приговора не является.

Вопреки доводам защиты, суд оценил показания потерпевшей, признав их допустимым и достоверным доказательствам, не установив оснований для оговора А о чем и указал в приговоре, тот факт, что потерпевшая обращалась за психологической помощью в медицинские учреждения не может опорочить ее показания, поскольку они оценены в совокупности с иными доказательствами, данных о том, что лицо признанно недееспособным или ограниченно дееспособным, либо невменяемой и ей назначено лечение, суду данных не представлено. Кроме того в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем потерпевшей представлены и по постановлению Мирового судьи приобщены справки о прохождении К освидетельствования, согласно которым данных за психическое расстройство не имеется, на учете у нарколога и врача-психиатра она не состоит, а факт возможных побочных действий принимаемых потерпевшей лекарств не ставит под сомнение психическое здоровье потерпевшей, а является лишь домыслом и предположением стороны защиты. Показания потерпевшей конкретны, детальны, последовательны и оснований для признания их недостоверными или назначения экспертизы в отношении потервпшей, Мировой судья обоснованно не усмотрел, как не усматривает и суд апелляционной инстанции. Существенных противоречий в показаниях потерпевшей и данных сразу после произошедших событий объяснениях не имеется, а незначительные детали не свидетельствуют о недостоверности показаний потерпевшей данных в ходе дознания.

Что касается показаний свидетеля Л, то как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ показания данного свидетеля по ходатайству гос.обвиниетля были оглашены, при этом указанное ходатайство обсуждалось и участники процесса возражений не высказали. По смыслу закона сотрудник правоохранительного органа может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания пояснений лица относительно обстоятельств дела. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед с иными лицами, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного. С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора части показаний свидетеля Л касающейся данных сообщенных потерпевшей, в остальной части свидетель давал показания о проведении осмотра квартиры по поступившему сообщению от К и в данной части его показания обоснованно положены в основу приговора. При этом такое исключение не влияет на выводы Мирового судьи о виновности А в совершении инкриминируемого преступления.

Все иные положенные в основу приговора доказательства, в том числе заключения экспертов выполненные по предоставленным им документам и материалам, сомнений в достоверности не вызывают и не свидетельствуют о необходимости назначения дополнительных или иных экспертиз.

Показания свидетеля М изложены в приговоре как того требует закон, а тот факт, что часть показаний, которая по мнению защиты, не изложена, не свидетельствует о недостоверности показаний или искажениях допущенных при их изложении, поскольку судом обоснованно не указаны основанные на предположении домыслы свидетеля о провокации тех или иных, кажущиеся возможными.

Факт привлечения А к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ не свидетельствует о двойном вменении действий, поскольку А О.Е. осужден за совершение угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, тогда как диспозиция ст. 6.1.1. КоАП РФ предусматривает ответственность за причинение побоев, или иных действий повлекших физическую боль, между тем нанесение телесных повреждений являлось способом совершения преступления, что как раз и повлекло осознание потерпевшей имевшей для нее место опасности.

Мировым судьей при назначении наказания учтены все имеющие значение обстоятельства, в том числе смягчающие и отягчающие, назначенное наказание является справедливым.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешён верно.

Между тем при рассмотрении гражданского иска Мировой судья сделав обоснованный вывод о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, то есть частично, не принял решение по оставшейся заявленной сумме и в данной части приговора также подлежит уточнению

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Удовлетворить частично апелляционную жалобу адвоката П и приговор и.о. Мирового судья 138 судебного участка Видновского судебного района Мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес> Х от ДД.ММ.ГГГГ уточнить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на часть показаний свидетеля Л в части указания на данные ставшие ему известными от потерпевшей. Уточнить резолютивную часть приговора в части разрешения гражданского иска, и считать в остальной части заявленного иска отказанным. В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката П - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке глав 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: Т.В.ЮФерова