Решение № 12-24/2017 7-24/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 12-24/2017

РЕШЕНИЕ № 7 – 24/2017

31 июля 2017 года пос. Власиха Московская обл.

Судья 3 окружного военного суда ФИО1, при секретаре Мырченко О.Ю.., с участием ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление судьи Мирненского гарнизонного военного суда от 8 июня 2017 года, в соответствии с которым военнослужащий

ФИО2,

привлечен по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в тридцать тысяч рублей и лишения права управления транспортными средствами на один год и девять месяцев,

установил:

Административное правонарушение совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах.

24 мая 2017 года в 22 часа 5 минут ФИО2, у дома _, управлял автомобилем , в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, в состоянии алкогольного опьянения.

Не соглашаясь с постановлением судьи, ФИО2 подал жалобу, в которой просит его отменить, в обосновании чего приводит следующие доводы.

Так, ФИО2 утверждает, что он в указанное время, действительно находился на водительском сиденье своего автомобиля, в состоянии алкогольного опьянения, однако им не управлял.

При этом судья за основу постановления взял показания свидетелей – инспекторов ДПС, которые не видели факт управления им автомобилем, а были вызваны по мобильному телефону инспектором ППС Л и являются заинтересованными лицами.

По мнению ФИО2, свидетель Л также не видел как он управлял автомобилем, поскольку он – ФИО2 не видел его возле своего автомобиля. А кроме того, этот свидетель не указан в протоколе об административном правонарушении, а в материалах дела отсутствуют данные телефонных соединений Л с инспекторами ДПС.

Кроме того, ФИО2 указывает, что свидетель К также не видел, как он управлял автомобилем.

Обращает ФИО2 внимание на то, что в материалах дела отсутствует схема движения его автомобиля.

Рассмотрев материалы дела, не нахожу оснований для отмены постановления судьи.

Согласно статьям 26.1, 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, подлежащие выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении устанавливаются на основании доказательств, под которыми подразумеваются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении факт управления автомобилем в состоянии опьянения.

Как видно из обжалуемого постановления, вывод о совершении ФИО2 указанного правонарушения основан на совокупности исследованных в судебном заседании, подробно приведенных и проанализированных в постановлении доказательств: протоколами об административном правонарушении и отстранении от управления транспортным средство; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с приложенным к нему бумажным носителем; показаниями свидетеля Л (сотрудника полиции), который видел, как ФИО2 управлял автомобилем, о чем он сообщил инспектору ДПС; показаниями свидетеля К (инспектора ДПС) показавшего, что от наряда ППС им стало известно, что водитель управляет автомобилем с признаками опьянения, после чего они подъехали к указанному месту и увидели ФИО2 на водительском месте автомобиля.

Этими доказательствами опровергаются доводы ФИО2 о том, что он автомобилем не управлял и что свидетель Л не был этому очевидцем.

Вопреки доводам автора жалобы, каких-либо оснований у свидетелей оговорить ФИО2, либо о наличии у них какой – либо заинтересованности в этом - не установлено.

Мнение ФИО2 о том, что Д не указан в протоколе об административном правонарушении как свидетель, в деле не имеется данных о его телефонном звонке инспекторам ДПС и что отсутствует схема движения его автомобиля, не влияют на факт управления им автомобилем

Что касается мнения ФИО2 о том, что свидетель К видел, как он управлял автомобилем, то оно является ошибочным, поскольку в протоколе судебного заседания такие данные отсутствуют.

Каких либо нарушений КоАП РФ в материалах дела не имеется, а наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а изложенные в жалобе доводы - несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Мирненского гарнизонного военного суда от 8 июня 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.