Решение № 12-206/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 12-206/2018

№ 12-206/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 07 мая 2018 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вастьяновой В.М.,

при секретаре Мазго А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе инспектора ДПС роты ДПС ГИБДД отдела МВД России по Кавказскому району ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 82 в Советском районе г.Красноярска от 11 декабря 2017 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 82 в Советском районе г.Красноярска от 11 декабря 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На указанное постановление мирового судьи инспектором ДПС роты ДПС ГИБДД отдела МВД России по Кавказскому району ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи судебного участка № 82 в Советском районе г.Красноярска от 11 декабря 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 мировым судьей были допущенные существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ.

По мнению инспектора ДПС роты ДПС ГИБДД отдела МВД России по Кавказскому району ФИО1, факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность, подтверждены совокупностью представленных в судебное заседание доказательств, не получивших надлежащую оценку со стороны мирового судьи, а именно протоколом об административном правонарушении от 20.08.2017 года, схемой места совершения правонарушения, дислокацией дорожных знаков на указанном участке дороги с учетом проводимых ремонтных работ, а также записью СD-диска, приобщенного к материалам дела.

Как полагает заявитель, вышеуказанные обстоятельства не были учтены мировым судьей, выводы, изложенные в постановлении от 11.12.2017 года, не соответствуют материалам дела,

Представитель ДПС роты ДПС ГИБДД отдела МВД России по Кавказскому району извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не поступало.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением по адресам, указанным в деле, однако заказная корреспонденция на имя ФИО2 возвращена почтовым отделением в суд, в связи с истечением срока её хранения, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв, в котором просил постановление мирового судьи от 11.12.2017 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу инспектора ДПС роты ДПС ГИБДД отдела МВД России по Кавказскому району ФИО1 в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно положениям ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное установление обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Из протокола об административном правонарушении № от 20.08.2017 года следует, что ФИО2 20 августа 2017 года в 11 часов 05 минут на 6 км+600м автодороги «Кавказская-Н.Покровская» в Кавказском районе Краснодарского края, управляя транспортным средством «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ, поскольку совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», нарушение совершено повторно.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 82 в Советском районе г.Красноярска от 11 декабря 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, составляет три месяца, следовательно, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, для данной категории дел, по настоящему делу истек 20 ноября 2017 года.

В соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, изменение постановления по делу об административном правонарушении по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, недопустимо.

Постановление мирового судьи судебного участка № 82 в Советском районе г.Красноярска от 11 декабря 2017 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, содержит необходимые сведения, данные о лице, время, место, обстоятельства произошедшего, указанное постановление в достаточной мере мотивировано, вынесено уполномоченным должностным лицом.

Таким образом, положение ФИО2 не может быть ухудшено, так как дальнейшее производство по делу об административном правонарушении в отношении него исключается.

В связи с изложенным, суд не может проверить доводы жалобы, касающиеся привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи судебного участка № 82 в Советском районе г.Красноярска от 11 декабря 2017 года, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом невозможности в силу ч.1 ст.30.7 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, суд не находит правовых оснований для отмены или изменения мирового судьи судебного участка № 82 в Советском районе г.Красноярска от 11 декабря 2017 года, вынесенного в отношении ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 82 в Советском районе г.Красноярска от 11 декабря 2017 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, - оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС роты ДПС ГИБДД отдела МВД России по Кавказскому району ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и не подлежит обжалованию в порядке ст.ст. 30.1-30.10 КоАП РФ, однако, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Красноярский краевой суд.

Судья Вастьянова В.М.