Апелляционное постановление № 22К-992/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 3/8-1/2020

Ботлихский районный суд

Судья Омарова Ш.М. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 июля 2020 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Умариева М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдурахмановой З.Ю.,

с участием прокурора Айдемирова З.Д.,

адвоката Магомедова К.Г.,

подозреваемого ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Магомедова К.Г. в интересах подозреваемого ФИО2 на постановление Ботлихского районного суда РД от 14 апреля 2020 года о временном отстранении от должности.

Заслушав мнение адвоката и подозреваемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, изучив представленные материалы, суд

установил:

Постановлениями и.о. руководителя СУ СК РФ по РД ФИО3 от 27 марта 2020 года возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.286, ч.3 ст.160, ч.3 ст.159 УК РФ в отношении главы сп «сельсовет Андийский» <адрес> РД ФИО1.

Постановлением зам.руководителя Ботлихского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО7 от <дата> уголовные дела соединены в одно производство.

<дата> зам.руководителя Ботлихского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО7 обратился в Ботлихский районный суд РД с постановлением о возбуждении ходатайства о временном отстранении от должности ФИО1

Постановлением Ботлихского районного суда РД от 14 апреля 2020 года ходатайство ФИО4 удовлетворено и ФИО2 временно отстранен от должности главы сельского поселения «сельсовет Андийский» Ботлихского района РД и ему назначено ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ.

Это решение обжаловано в апелляционном порядке адвокатом Магомедовым К.Г. в интересах подозреваемого ФИО2

Мотивируя и обосновывая свою жалобу, адвокат Магомедов К.Г. указывает, что в ходатайстве следователя нет сведений о том, каким образом ФИО2 пытался оказать давление на сотрудников администрации «сельсовета Андийский» и жителей села, и суд не указал на это в постановлении. Кроме того, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство нарушив право подозреваемого ФИО2 на защиту, поскольку не предложил ему заключить соглашение с адвокатом и не обеспечил ему адвоката по назначению суда. Суд не указал в постановлении достаточных мотивов для отстранения от должности и не указал срок отстранения.

Проверив материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 111 ч. 1 п. 3, 114 УПК РФ в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства по постановлению суда к подозреваемому или обвиняемому может быть применена мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности.

Она подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый, оставаясь на занимаемой должности, продолжит преступную деятельность, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства или другим способом воздействовать на них с целью добиться с их стороны определенных действий или решений, сможет уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как верно установлено судом первой инстанции, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о временном отстранении обвиняемого от должности вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для временного отстранении ФИО2 от должности.

Вопреки доводу апелляционной жалобы об обратном, указание срока отстранения не требуется, поскольку в силу ч.4 ст.114 УПК РФ данная мера процессуального принуждения отменяется на основании постановления следователя, когда в ее применении отпадает необходимость.

Что касается довода о нарушении права на защиту подозреваемого ФИО5 в связи с отсутствием адвоката в судебном заседании суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что уголовно-процессуальный закон не содержит указаний относительно процедуры рассмотрения ходатайства о временном отстранении от должности.

Из материалов судебного производства следует, что при рассмотрении ходатайства в суде первой инстанции принимал участие сам подозреваемый ФИО2, согласно протоколу судебного заседания права подозреваемого ему были разъяснены судом. Таким образом, ФИО2, не был лишен возможности явиться с защитником. Согласно ордеру, приобщенному к апелляционной жалобе, соглашение с адвокатом было заключено через 10 дней после судебного заседания – 24 апреля 2020 года.

При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.23 и 389.28 УПК РФ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ботлихского районного суда РД от 14 апреля 2020 года о временном отстранении от должности оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Магомедова К.Г. в интересах подозреваемого ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.М.Умариев