Приговор № 1-415/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 1-415/2018

дело № 1-415/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года Республика Татарстан

город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Салахова Л.Х., при секретаре Белоусовой-Ясавиевой Г.И., с участием государственного обвинителя Нижнекамской городской прокуратуры Республики Татарстан Мущининой В.И., защитника – адвоката Диганова В.М., потерпевшей Ч., подсудимого ФИО1, рассмотрев в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... ранее судимого:

- 06 июля 2006 года Нижнекамским городским судом РТ по части 1 статьи 30 пункту «г» части 3 статьи 228.1, части 3 статьи 30 части 1 статьи 228.1 УК РФ, с применением части 3 статьи 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей;

- 07 мая 2008 года Нижнекамским городским судом РТ по части 3 статьи 162, части 5 статьи 69 УК РФ окончательно определено наказание в виде 14 лет лишения свободы. Постановлением от 25 апреля 2016 года освобожден условно-досрочно на 3 года 10 месяцев 22 дня.

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в период времени с 22 часов ... до 13 часов 30 минут ..., находясь по месту жительства ранее знакомой Ч. по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил в вышеуказанной квартире сотовый телефон марки «Леново Р70» стоимостью 8 190 рублей, принадлежащий Ч. Обратив похищенное в свою собственность, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил Ч. материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ... в период времени с 16 часов 50 минут до 17 часов 08 минут в помещении стационарного поста весового контроля «...» расположенного на 7 километре автодороги «...» ... Республики Татарстан в ходе личного досмотра ФИО1 из правого бокового кармана брюк надетых на ФИО1 сотрудниками полиции обнаружено и изъято вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: PVP) – производное наркотического средства N - метилэфедрон, массой 1,13 грамма, в крупном размере, которое ФИО1 хранил при себе для личного употребления без цели сбыта.

N – метилэфедрон включен в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением правительства Российской Федерации №681 от 30 июня 1998 года (с изменениями и дополнениями) и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами (Список 1 Перечня, раздел наркотические средства).

Согласно данному перечню все смеси, в состав которых входят наркотические средства (психотропные вещества) Список 1, независимо от их количества, также отнесены к наркотическим средствам (психотропным веществам).

На основании постановления Правительства Российской Федерации № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, и 229 УК РФ», вес незаконно хранящегося у ФИО1 вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: PVP) – производное N – метилэфедрон, массой 1,13 грамма, относится к крупному размеру.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении хищения сотового телефона Ч. признал частично и показал суду, что проживал совместно с Ч. с .... ... или ... взял из ее шифоньера сотовый телефон марки «Леново» для сдачи его на ремонт, поскольку он не работал. ... сдал указанный сотовый телефон в залог в комиссионный магазин за 2 000 рублей. Впоследствии он планировал данный телефон выкупить и отремонтировать. Не согласен с тем, что потерпевшей Ч. причинен значительный материальный ущерб. Вину в хранении наркотического средства для личного употребления признал в полном объеме и показал, что ... ФИО1 совместно с И. и Ш. отправились в город ... отметить день рождения. На обратном пути он слез у ..., где из закладки забрал наркотическое средство. Далее они направились в .... На въезде в ... их остановили сотрудники ДПС, был произведен его личный досмотр, в ходе которого в правом кармане брюк был обнаружен и изъят сверток с наркотическим веществом, который он приобрел в городе .... После чего ФИО1 был доставлен в здание УВД ....

Выслушав подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимого установленной совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшей Ч. следует, что ... к ней пришел ФИО1 и пробыл у нее несколько дней. ... он ушел к своей матери. ... она собиралась пойти в «Комитет по защите прав потребителей» и проконсультироваться по поводу проведения независимой экспертизы телефона, который она приобрела за 9 990 рублей .... Когда она открыла шкаф, чтобы достать из коробки сотовый телефон, она его там не обнаружила. Она предположила, что телефон забрал ФИО1, но он не отвечал на ее звонки. Она написала сообщение его сестре в социальной сети «В контакте» с требованием вернуть телефон, иначе она сообщит в полицию. Вечером он написал ей сообщение о том, что занесет ей телефон, но так его и не вернул. ... она встретила ФИО1, который сообщил ей, что его вызвали в полицию, и попросил ее не писать на него заявление и обещал вернуть вечером сотовый телефон. Спустя несколько дней, когда ФИО1 так и не пришел, она отправилась в полицию для написания заявления о краже ее сотового телефона. В УВД ... ей сообщили о том, что ФИО1 в настоящее время задержан. Причиненный материальный ущерб не является для нее значительным, ее ежемесячный доход составляет 20 000 рублей. ФИО1 характеризует с положительной стороны. Ущерб ей возмещен в полном объеме.

Данные показания Ч. подтвердила в ходе очной ставки с ФИО1 (том 1 л.д. 85-90).

Из показаний свидетеля Г.. следует, что ее сын ФИО1 родился в полной семье, физическое и психическое развитие соответствовало возрасту. ФИО1 имеет ребенка, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств замечен ею не был. Характеризует ФИО2 положительно. Она является инвалидом в связи с заболеванием, нуждается в уходе со стороны сына.

Из оглашенных показаний свидетеля К. следует, что в результате расследования уголовного дела по поводу кражи сотового телефона «Леново», принадлежащий Ч., стоимостью 9 000 рублей, был установлен указанный телефон в магазине по ремонту и покупки техники «Правда». Работник данного магазина К. пояснила, что данный сотовый телефон ей сдал ФИО1 ... за 2 000 рублей. О том, что телефон был похищен, она не знала. С ФИО1 был заключен договор комиссии. Сотовый телефон «Леново» был изъят ... в присутствии понятых (том 1 л.д. 129-130).

Из оглашенных показаний свидетеля К. следует, что она работает в комиссионном магазине «Правда» по адресу: .... ... примерно в 14 часов 27 минут к ней обратился ФИО1 с предложением купить сотовый телефон марки «Леново» в корпусе черного цвета. Она купила его за 2000 рублей, был составлен договор комиссии .... О том, что телефон был краденый, она не знала. Позже сотрудники полиции изъяли данный сотовый телефон (том 1 л.д. 145-146).

Из оглашенных показаний свидетеля Л. следует, что ... примерно в 16 часов 40 минут его остановили сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятого при досмотре нескольких мужчин, на что он согласился. Кроме него присутствовал еще один понятой и сотрудники полиции. Первым досматривали ФИО1 Перед досмотром ему было предложено добровольно выдать запрещенные законом предметы и вещества, он сообщил, что у него таковых не имеется. После чего сотрудники полиции стали проводить личный досмотр, в ходе которого в правом боковом кармане брюк был обнаружен сотовый телефон и полимерный пакетик с порошкообразным веществом внутри, обмотанный изолентой черного цвета. Все обнаруженное было изъято и упаковано. Был составлен протокол, в котором поставили подписи понятые и ФИО1 Каких-либо заявлений и замечаний от участвующих лиц не поступало. При досмотре других трех мужчин и машины «Фольксваген» серебристого цвета ничего обнаружено не было (том 1 л.д. 103-104).

Оглашенные показания свидетеля К. (том л.д. 107-108) по смыслу и содержанию аналогичны показаниям свидетеля Л.

Из оглашенных показаний свидетеля Ш. следует, что он знаком с ФИО1 и с И. ... он проснулся в гостях у ФИО1 в связи с празднованием его прошедшего дня рождения. В 10 часов ему на сотовый телефон позвонил И. и позвал к себе в гости для распития спиртных напитков. Ш. и ФИО1 направились к нему. Они совместно употребляли спиртное, после чего решили поехать в город .... По пути они употребляли спиртные напитки, заезжали по разным адресам, по каким не помнит. В одном из адресов ФИО1 сошел и попросил забрать их позже. Через какое-то время они забрали его по этому же адресу и поехали в .... На посту весового контроля их остановили сотрудники ДПС, далее они были задержаны сотрудниками полиции, был произведён их личный досмотр. Когда приехали в УВД ... для дачи объяснений, он узнал, что у ФИО1 обнаружили и изъяли что-то запрещенное. Откуда у ФИО1 запрещенные вещества и для чего он останавливался по одному из адресов в городе ..., ему неизвестно (том 1 л.д. 127-128).

Из оглашенных показаний свидетеля И. следует, что среди его знакомых есть Ш. ... утром он позвонил ему и предложил совместно употребить спиртные напитки. Ш. приехал к нему с ФИО1 Они совместно употребляли спиртное, после чего поехали в город .... По пути они также употребляли спиртное. В городе ... ФИО1 вышел по одному из адресов, где именно он не помнит. Далее Ш. и И. поехали к другу последнего, но его не оказалось дома. После чего они забрали ФИО1 с того же места, где он и сошёл и поехали в ..., где по дороге он уснул и проснулся, когда их остановили сотрудники ДПС. Провели личный досмотр каждого, составили документы, в которых все ставили подписи, заявлений и замечаний ни от кого не поступало. Их доставили в УВД ... для дачи объяснений. Зачем ФИО1 останавливался в городе ..., ему неизвестно (том 1 л.д. 131-132).

Из оглашенных показаний свидетеля С. следует, что работает таксистом в такси «Максим», работает на личном автомобиле «Фольксваген Поло» серебристого цвета. ... в 12 часов 13 минут поступил заказ, он поехал по адресу: ..., где к нему в машину сели трое мужчин в состоянии алкогольного опьянения. Они поехали в город ..., по пути следования употребляли спиртные напитки. В городе ... ФИО1 попросил сделать остановку по ..., где он и сошел. Двое других мужчин поехали на ..., где он их ждал 10-15 минут. Далее они забрали ФИО1 с того же адреса и поехали в .... При въезде в ... на посту их остановили сотрудники ДПС. Был проведен личный досмотр каждого и его автомашины. У него и в его автомашине ничего запрещенного обнаружено не было. После они поехали в УВД ... для дачи объяснения. Что делали пассажиры в городе ..., ему не известно (том 1 л.д. 141-142, том 2 л.д. 24-25).

Из оглашенных показаний свидетеля М. следует, что он работает инспектором ДПС УМВД России по .... ... примерно в 14 часов к нему обратились сотрудники полиции, которые попросили посодействовать в оперативно-розыскном мероприятии и остановить автомобиль марки «Фольксваген Поло» серебристого цвета с государственным регистрационным знаком .... Примерно в 15 часов 50 минут он остановил вышеуказанный автомобиль, в котором находилось 4 человека включая водителя. Далее подошел сотрудник полиции, представился. После чего на посту в присутствии понятых все пассажиры и машина были досмотрены (том 1 л.д. 143-144).

Из показаний свидетеля З. следует, что он работает старшим оперуполномоченным ОНК Управления МВД России по ..., где имелась оперативная информация о том, что ФИО1 причастен к незаконному обороту наркотических веществ, а именно употребляет и хранит их при себе. К ним поступила информация о том, что ... примерно в 16 часов 30 минут ФИО1 будет проезжать пост ДПС «...» на автомобиле марки «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком ... и при себе иметь наркотическое средство. В ходе ОРМ «наблюдение» при остановке вышеуказанной автомашины в ней был опознан мужчина как ФИО1 На посту ФИО1 и еще трое мужчин были досмотрены в присутствии понятых, также была досмотрена автомашина. В ходе личного досмотра ФИО1 в правом боковом кармане брюк обнаружен сотовый телефон марки «Майкрософт» с сим-картой «МТС» и полимерный пакетик с застежкой типа «зиппер» с порошкообразным веществом внутри, обмотанный липкой лентой черного цвета. Все обнаруженное было изъято и упаковано. При досмотре трех остальных пассажиров и машины ничего запрещенного обнаружено не было (том 2 л.д. 32).

Оглашенные показания свидетелей Н. (том 2 л.д. 33), К. (том 2 л.д. 41), Ш. (том 1 л.д. 105-106) аналогичны по смыслу и содержанию показаниям свидетеля З.

Кроме этого, вина ФИО1 подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

- заявлением Ч. от ..., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ... похитил ее сотовый телефон «Леново» (том 1 л.д. 59);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., в ходе которого осмотрена ... Республики Татарстан ( том 1 л.д. 60-66);

- актом изъятия от ..., согласно которому у К. изъяты сотовый телефон марки «Леново» и светокопия договора комиссии ... от ... на имя ФИО1 (том 1 л.д. 69);

- протоколом выемки от ..., согласно которого у К. изъяты сотовый телефон марки «Леново» и светокопия договора комиссии ... от ... на имя ФИО1 (том 1 л.д. 92-93);

- справкой об исследовании ... от ..., согласно которой, рыночная стоимость сотового телефона «Леново Р70» с учетом его износа и физического состояния составляет 8190 рублей (том 1 л.д. 98-100);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которого осмотрены сотовый телефон марки «Леново» и светокопия договора комиссии ... от ... на имя ФИО1 (том 1 л.д. 133-137);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которого, с участием потерпевшей Ч. осмотрен сотовый телефон марки «Филипс», в котором имеется текст сообщения (том 2 л.д. 29-31);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ..., согласно которому в ходе проведения ОРМ «наблюдение» около СПВК «...» задержан ФИО1, у которого в ходе личного досмотра обнаружено и изъято порошкообразное вещество (том 1 л.д. 4);

- актом изъятия от ..., согласно которому ... у ФИО1 изъят полимерный сверток с порошкообразным веществом (том 1 л.д. 9);

- справкой об исследовании ... от ..., согласно которой, предоставленное на исследование вещество, массой 1,13 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: PVP) -производное наркотического средства «N-метилэфедрон» (том 1 л.д. 11);

- актом о результатах проведенного оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» (том 1 л.д. 18);

- заключением эксперта ... от ..., согласно которого, предоставленное на экспертизу вещество, массой 1,12 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: PVP) -производное наркотического средства N-метилэфедрон. (том 1 л.д. 35-36);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которого осмотрены наркотическое средство, изъятое у ФИО1, сотовый телефон марки «Майкрософт», сим-карта абонента «МТС», флеш накопитель объемом 8 ГБ (том 1 л.д. 109-124);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которого осмотрена территория по ... город ... ... (том 1 л.д. 147-152);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которого осмотрена территория помещения стационарного поста весового контроля «...» (том 2 л.д. 34-35).

Выслушав участников процесса, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях установленной совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Не доверять показаниям подсудимого, потерпевшей и свидетелей у суда оснований не имеется.

Анализ перечисленных выше фактических данных свидетельствует о доказанности вины ФИО1

В ходе судебного заседания государственный обвинитель просил о переквалификации действий подсудимого ФИО1 по факту кражи сотового телефона у потерпевшей Ч. с пункта «в» части 2 статьи 158 УК РФ на часть 1 статьи 158 УК РФ, поскольку со слов потерпевшей, причиненный преступлением материальный ущерб не является для нее значительным.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества и по части 2 статьи 228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Суд исключает из предъявленного обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «незаконное приобретение наркотических средств», поскольку в соответствии со статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). Однако в обвинении не указано точное время, место и обстоятельства совершения преступления, поэтому квалифицирующий признак «незаконное приобретение наркотических средств» подлежит исключению.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает – признание вины, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, инвалидность Г.., состояние здоровья ФИО1 и его родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом установлен – особо опасный рецидив преступлений.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения в отношении подсудимого ФИО1 статьи 64 УК РФ.

Оценивая изложенное в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд находит, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

ФИО1 совершено тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору Нижнекамского городского суда РТ от 07 мая 2008 года. Поэтому, в соответствии с пунктом «в» частью 7 статьи 79 УК РФ, наказание подлежит назначению по правилам статьи 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения подсудимому ФИО1 следует назначить в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 58 УК РФ, исправительную колонию особого режима.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 2 статьи 228 УК РФ и назначить ему наказание:

по части 1 статьи 158 УК РФ 1 (один) год лишения свободы;

по части 2 статьи 228 УК РФ 3 (три) года 5 (пять) месяцев лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии с пунктом «в» части 7 статьи 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по постановлению Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 25 апреля 2016 года отменить и в соответствии со статьей 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Нижнекамского городского суда РТ от 07 мая 2008 года, ФИО1 определить окончательное наказание 4 (четыре) года 2 (два) месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с .... Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ... до ....

Вещественные доказательства по делу: остатки наркотического средства, хранящееся в камере хранения УМВД России по ..., - уничтожить; сотовый телефон марки «Майкрософт», сим-карту абонента «МТС», флеш накопитель объемом 8 ГБ, находящиеся в камере хранения УМВД России по ..., - вернуть по принадлежности ФИО1; сотовый телефон «Леново», выданный потерпевшей Ч. под расписку, - оставить по принадлежности у Ч.; светокопию договора комиссии ... - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.Х. Салахов