Постановление № 1-99/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 1-99/2024

Дело № 1- 99/2024

УИД 53RS0016-01-2024-000451-96


Постановление

г. Старая Русса 9 апреля 2024 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Старорусского межрайонного прокурора Потехиной Е.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Савчука А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО1 <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

установил:

ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 50 минут по 08 часов 05 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «LADA № SAMARA» государственный регистрационный знак (далее по тексту – г.р.з.) №, осуществлял движение задним ходом по прилегающей территории <адрес> в направлении <адрес>

Продолжая движение в указанном направлении на указанном транспортном средстве, имея техническую и физическую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО2 в нарушение требований пункта 8.12. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее по тексту – ПДД РФ), согласно которого движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, а при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц, а также в нарушение требований части 1 пункта 1.5. ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при движении на указанном автомобиле задним ходом не обеспечил безопасность движения, не прибегнул к помощи посторонних лиц и создал опасность пешеходу Потерпевший №1, которая двигалась по прилегающей территории вдоль <адрес> в направлении <адрес>, прямо относительно направления движения управляемого водителем ФИО2 транспортного средства, в результате чего ФИО2, управляя автомобилем «LADA № SAMARA» г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 50 минут по 08 часов 05 минут, во дворовой территории между домом <адрес>, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1

В результате указанных действий ФИО2 пешеходу Потерпевший №1 по неосторожности причинено телесное повреждение в виде закрытого вколоченного перелома хирургической шейки правой плечевой кости, ссадины 3 пальца правой кисти. Указанные телесные повреждения Потерпевший №1, повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи и по данному признаку оценивается как тяжкий вред здоровью (в соответствии с пунктом №6.11.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, разработанных в соответствии с постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. №522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Данные последствия находятся в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО2, выразившимися в нарушении им вышеуказанных пунктов ПДД РФ.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, пояснила, что подсудимый принес ей свои извинения, полностью возместил ей моральный вред, причиненный преступлением. Материальных и иных претензий она к ФИО2 не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности. ФИО2 обязался возить её в <адрес> на реабилитацию.

Судом установлено, что данное ходатайство потерпевшей заявлено добровольно.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что вину в предъявленном обвинении признает полностью, раскаивается в содеянном, принес извинения потерпевшей, а также возместил моральный вред, причиненный преступлением. Намерен и в последующем оказывать помощь потерпевшей, в том числе возить её в <адрес> на реабилитацию.

Адвокат ФИО8 просил ходатайство потерпевшей удовлетворить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, в связи с примирением сторон.

Последствия прекращения уголовного дела в соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) и ст.76 УК РФ сторонам разъяснены и понятны.Подсудимый ФИО3 не возражал против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Старший помощник Старорусского межрайонного прокурора ФИО6 не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд считает заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 09.12.2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах в спец.учреждениях не состоит, по месту жительства характеризуется в целом положительно, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, совершённое им преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, вину признал в полном объёме, чистосердечно раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей Потерпевший №1, загладил причинённый преступлением вред, а также ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, против чего подсудимый и защитник не возражали, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением сторон.

В ходе предварительного расследования потерпевшей/гражданским истцом Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 20000 рублей, от которого она отказалась в судебном заседании в связи с добровольным полным возмещением ущерба, в связи с чем, суд разъяснил потерпевшей/гражданскому истцу последствия отказа от гражданского иска, предусмотренные ч. 5 ст. 44 УПК РФ, что отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

Поскольку судом установлено, что отказ потерпевшей/гражданского истца Потерпевший №1 от иска является добровольным, вызван возмещением ей подсудимым/гражданским ответчиком ФИО2 причиненного морального вреда, суд считает необходимым принять отказ истца от иска и производство по данному уголовному делу в части гражданского иска прекратить.

Расходы по оплате труда адвоката ФИО8 за оказание им юридической помощи подсудимому по назначению в ходе следствия в сумме 9884 рубля и за оказание им юридической помощи в суде в сумме 3292 рубля, согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ признаются процессуальными издержками.

Поскольку рассмотрение уголовного дела в соответствии с постановлением Старорусского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было назначено к рассмотрению в порядке особого судопроизводства, то по правилам части 10 статьи 316 УПК РФ указанные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и относятся судом за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, удовлетворить.

Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Прекратить производство по данному уголовному делу в части гражданского иска, в связи с отказом гражданского истца от иска и принятии его судом.

Процессуальные издержки в размере 13176 рублей отнести на счет средств Федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд Новгородской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Судья С.В. Дмитриева