Приговор № 1-62/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 1-62/2017

Дело № 1-62/2017г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский «21» сентября 2017 года

Хохольский районный суд Воронежской области

в составе: председательствующего – судьи Белоусова Е.А.

с участием: государственных обвинителей - прокурора Хохольского района

ФИО5 и зам. прокурора Ильинова О.Н., потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого – ФИО6 и защитника Усовой Н.Н., представившей удостоверение № 1553 и ордер № 4699

при секретаре Лещёвой Н.И.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО6,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживавшего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее судимого:

24.11.2015 года и.о. мирового судьи СУ № 1 Каширского района, Воронежская область по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, наказание отбыто 14.04.2016г; судимость не снята и не погашена,

содержится под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО6 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах:

6 апреля 2017 года в период времени с 10 до 12 часов 00 минут подсудимый ФИО6, находился в состоянии алкогольного опьянения, в доме расположенном по адресу: <адрес>. В это время к нему пришёл, проживавший по соседству ФИО1, также находившийся в состоянии алкогольного опьянения, с которым у них ранее сложились личные неприязненные отношения. На этой почве между подсудимым ФИО6 и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой, после того, как ФИО1 схватил ФИО6 за шею, не причинив ему телесных повреждений, последний действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, относясь при этом неосторожно к возможным последствиям наступления смерти потерпевшего, умышленно нанес ФИО1 множественные удары руками и ногами в область головы, шеи, груди и других частей тела, причинив ему телесные повреждения.

В результате причиненных ФИО6 телесных повреждений, ФИО1 скончался на месте происшествия, спустя непродолжительное время.

По заключению судебно-медицинского эксперта, смерть ФИО1 наступила от травмы груди, осложнившейся развитием двухстороннего пневмоторакса, обильной кровопотери и жировой эмболии сосудов легких умеренной степени.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании свою вину признал частично и показал, что он действительно нанёс ФИО1 множественные телесные повреждения, от которых тот скончался на месте. Однако он это сделал в связи с тем, что испугался, что ФИО1 может его задушить и защищался от нападения.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав показания подсудимого допросив потерпевшую и свидетелей, давая оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО6 нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства следующими доказательствами.

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в судебном заседании, где она показывала, что между её родителями и ФИО6 сложились неприязненные отношения. Он вёл себя агрессивно к ним, постоянно провоцировал их на конфликты. 05.04.2017г. с утра отец привез мать в г. Нововоронеж, а сам уехал обратно в с<адрес>, где у них находится дача. Около 18 часов она разговаривала с ним по телефону, из которого поняла, что он находится в состоянии небольшого алкогольного опьянения, хотя до этого не пил, т.к. год назад перенёс инфаркт. Утром ей позвонила мать и сказала, что не может дозвонится до ФИО1. Около 10 часов она позвонила ему, тот не отвечал, что её напугало, т.к. подумала, что ему стало плохо. Около 12 часов она с матерью поехали в <адрес>. Приехав домой, обнаружили, что дом был открыт, телевизор работал, на столе стояла бутылка с жидкостью кустарного производства и 2 стакана. Самого ФИО1 в доме не было. В это время к ним зашел участковый инспектор и предложил пройти в соседний дом для опознания. Прийдя в дом ФИО6, она обнаружила своего отца без признаков жизни, а на его теле находилось множество телесных повреждений. Находившийся в доме ФИО6 сказал, что ФИО1 пришёл к нему домой и упал.

- свидетель Свидетель №1 в судебном заседании дала аналогичные показания, что и потерпевшая Потерпевший №1.

- свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что ФИО1 являлся ей родным братом. 6.04.2017г. ей позвонила сестра ФИО2 и сказала, что звонила Свидетель №1 и сказала, что брат убит соседом ФИО6. Приехав на место в <адрес>, она убедилась в этом.

- свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что его покойная мать ФИО3 в последние годы проживала со ФИО6 в <адрес>. После её смерти он разрешил ему проживать в доме. 06.04.2017г. в обеденное время ему позвонил ФИО6 и пояснил, что когда он спал, к нему пришел ФИО1 и стал его душить. В ответ он его оттолкнул, отчего тот упал и не подает признаков жизни. Он ему сказал, чтобы тот звонил участковому инспектору.

- показания свидетеля Свидетель №4 данные им на предварительном следствии, в связи с неявкой в суд, с согласия сторон были оглашены в судебном заседании. Он показывал, что «…является участковым уполномоченным полиции в <адрес>. На протяжении нескольких лет между соседями Д-ными, с одной стороны и ФИО6 с умершей ФИО3 с другой стороны, сложились неприязненные отношения. ФИО6 зарекомендовал себя как человек скандальный. Ранее он привлекался к уголовной ответственности, поэтому он неоднократно посещал его и проводил с ним профилактические беседы, оставил свой номер телефона.

06.04.2017г. в начале 11 часа ему позвонил ФИО6 и пояснил, что к нему домой пришёл пьяный сосед и кидается на него драться. Связь была плохая, но он догадался, что соседом может быть только ФИО1, т.к. с другими соседями ФИО6 не скандалил. После данного звонка он позвонил своему помощнику ФИО4 и указал на необходимость выезда в <адрес> по сигналу ФИО6. Через некоторое время ему снова позвонил ФИО6 и сказал дословно: «Я ударил своего соседа, он упал и по моему не дышит». Об этом он сразу доложил оперативному дежурному ОМВД России по <адрес>, а также позвонил в скорую помощь. Сам он также выехал в <адрес>, где по приезду встретил ФИО4, который сообщил, что в доме ФИО6 он обнаружил труп ФИО1. Когда он зашёл в дом, то увидел на полу в спальной комнате на животе лицом вниз лежит ФИО1. Фельдшер скорой помощи осмотрев его, констатировала, что тот мертв. ФИО6 также находился в доме и при беседе пояснил, что когда он спал у себя на диване, то к нему пришел ФИО1 и начал его душить, в связи с чем он ударил ФИО1 ребром ладони в шею, после чего тот упал и больше не вставал …» (т. 1 л.д. 112-114).

Вина подсудимого ФИО6 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- Протоколом осмотра места происшествия от 06.04.2017г., с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому был осмотрен <адрес>, где был обнаружен труп ФИО1. В ходе осмотра обнаружены и изъяты – следы рук с бутылки и 2-х стаканчиков, футболка, трико, куртка (одежда с трупа ФИО1), черный свитер, серые брюки, коричневые ботинки (одежда ФИО6) (т. 1 л.д. 26-44).

- Согласно протокола проверки показаний подозреваемого ФИО6 на месте происшествия от 08.04.2017г., он подтвердил свои показания, указав на месте преступления – домовладение № по <адрес>, в <адрес>, обстоятельства конфликта 06.04.2017г., пояснив, что нанёс ФИО1 несколько ударов ногами и руками в область шеи, груди и по другим частям тела, описал способы нанесения данных ударов (т. 2 л.д. 198-205).

- Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ эксперты пришли к выводу, что при судебно- медицинском исследовании трупа ФИО1 установлено, что смерть гр-на ФИО1 наступила от травмы груди, осложнившейся развитием двухстороннего пневмоторакса, обильной кровопотерей и жировой эмболии сосудов легких умеренной степени.

Не исключается возможность причинения телесных повреждений 06.04.2017г. в период времени с 10 до 12 часов.

Во время наступления смерти ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения (концентрация 3,78?/?).

При исследовании трупа ФИО1 обнаружены следующие телесных повреждения: «А» - локальный перелом 11-го ребра справа по лопаточной линии с разрывами пристеночной плевры и ткани правого легкого на его уровне, конструкционные переломы 7-го ребра слева по заднеподмышечной линии и 8-го ребра слева по лопаточной линии с разрывами пристеночной плевры и ткани правого легкого на их уровне, локальный перелом 7-го ребра справа по заднеподмышечной линии с разрывами пристеночной плевры, кровоизлияния в правую и левую плевральные полости;

- локальные переломы 2-7 ребер справа по среднеключичной линии, 8-го ребрасправа по переднеподмышечной линии, 9-го ребра справа по среднеподмышечной линии, 9-11 ребер слева по лопаточной линии;

- конструкционные переломы 2-6, 9-10 ребер слева по среднеподмышечной линии, конструкционный перелом 11-го ребра справа в концевом отделе, перелом 5-го ребра слева по лопаточной линии на уровне костной мозоли;

- отрыв хрящевых частей 2-5 ребер справа от костных, разрыв хрящевой части реберной дуги слева и отрыв хрящевой части 7-го ребра слева от костной;

- обширные кровоизлияния в мягкие ткани передней и боковых поверхностей туловища справа и слева;

- обширный кровоподтек на передней поверхности груди.

«Б» - переломы рогов подъязычной кости, пластинки щитовидного хряща, дуги перстневидного хряща;

- кровоизлияние в мягкие ткани шеи слева.

«В» - ссадины в лобной области справа (1), в лобной области слева (1), в проекции верхнего края левой орбиты (1), в подбородочной области (1), на левой кисти (1);

- кровоподтёк (1) и ссадины (3) в области носа;

- кровоподтеки на нижнем веке правого глаза (1), в левой щечной области (1), в подбородочной области (1), в правой щечной области (1), на животе (3).

Все перечисленные повреждения причинены прижизненно, при ударном и ударно-сдавливающем действии тупых твердых предметов. Повреждения в области груди потерпевшего могли быть причинены, в т. ч. и при ударах ногами постороннего человека. Опираясь на выявленные характеристики травмирующего орудия и виды травмирующих воздействий, эксперт считает, что можно исключить возможность причинения травмы груди, обусловившей наступление смерти потерпевшего при однократном падении потерпевшего и соударении с твердой поверхностью.

В своей совокупности, все переломы ребер, указанные в п. «А», квалифицировались бы как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасного для жизни вреда здоровью, вызвавшего развитие угрожающего жизни состояния, в данном случае в совокупности привели к наступлению смерти.

Повреждения в виде переломов пластинки щитовидного хряща, дуги перстневидного хряща указанные в п. «Б», квалифицировались бы как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасного для жизни вреда здоровью, создающего непосредственную угрозу для жизни, в данном случае в совокупности привели к наступлению смерти.

Повреждения в области шеи потерпевшего, указанные в п. «Б», могли быть причинены при ударе ребром ладони постороннего человека, при условии его нанесения в анатомическую область шеи, топографически связанную с локализацией выявленных повреждений.

Потерпевшему было причинено не менее 21-го травматических воздействий тупыми предметами. Во время наступления смерти гр-н ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, где концентрация этилового спирта составляет 3,78 ‰, что соответствует тяжелой алкогольной интоксикации (т. 2 л. д. 5-21).

- Согласно заключения дополнительной ситуационной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. следует вывод, что повреждения в области груди потерпевшего, обусловившие наступление его смерти, а также повреждения в области шеи, могли быть причинены по механизму, указанному ФИО6 в протоколе его допроса в качестве подозреваемого от 07.04.2017г. и при проверке показаний на месте от 08.04.2017г. (т. 2 л. д. 90-97).

- Заключением криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому на бутылке из-под водки «Царский визит» и 2-х стаканчиках, изъятых с места происшествия, были обнаружены следы пальцев рук, где след пальца рук на отрезке липкой ленты № образован средним пальцем правой руки ФИО6 (т. 2 л.д. 25-34).

- Заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО6 наркоманией не страдает, страдает алкоголизмом и нуждается в лечении по поводу алкоголизма, которое ему не противопоказано ( т. 2 л.д. 102-103).

- Заключением амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО6 как на момент совершения инкриминируемому ему деяния не страдал, так и в настоящее время не страдает хроническим психическим расстройством. У него имеются признаки органического расстройства личности, что не лишало и не лишает его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 2 л.д. 48-51).

Оснований сомневаться в заключениях вышеуказанных экспертиз у суда нет оснований. Все они давались специалистами в области медицины, психиатрии, психологии, имеющими специальную подготовку в области их проведения, высшее образование, большой опыт в работе.

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей и потерпевшей, поскольку они подробны, последовательны и объективно подтверждаются другими доказательствами, собранными по делу и проверенными в ходе судебного разбирательства.

Позицию в ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимого ФИО6, в той части, что на него первым напал потерпевший ФИО1, когда он спал и стал душить за горло, а он вынужден был защищаться от его нападения, суд подходит к ней критически, расценивая её как способ защиты своих интересов, стремление смягчить свою ответственность за содеянное перед потерпевшей и окружающими.

Показания подсудимого опровергает и проведенная по делу судебно-медицинская экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО6, где при его осмотре 07.04.2017г. эксперт не обнаружила телесных повреждений в области шеи (т. 2 л. д. 40-42).. Однако такие следы должны были остаться у него, если как он утверждает, потерпевший его душил, отчего он чувствовал боль в области шеи справа. Не подтверждаются объективно его показания в этой части и другими доказательствами, представленными в материалах уголовного дела, а также в судебном заседании.

Поэтому никаких признаков превышения пределов необходимой обороны в действиях подсудимого, суд не усматривает. Противоправных действий со стороны потерпевшего ФИО1, в судебном заседании не представлено.

Совокупность вышеизложенных доказательств, свидетельствует суду о наличии вины подсудимого ФИО6 в совершении данного преступления, которое носит умышленный характер. Мотивом умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и повлекшего по неосторожности его смерть, послужил возникший в тот день конфликт между подсудимым и потерпевшим ФИО1, закончившийся нанесением последнему многочисленных ударов ногами и руками в различные части тела, в т.ч. жизненно важные органы человека (шея, грудь), с причинением ему тяжких телесных повреждений, повлекших за собой смерть.

Подсудимый ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осозновал общественную опасность своих действий, предвидел или мог предвидеть возможность наступления тяжких телесных повреждений у потерпевшего и желал их наступления, т.к. умышленно и неоднократно наносил удары в жизненно важные органы человека. С учетом многочисленных телесных повреждений и места их нанесения, позволяют суду сделать вывод об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку наступившая смерть ФИО1, находится в причинной связи с нанесенным ему тяжких телесных повреждений.

Как разъясняется в п.3 Постановления ПВС РФ №1 от 27.01.1999г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)», необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО6 необходимо правильно квалифицировать по ч. 4 ст.111 УК РФ, как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При избрании наказания суд учитывал, что подсудимый ФИО6 ранее был судим за умышленное преступление небольшой тяжести и данная судимость у него не погашена. В настоящее время, в период отбытия наказания, он совершил новое преступление, повлекшее смерть человека и относящиеся к категории особо тяжких. Все эти обстоятельства свидетельствуют, что подсудимый ФИО6 не может стать на путь исправления находясь на свободе и избирает ему наказание в местах изоляции от общества. Учитывалось судом и позиция потерпевшей Потерпевший №1 о назначении подсудимому строгого наказания.

Суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, смягчающими обстоятельствами у подсудимого ФИО6 признает его преклонный возраст. В связи с чем, дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд к нему не применяет.

Суд не находит оснований для применения к ФИО6 ст. 64 УК РФ, для назначения наказания ниже предусмотренного санкцией статьи или ст. 73 УК РФ, для назначения условного осуждения.

При назначении подсудимому ФИО6 вида исправительного учреждения суд руководствовался п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ, что мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы, назначается в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен и в рамках данного уголовного дела не рассматривался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. от 7.03.2011г) и назначить ему наказание – 9 (девять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО6 оставить без изменения – содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области, до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО6 исчислять с 21 сентября 2017 года, засчитав ему в назначенное наказание срок предварительного содержания под стражей в период - с 07 апреля 2017 года по 20 сентября 2017 года включительно.

Вещественные доказательства по делу: – черный свитер, серые брюки, коричневые ботинки (одежда ФИО6, которая хранится в камере хранения Хохольского МСО СУ СК РФ по Воронежской области – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право - пригласить защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Белоусов Е.А.