Приговор № 1-31/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 1-31/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 20 февраля 2020 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Долгих Т.И. единолично,

при секретаре Першиной Т.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Братского района Иркутской области Денеко А.В.,

защитника – адвоката Гришиной Т.Х., представившей удостоверение *** и ордер ***,

подсудимого ФИО1,

при потерпевшем ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело *** в отношении

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ... имеющего образование 9 классов, официально не трудоустроенного, холостого, детей не имеющего, состоящего на воинском учете, судимого:

01 декабря 2017 года Братским районным судом Иркутской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Братского районного суда Иркутской области от 27 сентября 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

13 августа 2019 года Братским районным судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

в отношении которого мера пресечения не избиралась, применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 неправомерно завладел иным транспортным средством без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:

**.**.**** около 22 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь ..., проник на палубу моторного судна (катера) модели «ДОРИ-1» идентификационный номер ***, припаркованного к берегу, принадлежащего ФИО2 №1, имея умысел на неправомерное завладение данным транспортным средством, с помощью камня разбил нижнюю часть стекла в окне кабины судна с правой стороны и через образовавшийся проем своей рукой изнутри открыл шпингалет на двери кабины, прошел в моторный отсек, снял клемму с аккумулятора, замкнул ее со стартером и привел двигатель моторного судна в рабочее состояние и начал движение, переместив данное транспортное средство на берег залива ..., тем самым умышленно, неправомерно, без цели хищения завладел иным транспортным средством – моторным судном (катером) модели «ДОРИ-1» идентификационный номер ***, стоимостью 30 000 рублей, принадлежащим ФИО2 №1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, при этом подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний, оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данных ФИО1 в ходе дознания в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 39-44), следует, что **.**.**** он с утра выпивал спиртное, пошел гулять, уснул ... Когда проснулся, было темно, увидел на берегу катер (моторное судно) в 100 м от пристани, решил угнать катер, чтобы на нем добраться до .... Он отрезал веревку, с помощью которой катер был закреплен к бетонной плите на берегу, прошел в отсек катера, с помощью камня разбил нижнюю часть стекла в окне кабины с правой стороны, просунул через образовавшийся проем руку и открыл изнутри шпингалет. Зашел в кабину, попытался завести катер со стартера, но не получилось, прошел к двигателю, снял клемму с аккумулятора, замкнул ее со стартером, и катер завелся. Он вернулся в кабину, подключил фару и поплыл в ..., где около берега сел на мель, выключил двигатель, ушел с катера. Вину признает полностью и раскаивается.

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 дал аналогичные ранее данным показания, указав место, откуда им был угнан катер потерпевшего ФИО2 №1 (т. 1 л.д. 80-85).

Виновность подсудимого ФИО1 в описанном выше преступном деянии подтверждается следующими доказательствами.

ФИО2 ФИО2 №1 суду показал, что у него в собственности есть катер (моторное судно) модели «ДОРИ-1» идентификационный номер ***, он его приобрел за 30 000 рублей, зарегистрировал его на сына Свидетель №1, но пользовался катером только он. Катер он всегда оставлял на берегу залива «Карахунка». **.**.**** ему по телефону житель поселка Свидетель №3 сообщил, что катера нет на месте. Его сын Свидетель №1 в это время находился ..., он попросил сына посмотреть на берегу его катер. Через полчаса Свидетель №1 перезвонил и подтвердил, что нашел катер на берегу залива в .... На следующий день он катер забрал, в кабине было разбито стекло, клемма с аккумулятора снята.

Из копии судового билета и копии договора купли-продажи следует, что владельцем моторного судна (катера) модели «ДОРИ-1» идентификационный номер *** является Свидетель №1, стоимость катера составляет 30 000 рублей (т. 1 л.д. 58, 60).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой по согласию сторон, следует, что у его отца ФИО2 №1 есть моторное судно «ДОРИ-1», которое отец всегда оставлял на берегу залива .... **.**.**** он находился в ..., по просьбе отца, сообщившего ему, что катер угнали, и кто-то видел его на берегу ..., он пошел по берегу залива и обнаружил их катер, сказал об этом отцу, и тот на следующий день забрал катер (т. 1 л.д. 24-27).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с ее неявкой по согласию сторон следует, что она проживает в ..., работает в должности инспектора опорного пункта. **.**.**** обнаружила на воде недалеко от берега небольшой катер, никто из местных жителей не знал, чей он, и она предположила, что катер может быть кого-нибудь из жителей ..., сообщила об этом инспектору опорного пункта ... Свидетель №4 (т. 1 л.д. 28-31).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой по согласию сторон следует, что он проживает в .... **.**.**** ему позвонила инспектор опорного пункта Свидетель №4, по ее просьбе он посмотрел, стоит ли на берегу залива катер местного жителя ФИО2 №1 Катера на месте не было. Он сообщил об этом ФИО2 №1 (т. 1 л.д. 61-64).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с ее неявкой по согласию сторон следует, что она работает в должности инспектора опорного пункта. **.**.**** ей инспектор опорного пункта ... Свидетель №2 сообщила, что у них в поселке на берегу залива стоит чей-то катер, попросила узнать у местных жителей, не пропал ли у кого-либо катер. По описаниям она предположила, что это может быть катер жителя их поселка ФИО2 №1, попросила Свидетель №3 проверить, стоит ли катер ФИО2 №1 на том месте, где тот его оставляет. ФИО4 перезвонил и сказал, что катера нет (т. 1 л.д. 65-68).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что на участке берега Братского водохранилища осмотрено судно модели «ДОРИ-1» (т. 1 л.д. 13-16).

Из протокола выемки следует, что у ФИО2 №1 изъято моторное судно (катер) модели «ДОРИ-1» идентификационный номер *** (т. 1 л.д. 70-72). Изъятый катер осмотрен, признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 73-76, 77).

Суд, оценивая вышеизложенные доказательства, которые каждое в отдельности соответствуют требованиям закона о допустимости доказательств, считает их достаточными в своей совокупности для признания подсудимого виновным в описанном выше преступном деянии, и при квалификации его действий приходит к следующим выводам.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, суд находит их достоверными по обстоятельствам направленности умысла и характеру действий на месте происшествия, поскольку они соответствуют установленному событию преступления, объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу: результатами осмотра места происшествия, показаниями потерпевшего ФИО2 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4

Суд, оценивая показания потерпевшего ФИО2 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, их показания относятся к событию преступления, являются стабильными и согласуются с совокупностью доказательств. По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимым ФИО1 и его оговора потерпевшим и свидетелями.

Суд пришел к убеждению, что совокупностью доказательств виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью доказана.

Суд считает доказанным, что подсудимый ФИО1 совершил угон иного транспортного средства – моторного судна (катера). В судебном заседании установлено, что подсудимый никакого разрешения на эксплуатацию и использование чужого транспортного средства не имел, и он это осознавал.

В судебном заседании установлено, что у ФИО1 намерения присвоить моторное судно (катер) модели «ДОРИ-1» идентификационный номер ***, принадлежащий ФИО2 №1, целиком или по частям не было. ФИО1 завладел указанным транспортным средством потерпевшего на некоторое время для поездки в личных интересах на угнанном катере без корыстных побуждений. Все это подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО2 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4

Состав преступления оконченный, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 снял клемму с аккумулятора, замкнул ее со стартером, привел двигатель моторного судна в рабочее состояние и начал движение, переместив данное транспортное средство ..., где его оставил потерпевший ФИО2 №1, на берег залива ....

Таким образом, суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Из сведений о личности ФИО1 следует, что он судим, совершил преступление в период испытательных сроков по предыдущим приговорам, на учете врачей нарколога, психиатра не состоит, состоит на воинском учете, в Центре занятости населения в качестве безработного не состоит, по месту жительства в ... характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, спокоен, вежлив, неуравновешен, ведет асоциальный образ жизни, по месту регистрации характеризуется следующим образом: воспитывался в неблагополучной семье, в седьмом классе у него нашелся отец, забрал в ..., где ФИО1 окончил школу, пошел служить в армию, приехал в ... в **.**.**** году, начал пить, по характеру спокойный, неконфликтный, из сведений, представленных Иркутским региональным общественным фондом «Правозащита» следует, что ФИО1 зарекомендовал себя как примерный гражданин, в конфликтах не замечен, бережно относится к вверенному ему имуществу, работает в реабилитационном центре «Начало» сторожем-истопником (т. 1 л.д. 98-154), из характеристики фонда «Правозащита» следует, что ФИО1 характеризуется положительно, не употребляет спиртные напитки, стремится к положительному социальному образу жизни.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, так как ФИО1 понимает судебную ситуацию и адекватно на нее реагирует, на учете у врача психиатра не состоит (т. 1 л.д. 109), наличие у себя психического заболевания отрицает. С учетом изложенного суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым лицом, и поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, молодой возраст, принесение извинений потерпевшему и намерение возместить причиненный ущерб.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд не установил. Суд пришел к убеждению, что состояние алкогольного опьянения в данном случае не способствовало совершению преступления.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Суд учитывает все изложенные обстоятельства и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, для достижения целей наказания необходимо назначить ФИО1 справедливое наказание в пределах, предусмотренных уголовным законом за соответствующее преступление, в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания, не усматривая достаточных оснований для применения в отношении подсудимого условного осуждения в силу ст. 73 УК РФ и для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ.

Суд при назначении наказания ФИО1 применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у него имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

ФИО1 настоящее преступление совершил в период испытательных сроков, назначенных приговорами Братского районного суда Иркутской области от 01 декабря 2017 года, 13 августа 2019 года, при этом указанными приговорами ФИО1 судим за аналогичные преступления, то есть предусмотренные ст. 166 УК РФ, а также за совершение кражи. Кроме того, в судебном заседании установлено, что за уклонение от исполнения возложенных на него обязанностей по приговору Братского районного суда от 01 декабря 2017 года, выразившемся в неявке на регистрацию по неуважительным причинам, постановлением Братского районного суда Иркутской области от 27 сентября 2019 года ФИО1 испытательный срок был продлен на 1 месяц. Все это характеризует подсудимого ФИО1 как не вставшего на путь исправления, и суд в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ принимает решение отменить условное осуждение по указанным приговорам и окончательное наказание назначить по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ должен отбывать в колонии-поселении, поскольку он осуждается за совершение преступления средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы.

Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное наказание по приговору Братского районного суда Иркутской области от 01 декабря 2017 года и по приговору Братского районного суда Иркутской области от 13 августа 2019 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Братского районного суда Иркутской области от 01 декабря 2017 года в размере 5 месяцев и по приговору Братского районного суда Иркутской области от 13 августа 2019 года в размере 5 месяцев и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

К месту отбывания наказания осужденному ФИО1 следовать самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Обязать осужденного ФИО1 незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и исполнить данное предписание.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: моторное судно модели «ДОРИ-1» идентификационный номер <***> RUS 38, переданный потерпевшему ФИО2 №1 – оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Т.И. Долгих