Апелляционное постановление № 22-1037/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 4/16-88/2020

Дело № 22-1037/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 29 июля 2020 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего, судьи Харитошина А.В.,

с участием: прокурора Бородкина А.Е.

адвоката Сивковой С.И.

при секретаре Плесовских Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела о замене не отбытой части наказания более мягким наказанием по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 мая 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> осужденному приговором Ханты-Мансийского районного суда от 15 января 2015 года отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление адвоката Сивковой С.И. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Бородкина А.Е. об оставлении постановления суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 15 января ноября 2015 года ФИО1 осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

Срок отбытия наказания исчислен с 18 ноября 2015 года по 17 июля 2022 года.

Суд рассмотрел ходатайство осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания и вынес обжалуемое постановление, мотивируя свое решение тяжестью совершенного преступления и наступивших тяжких последствий и неизгладимой травмы потерпевшей, не принесение им извинений потерпевшей, не принятие достаточных мер для возмещения ущерба и заглаживания причиненного вреда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам; он неоднократно приносил свои извинения потерпевшей, на момент рассмотрения его ходатайства взысканная сумма ущерба составляла 431 655 рублей, а не 231 976 рублей как это указано судом, администрацией исправительного учреждения он характеризуется положительно, не уклоняется от возмещения причиненного вреда и при замене наказания на более мягкое мог бы быстрее погашать его, устроившись на более высокооплачиваемую работу.

В возражении на апелляционную жалобу ФИО1 заместитель Ханты-мансийского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит оставить постановление суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствие со ст.80 УК РФ ч.4 ст.7 УПК РФ и позиции Верховного Суда РФ выраженной в пунктах 6 и 20 Постановления Пленума от 21 апреля 2009 г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» следует, что характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку они служат критериями для установления сроков указанных в статьях 79,80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

Решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

При решении вопроса о замене осужденному ФИО1 не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд не учел указанные выше положения закона.

Как следует из постановления суда, одним из оснований отказа в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 суд в нарушение требований закона учел тяжесть содеянного им преступления и наступление тяжких последствий.

Кроме того из представленных материалов следует, что администрация исправительного учреждения характеризует осужденного ФИО1 положительно, и ходатайствует о замене ему не отбытой части наказания на белее мягкое.

ФИО1 за время отбывания наказания установленный порядок отбывания наказания не нарушал, имеет 18 поощрений, ему предоставлено право проживания вне учреждения, он трудоустроен и относится к труду положительно, не уклоняется от возмещения материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате совершенного преступления.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 мая 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене осужденному ФИО1 не отбытой части наказания более мягким видом наказания отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции.

Председательствующий: А.В.Харитошин