Решение № 2-2838/2017 2-2838/2017~М-2713/2017 М-2713/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-2838/2017

Дело № 2-2838-17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Кемерово 30 октября 2017 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Неганова С.И.

при секретаре Савченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЧИН», Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области об освобождении залогового недвижимого имущества из-под незаконного ареста (описи),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЧИН», КУГИ КО, МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области, в котором просит исключить из ареста (описи) недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>: с кадастровым номером № площадью 6890,8 кв.м.; с кадастровым номером № площадью 348,9 кв.м.; с кадастровым номером № площадью 1 253,2 кв.м., принадлежащее должнику ООО «ЧИН», находящееся в залоге у истца в связи с нарушением требований закона при наложении ареста.

Требования мотивирует тем, что истец является залоговым кредитором должника ООО «ЧИН», залог (ипотека) в пользу которого были зарегистрированы в установленном законом порядке. В залоге у истца находится принадлежащее ООО «ЧИН» недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>: с кадастровым номером № площадью 6 890,8 кв.м.; с кадастровым номером № площадью 348,9 кв.м.; с кадастровым номером № площадью 1 253,2 кв.м. При этом истец не является участником исполнительного производства №-ИП, в рамках которого незаконно наложен арест на залоговое имущество должника при наличии иного имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредитора. Взыскатель КУГИ по КО не имеет никаких вещных (залоговых) прав на недвижимое имущество должника, задолженность возникла из обязательственных правоотношений, незаконный арест и последующая реализация заложенного недвижимого имущества нарушает права залогового кредитора, который имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований от должника ООО «ЧИН» за счет заложенного имущества. В адрес истца от должника поступили копии материалов исполнительного производства, из которых следует, что на дату наложения ареста на недвижимое имущество должника ООО «ЧИН» и составления описи арестованного имущества - ДД.ММ.ГГГГ судебному-приставу исполнителю достоверно было известно о зарегистрированной ипотеке (залоге) недвижимого имущества, поскольку в материалах и исполнительного производства имелась выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой прямо следует, что недвижимое имущество находится в залоге (ипотеке) - графы 1.3., 2.3., 3.3, однако ни в постановлении о наложении ареста, ни в описи данной информации не отражено, равно как отсутствуют сведения об отсутствии иного имущества, на которое подлежит обращению взыскание. Из электронной выписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании выписки МОСП от ДД.ММ.ГГГГ, направленной судебным приставом-исполнителем ФИО2 в регистрирующий орган, уже была ранее произведена регистрация ограничения за № на указанные объекты недвижимости, находящиеся в залоге у истца.

В представленных материалах исполнительного производства должником в адрес залогового кредитора какое-либо постановление или выписка, датированные ДД.ММ.ГГГГ о наложенных ограничениях отсутствуют, что свидетельствует о незаконности установленных ограничений, направленных в адрес регистрирующего органа и двойном наложении ареста на одно и то же залоговое недвижимое имущество. Наложение ограничений ДД.ММ.ГГГГ без уведомления должника, без вынесения соответствующего постановления является нарушением ФЗ «Об исполнительном производстве», препятствует гарантированному законом «Об ипотеке (залоге) недвижимости» праву на передачу предмета залога в пользу залогодержателя в связи с неисполненным денежным обязательством, обеспеченным залогом в пользу залогодержателя, имеющего преимущественное право на удовлетворение требований, обеспеченных залогом. На дату ДД.ММ.ГГГГ и на дату ДД.ММ.ГГГГ в распоряжении указанных приставов-исполнителей, чьи незаконные постановления (действия, бездействия) обжалуются, в материалах исполнительного производства в отношении должника ООО «ЧИН» имелась электронная выписка из ЕГРН, датированная ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в отношении всех объектов недвижимости ООО «ЧИН» зарегистрирована ипотека (залог) всех принадлежащих ООО «ЧИН» и незаконно арестованных объектов недвижимости, арест которых произведен с грубым нарушением требований ФЗ «Об исполнительном производстве». В нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» на иное имущество, имеющееся у должника обращения взыскания вообще не производилось, в материалах исполнительного производства такие документы отсутствуют. Наложенные аресты являются незаконными, способны привести к реализации имущества с нарушением законом установленного порядка и с нарушением прав залогового кредитора.

В соответствии с определениями Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ из числа ответчиков исключен МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебные приставы-исполнители МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области ФИО3 и ФИО4

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что залоговый кредитор имеет преимущественное право в отношении залогового имущества. Судебному приставу было известно о залоге спорного имущества, несмотря на это, на него был наложен арест. Ответчику известно о наличии долга перед истцом. При этом истцом была инициирована процедура взыскания долга с ООО «ЧИН» и обращения взыскания на принадлежащее ему спорное имущество, являющееся предметом залога. Кроме того, пояснила, что ООО «ЧИН» имеет иное имущество, есть расчетный счет, дебиторская задолженность. Указала, что судебным приставом-исполнителем обращение взыскания на денежные средства на счетах ООО «ЧИН» не производилась, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Просит освободить от ареста, наложенного в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ следующее недвижимое имущество: складское помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № площадью 6890,8 кв.м.; нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № площадью 384,9 кв.м.; нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 1253,2 кв.м.

Представитель ответчика ООО «ЧИН» Ольха Н.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, считает требования истца правомерными, в связи с чем полагает, что спорное имущество следует исключить из описи (ареста). Представил письменный отзыв на исковое заявление об освобождении залогового имущества от ареста (описи) представитель ООО «ЧИН», в котором считает требования залогового кредитора подлежащими удовлетворению (л.д. 179).

Представитель ответчика КУГИ КО в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Представил письменный отзыв на исковое заявление об освобождении залогового имущества из-под незаконного ареста, в котором просил отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований (л.д. 127-130).

Третье лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть заявление в свое отсутствие.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области ФИО3 разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда. Свое мнение по заявленным требованиям пояснить не смогла. При этом пояснила, что по имеющимся сведениям иного имущества у ответчика нет, по расчетным счетам обращалось взыскание на денежные средства, однако доказательства в подтверждение данных обстоятельств представить не может.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, представителя ответчика ООО «ЧИН», третье лицо судебного пристава-исполнителя ФИО3, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии с п. 46 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров следует учитывать, что в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, залогодержатель имеет право преимущественно перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (статьи 334, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации). Действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Согласно 1 части 1 статьи 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Судом установлено, что 25 мая 2015 года между истцом ФИО1 (Заимодавец) и ответчиком ООО «ЧИН» (Заемщик) был заключен договор денежного процентного займа с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ООО «ЧИН» суммы займа в размере 1140000 руб., сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146, 147). Сумма займа по указанному договору была представлена ООО «ЧИН» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией ОАО «Кемсоцинбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЧИН» и ФИО1 заключен договор залога недвижимого имущества, в соответствии с которым в качестве обеспечения исполнения обязательств, возникших из договора денежного процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЧИН» предоставлены в залог ФИО1 принадлежащие ему на праве собственности:

- здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 384,9 кв.м., инв. №, лит. К, К1, К2, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №;

- здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1 253,2 кв.м., инв. №, лит. В, В1, В2, В3, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №;

- складские помещения, назначение: нежилое, общая площадь 6 890,8 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый № (л.д. 22-26).

Согласно п. 1.3. указанного договора залоговая стоимость недвижимого имущества определена в размере 1500000 рублей: каждый объект недвижимости в сумме 500000 рублей.

В отношении указанного недвижимого имущества произведена государственная регистрация ипотеки, о чем свидетельствуют представленные по запросу суда Выписки из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 59-70).

Судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Кемеровской области о взыскании с ООО «ЧИН» в пользу КУГИ КО задолженности в размере 2134549,58 руб. В рамках исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ООО «ЧИН», о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судебному приставу-исполнителю, производившему арест спорного недвижимого имущества, было известно о наличии ипотеки в отношении данного имущества, что подтверждается копией материалов исполнительного производства №, а также представленной судебным приставом-исполнителем в ходе судебного разбирательства Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с постановлениями о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ООО «ЧИН», истец ФИО1, считая, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушено ее преимущественное право, получить в будущем удовлетворение своих требований из стоимости этого имущества, обратилась за защитой своих прав.

Судом установлено, между ФИО1 и ООО «ЧИН» заключен договора залога недвижимого имущества, в соответствии с которым в качестве обеспечения исполнения обязательств, возникшего из договора денежного процентного займа, ООО «ЧИН» предоставлены в залог истцу, принадлежащие ему на праве собственности здания и складские помещения. Заключенный между ФИО1 и ООО «ЧИН» договор залога недвижимого имущества сторонами не оспаривается.

Из материалов дела, а также пояснений истца и представителя ответчика следует, что у ООО «ЧИН» имеется задолженность перед ФИО1 по договору денежного процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозвратом предоставленной суммы займа в установленные договором сроки. Кроме того, согласно пояснениям истца, подтвержденным представителем ответчика, истцом инициирована процедура взыскания имеющейся задолженности договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с обращением взыскания на недвижимое имуществом, переданное в залог в обеспечение исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и являющееся предметом спора по настоящему гражданскому делу. Данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось. Доказательств обратного не представлено.

В силу статьи 347 ГК РФ с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя. Залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Согласно ч. 3.1 ст. 80 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем, не допускается.

Наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, противоречит требованиям действующего законодательства и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договору об ипотеке.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 75 указанного Федерального закона в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность определен в статье 76 указанного Федерального закона.

Вопросы наложения ареста на дебиторскую задолженность регулируются статьей 83 названного Федерального закона.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Вместе с тем, доказательств отсутствия или недостаточности у должника ООО «ЧИН» иного, имущества, не обремененного залогом, суду представлено не было.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела копии исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем не принимались меры по наложению ареста и обращении взыскания на денежные средства должника ООО «ЧИН», находящиеся и поступающие на его счета, открытые в банках, не принимались меры к наложению ареста и обращению взыскания на иное, кроме денежных средств, имущество должника, в том числе на дебиторскую задолженность, наличие которой подтверждается материалами дела.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не вправе был наложить арест на заложенное ООО «ЧИН» имущество, а позиция КУГИ КО, что право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога возникнет только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, а также о сохранении права залога в случае отчуждении заложенного имущества, противоречит ст. 347 ГК РФ.

Доводы ответчика КУГИ КО о том, что ч. 3 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляет право реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, несостоятельны, поскольку данная норма лишь определяет порядок реализации такого имущества, при возникновении возможности реализации такого имущества в пользу указанных взыскателей.

При таких данных, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>: с кадастровым номером № площадью 6890,8 кв.м.; с кадастровым номером № площадью 348,9 кв.м.; с кадастровым номером № площадью 1 253,2 кв.м., принадлежащего ООО «ЧИН» и находящегося в залоге у ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № возбужденного на основании исполнительного листа №, выданного Арбитражным судом Кемеровской области, и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ следующее недвижимое имущество:

- складское помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 6890,8 кв.м.;

- нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № площадью 384,9 кв.м.;

- нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № площадью 1253,2 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2017 года.

Председательствующий: С.И. Неганов