Решение № 12-205/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 12-205/2025

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Волосовского районного суда <адрес> Красильников А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с законностью вынесенного постановления, защитником ФИО2 – ФИО1 представлена жалоба, в которой просит об отмене постановления с прекращением производства по делу, ввиду недоказанности факта управления ФИО2 транспортным средством, а также совершения сотрудниками ГИБДД процессуальных нарушений.

В обоснование доводов жалобы указывается, что сотрудником ГИБДД была нарушена процедура освидетельствования, так как прибор алкотектор продувался ФИО2 неоднократно, однако мундштук не менялся. Полагает, что поскольку прибор алкотектор продувался неоднократно, то данный факт может свидетельствовать о неисправности прибора.

Также указывает, что сотрудник ГИБДД нарушил право ФИО2 на представление письменных объяснений, вырвав ручку у ФИО2 и протокол об административном правонарушении.

Кроме того, судом не была учтена справка из медицинского учреждения, согласно которой ФИО2 мог находиться под воздействием медицинского препарата кодирования от алкогольной зависимости.

Также указывается, что инспектором ГИБДД был неверно указан адрес место правонарушения.

В судебное заседание ФИО2 и его защитники не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 00 мин. по адресу: <адрес> водитель ФИО2, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством «Ssangyong Actyon» государственный регистрационный знак <***> в состоянии опьянения, что было установлено техническим средством измерения - алкотектором № с результатом 0,671 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и правила Освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужил выявленный у него сотрудником ДПС ГИБДД признак опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д. 6).

В связи с наличием указанного признака опьянения ФИО2 прошел освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 0,671 мл/л выдыхаемого воздуха (л.д. 7).

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования водитель согласился, что зафиксировано в соответствующем акте.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения велась видеозапись.

Исследованием видеозаписи установлено, что ФИО2, находившемуся в салоне патрульного автомобиля, инспектором ДПС до возбуждения дела, разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, после чего ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством.

Представленная суду видеозапись полная, непрерывная, содержит все процессуальные действия должностного лица, разъяснения, производимых действий, вручение копий процессуальных документов и согласие с осуществляемыми в отношении ФИО2 действиями.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, нарушений процедур отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушения Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, действующих на момент совершения правонарушения, судом не установлено.

Довод ФИО2 о том, что не управлял транспортным средством опровергается материалами дела, а также показаниями сотрудников ГИБДД, которые указали, что автомобиль ФИО2 двигался им навстречу по <адрес> около 03 час. 00 мин. При этом, при освидетельствовании мунштук не меняли, поскольку ФИО2 фактически не продувал прибор вдыхая воздух в себя либо мимо него. Оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД у суда не имеется, так как ранее ФИО2 и сотрудники ГИБДД знакомы не были, как не был доказан факт неприязненных отношений, что в ходе рассмотрения дела никем не оспаривалось.

Факт ненадлежащего продува прибора также подтверждается, представленной в суд видеозаписью с «Дозор 77», и с которой усматривается, что ФИО2 не надлежащим образом выполнял указания сотрудников ГИБДД относительно продува прибора «алкотектор».

Доводы защитника ФИО2 о том, что сотрудники ГИБДД лишили последнего права на дачу объяснений опровергается представленной в суд видеозаписью, из которой усматривается, что сотрудник ГИБДД предлагал дать ФИО2 объяснения, которые он считает нужными.

Кроме того, суд считает незаслуживающим внимания доводы защиты о том, что ФИО2 мог находиться под воздействием лекарственных препаратов исходя из следующего.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В то же время в соответствии с данным примечанием также запрещается употребление не только веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, но и психотропных или иных вызывающих опьянение веществ.

Норма, указывающая на наступление административной ответственности в случае установления факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, не может рассматриваться в отрыве от предусмотренного этой же нормой запрета употребления иных вызывающих опьянение веществ.

Так из представленной в суд видеозаписи усматривается, что ФИО2 при проведении процедуры освидетельствования не указывал на то обстоятельство, что он находится под воздействием лекарственного препарата, назначенного врачом. При этом, не выражал готовности на прохождение освидетельствования в медицинском учреждении, согласился с результатами освидетельствования, указав в объяснениях причину управления транспортным средством «Хотел доехать домой».

Иные доводы жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка, оснований для пересмотра которой суд не усматривает.

Мировым судьей исследованы представленные в материалах дела видеозаписи и сделан правильный вывод о том, что ФИО2, являясь водителем, управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Оснований не согласится с которыми, у суда не имеется.

Процедура освидетельствования проведена с соблюдением установленных правил и оценена мировым судьей надлежащим образом.

Установленные по делу обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, исследованными мировым судьей, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, оснований для их переоценки не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доказательства, собранные по делу, согласуются между собой, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, оценены мировым судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и позволяют установить фактические обстоятельства дела.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения не имеется.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям административного законодательства, составлено в соответствии со ст.29.10 КоАП РФ и в пределах срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного деяния, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и надлежащим образом мотивировано.

Суд находит постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ законным и обоснованным, поскольку вина ФИО2 в совершении административного правонарушения полностью доказана всей совокупностью исследованных по делу доказательств и не установлены такие нарушения требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущие безусловную отмену постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 без удовлетворения.

Постановление мирового судьи и настоящее решение могут быть обжалованы путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции, непосредственно.

Судья: Красильников А.В.