Решение № 2А-3149/2024 2А-440/2025 2А-440/2025(2А-3149/2024;)~М-2579/2024 М-2579/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 2А-3149/2024

Дело №2а-440/2025

УИД 92RS0001-01-2024-003672-50


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2025 года

город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Милошенко Н.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием истца ФИО2,

представителя административного истца ФИО3,

административного ответчика

судебного пристава-исполнителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУ ФССП РФ по <адрес> и г. Севастополю ФИО4, ОСП по <адрес> ГУ ФССП РФ по <адрес> и г. Севастополю, ГУФССП России по <адрес> и городу Севастополю о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства, обязании совершить определенные действия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к Ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУ ФССП РФ по <адрес> и г. Севастополю ФИО4, ОСП по <адрес> ГУ ФССП РФ по <адрес> и г. Севастополю, ГУФССП России по <адрес> и городу Севастополю, заинтересованное лицо - ФИО5, в котором просит признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г. Севастополя ГУФССП России по <адрес> и г. Севастополю ФИО4 по исполнению исполнительного производства №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа № ФС 025430716 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Балаклавским районным судом города Севастополя по гражданскому делу №.

В целях исполнения решения Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, принятому по гражданскому делу №, обязать ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г. Севастополя ГУФССП России по <адрес> и г. Севастополю ФИО4 произвести исполнительные действия, предусмотренные требованиями ст. ст. 105, 107 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», требованиями «Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений» утвержденных ДД.ММ.ГГГГ директором Федеральной службы судебных приставов-главным судебным приставом Российской Федерации:

- составить и приобщить к материалам исполнительного производства план-схемы земельных участков № и № в ПК ДСОИЗ «Технолог», на которых расположены подлежащие сносу объекты, с указанием количества входов/въездов на указанные земельные участки и иных объектов, расположенных в их границах, а также фотографии подлежащих сносу объектов;

- незамедлительно проинформировать ветеринарную станцию г. Севастополя Управление ветеринарии г. Севастополя (Севветнадзор): 295001, г. Севастополь, <адрес> органы Россельхознадзора: Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) Южное межрегиональное управление Россельхознадзора, 295022, <адрес> наличии на освобождаемых по решению суда земельных участках № и № собаки породы «метис волко-собачьего гибрида» и до их прибытия принять меры к изоляции животного;

- освободить земельные участки № и № в ПК ДСОИЗ «Технолог» и нежилые помещения, подлежащие сносу от движимого имущества должника согласно решению Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, в том числе автомобиля, находящегося на земельном участке №;

- обеспечить доступ на земельные участки № и № и в подлежащие сносу объекты для посещения специалистом, представителем специализированной организации для составления сметы, включающей в себя разборку, демонтаж, и разрушение строений, указанных в исполнительном документе, а также уборку строительного мусора;

- взыскать с административного ответчика государственную пошлину в размере 3000 (трех тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований административный истец указывает на неисполнение ФИО5 в добровольном порядке решения Балаклавского районного суда города Севастополя № об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём сноса объектов, бездействие пристава, выражающееся в невыполнении исполнительных действий по исполнительному производству: не составлении план-схемы земельных участков, на которых расположены подлежащие к сносу объекты, не информировании ветеринарной станции города Севастополя о нахождении на земельном участке собаки, представляющей опасность для окружающих, не освобождении земельного участка от движимого имущества должника.

Административный истец ФИО2, представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании требования административного иска поддержали в полном объеме по основаниям, в нём изложенным.

В судебном заседании ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУ ФССП РФ по <адрес> и г. Севастополю ФИО4 возражала против удовлетворения административного иска. Считала, что судебным приставом применяются все меры, направленные на исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе по исполнительному производству. Взыскателю по исполнительном производству было предложено произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника. ДД.ММ.ГГГГ в ГКУ города Севастополя «Фонд государственного имущества» направлено сообщение о необходимости принятия мер по признанию бесхозным автомобиля, находящегося на земельном участке, по адресу: г. Севастополь <адрес>, ПК ДСОИЗ «Технолог», 354. При этом пристав указала, что доступ на земельный участок истцу может быть обеспечен, наличие на земельном участке собаки, о которой указывает истец, этому не препятствует.

Представители ГУ ФССП РФ по <адрес> и г. Севастополю, ОСП по <адрес> ГУ ФССП РФ по <адрес> и г. Севастополю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В представленных возражениях на иск ГУ ФССП по <адрес> и городу Севастополю с доводами административного иска не согласились. Указав, что в целях принудительного сноса строений, здания или сооружения либо их отдельных конструкций необходимо привлечение соответствующей специализированной организации. Привлечение соответствующей специализированной организации для исполнения указанных требований за счет средств федерального бюджета осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и указанием ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-ВМ. Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» абз. 3 п. 36 в целях обеспечения принудительного сноса здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника (часть 9 ст. 107 Закона об исполнительном производстве), что и было сделано судебным – приставом исполнителем. Сведений о том, что взыскатель воспользовался таким правам суду не представлено. При этом ответчик полагает, что в нарушение ч. 2 ст. 62 КАС РФ истцом ничем не подтверждены сведения о нарушении ее прав, свобод и законных интересов.

Заинтересованное лицо - должник по исполнительному производству ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке.

В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Учитывая, что информация о времени и месте проведения судебного заседании опубликована на официальном сайте Балаклавского районного суда города Севастополя в сети Интернет, административные ответчики, заинтересованное лицо извещались о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, их явка не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав административного истца, представителя административного истца, административного ответчика – судебного пристава – исполнителя ФИО4, изучив материалы дела, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, в том числе обозрев видеозапись, зафиксированную на СД диске, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, приходит к следующему.

Частью 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства (далее КАС РФ) установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов органов и должностных лиц, а в предусмотренном законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела установлены следующие обстоятельства.

В производстве ОСП по <адрес> города Севастополя ГУ ФССП России по <адрес> и городу Севастополю находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 025430716 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Балаклавским районным судом города Севастополя по гражданскому делу № по делу по иску ФИО6 к ФИО5 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, возложении обязанности освободить земельные участки, сносе объектов капитального строительства, восстановлении рельефа земельного участка, плодородного слоя почвы, забора по фактическим границам земельного участка, по встречному иску ФИО5 к ФИО6 об оспаривании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-Р, свидетельства о праве на наследство, прекращении права собственности на земельный участок, исключении записи из ЕГРН о земельном участке, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В решении Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО6 к ФИО5, оставленному без изменения Определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ФИО5 устранить ФИО6 препятствия в пользовании земельными участками № с к/н 91:01:005019:109 № с к/н 91:01:005019:110, возложил на ФИО5 обязанность освободить указанные земельные участки, осуществить за свой счет снос объектов капитального строительства: двухэтажного здания жилого дома с пристройкой (строение 1) и железобетонного резервуара с люком (сооружение 1), обозначенных в заключении экспертов ООО «Офкадин» № от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на земельном участке № с кадастровым номером 91:01:005019:109 площадью 388 кв.м., находящегося по адресу: Р. Ф., г. Севастополь, <адрес>, СТ «Технолог», 352. Кроме того, ФИО5 обязана осуществить за свой счет снос объектов капитального строительства одноэтажного нежилого здания (бани) (строение 2), объекта незавершенного строительства (ОНС 1), осуществить демонтаж постройки для содержания птицы (строение 3), обозначенных в заключении экспертов ООО «Офкадин» № от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на земельном участке № с кадастровым номером 91:01:005019:110, площадью 492 кв.м., находящийся по адресу: Р. Ф., г. Севастополь, <адрес>, ПК ДСОИЗ «Технолог», 354.

ФИО5 обязана осуществить за свой счет снос ограждения, установленного по фактической границе земельного участка №, состоящего из бетонных блоков, частично из металлопрофиля, частично внешней грани строения 1, находящегося по периметру земельных участков № и №, принадлежащих на праве собственности ФИО6.

На основании определения Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному гражданскому делу № суд произвел замену истца ФИО6 на ее правопреемника ФИО2, а также произвел замену стороны-взыскателя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании решения Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному гражданскому делу №.

Из материалов настоящего административного дела, исследованных материалов исполнительного производства, предоставленных судебным приставом – исполнителем, следует и подтверждено сторонами, что, по состоянию на дату рассмотрения административного иска, требования исполнительного документа, выданного на основании вышеуказанного решения суда, в какой-либо части не исполнены.

Как следует из материалов исполнительного производства в адрес должника ФИО5 должностными лицами ОСП по <адрес> ГУ ФССП РФ по <адрес> и г. Севастополю (далее – ОСП по <адрес>) направлялись требования об исполнении требований по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечена к административной ответственности за нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

В последующем, должник привлекалась к административной ответственности за нарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, вынесены соответствующие постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, последний раз ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приставом ФИО7 взыскателю направлено предложение о реализации права на самостоятельное исполнение требований исполнительного документа неимущественного характера.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в письменном виде отказалась от реализации требований исполнительного документа самостоятельно, просила административного ответчика привлечь специализированную организацию.

Ведущим судебным приставом - исполнителем ФИО4 составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о совершении исполнительных действий, из которых следует, что решение суда должником не исполняется, доступ в помещение, подлежащее сносу, отсутствует – «дверь никто не открывает».

В актах отсутствует указание на время его составления, на что обосновано обращено внимание истцом ФИО2, а также отсутствует информация о доступе на земельный участок и причинах неисполнения решения суда в части устранения взыскателю препятствий в пользовании земельными участками № с к/н 91:01:005019:109 № с к/н 91:01:005019:110.

Оценивая доводы истца ФИО2, в части отсутствия понятых при составлении вышеуказанных актов судебным приставом-исполнителем, суд считает необходимым отметить следующее.

Перечень совершения исполнительных действий, при которых участие понятых обязательно предусмотрен ст. 59 ч. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно требованиям названной нормы, участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Учитывая предмет исполнения, связанного с необходимостью судебному приставу устранить взыскателю препятствия в пользовании земельными участками, возложении на должника обязанности освободить указанные земельные участки, осуществить за свой счет снос объектов капитального строительства и иных объектов, указанных в решении, что, безусловно, в ходе совершения исполнительных действий, может быть связано с осмотром имущества должника, возможным вскрытием, занимаемых должником или другими лицами помещений, суд приходит к выводу, что приглашение понятых в данном случае является необходимым и целесообразным.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом - исполнителем ФИО4 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, новый срок – до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом - исполнителем ФИО4 взыскателю повторно направлено предложение о реализации права на самостоятельное исполнение требований исполнительного документа неимущественного характера.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно в письменном виде отказалась от реализации требований исполнительного документа самостоятельно, просила административного ответчика продолжить исполнительные действия по исполнительному производству.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО4 отказано ФИО2 в удовлетворении требования о привлечении специализированной организации для исполнения требований исполнительного документа. В обоснование решения пристав указала на недостаточность средств федерального бюджета, в связи с чем установлен перечень категорий исполнительных документов, по которым возможно выделение денежных средств на исполнение исполнительных документов неимущественного характера, в частности, снос строений, однако, исключительно по социально значимым исполнительным документам, а также по которым взыскателем выступают федеральные органы государственной власти. Выделение денежных средств на снос строений по исполнительным производствам, по которым взыскателями выступают физические лица в 2024 году не предусмотрено.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 176 КАС РФ).

В силу ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Указанные истцом, в части нарушения ее прав, обстоятельства наличия препятствий в доступе на земельные участки, фактически являющихся собственностью взыскателя ФИО2, нашли свое подтверждение в судебном заседании, как в части наличия на участке движимого имущества - автомобиля, так и в части нахождения на земельном участке собаки.

Суд полагает, что в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение длительное бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО4 по исполнительному производству №-ИП и нарушение прав взыскателя ФИО2 в части несовершения необходимых исполнительных действий в целях полного и своевременного исполнения судебного акта в течение более трех лет в рамках исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы взыскателя. Такое бездействие нарушает права и законные интересы истца, а именно: право на судебную защиту включающее право на исполнение судебного акта, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Письмом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 8 утверждены Методические рекомендации по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений (далее – рекомендации).

Так, в соответствии с в п. 3.10 Рекомендаций в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию в соответствии с положениями Закона.

В случае необходимости организации дальнейшего исполнения за счет средств федерального бюджета судебный пристав-исполнитель информирует об этом старшего судебного пристава, который после проверки материалов исполнительного производства и установления факта применения в полном объеме мер принудительного характера в соответствии с положениями ст. 105 Закона обращается с докладной запиской на имя руководителя соответствующего территориального органа, в которой излагает суть требований исполнительного документа неимущественного характера, а также в хронологическом порядке описывает действия, предпринятые для исполнения требований исполнительного документа.

Привлечение соответствующей специализированной организации для исполнения указанных требований за счет средств федерального бюджета осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и указанием ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 12/08-1872-ВМ.

Доводы стороны ответчиков об отсутствии бюджетных средств, судом отклоняются, так как действующим законодательством не предусмотрена обязанность взыскателя осуществлять исполнение требований исполнительного документа за свой счет. ФИО2 дважды обращалась с заявлениями о принудительном сносе строений. Отсутствие бюджетных средств не является основанием для неисполнения решения суда и не свидетельствует о совершении административными ответчиками всех зависящих от них мер по исполнению судебного акта.

Доводы истца о том, что доступ на земельные участки № и № в ПК ДСОИЗ «Технолог» ограничен, так как на нем постоянно находится собака, предположительно породы «метис волко-собачьего гибрида», объективно подтверждается представленной видеозаписью осмотра указанного участка. Наличие на земельном участке автомобиля подтверждено фототаблицей.

Суд не соглашается с позицией стороны ответчиков в данном деле об отсутствии с момента возбуждения вышеуказанного исполнительного производства объективной возможности исполнить решение суда, полагая, что в период нахождения на исполнении вышеуказанного исполнительного документа ведущим судебным приставом - исполнителем ФИО4 немотивированно, без достаточных к тому оснований, не исполняются требования исполнительного документа в части устранения ФИО6 препятствий в пользовании земельными участками № с к/н 91:01:005019:109 № с к/н 91:01:005019:110, не составляются план-схемы земельных участков на которых расположены подлежащие сносу объекты, с указанием количества входов/въездов на указанные земельные участки и иных объектов, расположенных в их границах, а также фотографии, подлежащих сносу объектов; не принимаются меры к устранению препятствий доступа истицы на участок, поскольку на нем постоянно находится собака, до ДД.ММ.ГГГГ не принимались меры к освобождению земельного участка от автомобиля, находящегося на нем, меры к установлению собственника автомобиля, не обеспечивается доступ на земельные участки № и № в ПК ДСОИЗ «Технолог» и, в подлежащие сносу объекты, для посещения специалистом, представителем специализированной организации для составления сметы, включающей в себя разборку, демонтаж, и разрушение строений, указанных в исполнительном документе, а также уборку строительного мусора. При этом совершение данных действий, как обоснованно указано истцом, соответствуют Методическим рекомендациям по исполнению судебных решений о сносе объектов.

Ввиду вышеизложенного, требования административного истца обеспечить доступ на земельные участки № и № в ПК ДСОИЗ «Технолог» и, в подлежащие сносу объекты, для посещения специалистом, представителем специализированной организации для составления сметы, включающей в себя разборку, демонтаж, и разрушение строений, указанных в исполнительном документе, а также уборку строительного мусора суд находит обоснованными.

Требования об обязании ответчика принять меры к составлению и приобщению к материалам исполнительного производства план-схемы земельных участков № и № в ПК ДСОИЗ «Технолог», на которых расположены подлежащие сносу объекты, с указанием количества входов/въездов на указанные земельные участки и иных объектов, расположенных в их границах, а также фотографии подлежащих сносу объектов также подлежат удовлетворению.

В части требований об обязании административного ответчика проинформировать ветеринарную станцию г. Севастополя Управление ветеринарии г. Севастополя (Севветнадзор): 295001, г. Севастополь, <адрес> органы Россельхознадзора: Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) Южное межрегиональное управление Россельхознадзора, 295022, <адрес> наличии на освобождаемых по решению суда земельных участках № и № в ПК ДСОИЗ «Технолог» собаки породы «метис волко-собачьего гибрида» и до их прибытия принять меры к изоляции животного суд полагает их обоснованными в силу следующего.

Согласно п. 6.3 Методических рекомендаций, в случаях обнаружения в подлежащем сносу строении животных, представляющих опасность для жизни и здоровья, судебный пристав-исполнитель незамедлительно информирует об этом ветеринарную станцию и орган Россельхознадзора и до их прибытия принимает меры к изоляции животного.

Также ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о нахождении на земельном участке № брошенного автомобиля.

Требования об освобождении земельного участка от находящегося на нем автомобиля заявлены и в настоящем административном иске.

Как верно указал административный ответчик, полномочия по выявлению бесхозного имущества на территории города Севастополя возложены на ГКУ города Севастополя «Фонд государственного имущества». В данной части требования административного иска удовлетворению не подлежат, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным - приставом исполнителем ФИО4 в ГКУ города Севастополя «Фонд государственного имущества» направлено сообщение о необходимости принятия мер по признанию бесхозным автомобиля, находящегося на земельном участке, по адресу: г. Севастополь <адрес>, ПК ДСОИЗ «Технолог», 354.

В силу положений п. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что административным истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, исковые требования удовлетворены, с административного ответчика в пользу административного истца подлежит взысканию указанная сумма в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г. Севастополя ГУФССП России по <адрес> и г. Севастополю ФИО4 по исполнению исполнительного производства №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа № ФС 025430716 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Балаклавским районным судом города Севастополя по гражданскому делу №.

Обязать ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г. Севастополя ГУФССП России по <адрес> и г. Севастополю ФИО4 принять меры к составлению и приобщению к материалам исполнительного производства план-схемы земельных участков № и № в ПК ДСОИЗ «Технолог», на которых расположены подлежащие сносу объекты, с указанием количества входов/въездов на указанные земельные участки и иных объектов, расположенных в их границах, а также фотографии подлежащих сносу объектов;

Обязать ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г. Севастополя ГУФССП России по <адрес> и г. Севастополю ФИО4 проинформировать ветеринарную станцию г. Севастополя Управление ветеринарии г. Севастополя (Севветнадзор): 295001, г. Севастополь, <адрес> органы Россельхознадзора: Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) Южное межрегиональное управление Россельхознадзора, 295022, <адрес> наличии на освобождаемых по решению суда земельных участках № и № в ПК ДСОИЗ «Технолог» собаки породы «метис волко-собачьего гибрида» и до их прибытия принять меры к изоляции животного;

Обязать ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г. Севастополя ГУФССП России по <адрес> и г. Севастополю ФИО4 обеспечить доступ на земельные участки № и № в ПК ДСОИЗ «Технолог» и, в подлежащие сносу объекты, для посещения специалистом, представителем специализированной организации для составления сметы, включающей в себя разборку, демонтаж, и разрушение строений, указанных в исполнительном документе, а также уборку строительного мусора;

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Главного управления судебных приставов России по <адрес> и городу Севастополю 3000 рублей в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Н.В. Милошенко

Копия верна:

Судья Балаклавского районного суда

города Севастополя Н.В. Милошенко

Оригинал решения находится в деле №а-440/2025 в Балаклавском районном суде города Севастополя.

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Н.В. Милошенко

Копия изготовлена ДД.ММ.ГГГГ5 года.