Решение № 2-153/2021 2-153/2021~М-51/2021 М-51/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-153/2021

2-153/2021

05RS0022-01-2021-000402-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кизилюрт 30 марта 2021 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Шамиловой Д.М., при секретаре Идрисовой П.М., с участием : представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности 05АА2777706 от 19.01.2021 г., представителя ответчика ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» - ФИО3, действующего на основании доверенности №08/21 от 18.12.2020 года, прокурора – помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Кантуловой С.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице его представителя ФИО2 к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде увольнения, взыскании морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В Кизилюртовский городской суд РД поступило исковое заявление ФИО1 в лице его представителя ФИО2 к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в котором он просит: Признать незаконным и отменить примененное в отношении ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения, назначенное приказом № 1-у от 11.01.2021 г.; Взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» причиненный истцу моральный вред в размере 100000 (сто тысяч) рублей; Взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В обосновании иска представитель истца указал, что ФИО1 с 03.04.2017г. работает в ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в должности Инженера по учету газа первой категории Территориального участка города Кизилюрт и Кизилюртовского района абонентской службы «Западная» ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала». 02.12.2020 г. ФИО1 было предложено дать письменное объяснение по поводу отсутствия на работе 30.11.2020 г.. В своем письменном объяснении от 08.12.2020г. ФИО1 пояснил, что 30.11.2020г. присутствовал на работе, описал проделанный 30.11.2020 г. объем работы и приложил 3 акта инвентаризации предприятий потребителей газа.

Приказом № 1-у от 11.01.2021 г. заместителя генерального директора по персоналу и общим вопросам ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» ФИО1 был уволен с формулировкой «Расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с прогулом, пп.«а». п.б, части первой спи 81 ТК РФ». В приказе указано за прогул, но как усматривается из объяснения ФИО1 и приложенных к объяснению актов он присутствовал на работе и выполнял возложенные на него обязанности. Основанием увольнения послужил Акт от 30.11.2020 г. об отсутствии на рабочем месте ФИО1, но не ясно, что подразумевается под рабочим местом. Приказ об увольнении был подписан генеральным директором по персоналу и общим вопросам, хотя в должностной инструкции инженера по учета газа первой категории указано, что инженер ТУ (АП) назначается на должность и увольняется приказом генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» по представлению начальника ТУ (АП) согласованного с заместителем генерального директора по реализации газа.

Так же работодателем нарушен месячный срок применения дисциплинарного взыскания со дня обнаружения проступка.

Работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В своих возражениях ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в лице их представителя просили отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что между Обществом и истцом заключен трудовой договор (далее - Договор), согласно которому Истец принят на работу в качестве инженера по учету газа первой категории ТУ г.Кизилюрт и Кизилюртовского района АС «Западная» Общества. Условиями трудового договора, заключенного между истцом и обществом, предусмотрено, что работник обязан на высоком профессиональном уровне и точно исполнять трудовые обязанности, установленные в настоящем договоре и предусмотренные должностной инструкцией по должности.

30.11.2020 г. с 09 ч. 00 мин. до 18 ч. 00 мин. истец отсутствовал на рабочем месте, в т.ч. на территории участка (зоны обслуживания) за которой он закреплен, никого не уведомив и не сообщив о причине своего отсутствия, следовательно истец отсутствовал на рабочем месте в течении полного рабочего дня, тогда как обществу для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения было достаточно отсутствия работника более четырех часов подряд.

Вышеизложенные факты свидетельствуют о нарушении работником п. 4.5. Должностной инструкции, т.е. ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных локальными актами общества.

В подтверждении уважительности своего прогула истцом была представлена объяснительная записка с приложением актов инвентаризации. В свою очередь, данные акты никак не подтверждают уважительность отсутствия Истца на своем рабочем месте в течении всего рабочего дня ввиду следующего. Обществом был принят Приказ №53 от 17.04.2017 г. о систематизации периодических проверок измерительных систем юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, которым регламентируется порядок составления инженерами по учету газа актов инвентаризации. В рамках данного приказа и в соответствии с ФЗ «Об обеспечении единства измерений» № 102 от 26.06.2008 г. и ФЗ «Правил учета газа» от 30.12.1998г. № 961 Обществом был принят Регламент приема и исполнения заявлений от промышленных и коммунально-бытовых потребителей газа. В соответствии с п.6.2. Регламента общества вся производимая инженером работа, а также внесение информации или корректировок в метрологические площадки АИС «Регионгаз» по заключенным договорам поставок газа производятся на основании составляемых инженерами по учету газа или техниками-метрологами ТУ и АП актами инвентаризации УУГ потребителей. Данные акты инвентаризации отсутствуют в базе АИС «Регионгаз», что свидетельствуют о том, что данные листы бумаги являются обычными бумажными носителями, не обладающими признаками относимости и допустимости.

Также, территориальными участками Общества принимаются графики проверки измерительных систем расхода газа потребителей, согласно которому в указанных в актах потребителях, должны были быть произведены проверки в другие отчетные периоды, что подтверждают об отсутствии служебной необходимости составления данных актов инвентаризации.

В связи с грубым нарушением правил внутренней трудовой дисциплины и отсутствия факта выполнения работником своих должностных обязанностей, в части отсутствия на своем рабочем месте без уважительных причин, обществом в полном соответствии с нормами трудового законодательства была применена мера дисциплинарного взыскания, предусмотренная ст. 192 ТК РФ

Порядок применения дисциплинарного взыскания, примененного работодателем был соблюден.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для признания незаконными приказа об увольнении, поскольку факты, изложенные в приказах находят свое подтверждение. Таким образом, у общества имелись все основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку факты ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей подтверждены доказательствами.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО2 полностью поддержал исковые требования, и просил суд их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям, ссылаясь на то, что работодателем был нарушен срок привлечения ФИО1 к дисциплинарному взысканию.

Представитель ответчика ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» - ФИО3, исковые требования не признал обоснованными и просил суд в их удовлетворении отказать, по изложенным в возражении доводам, объяснив, что проведенной проверкой было установлено, что истец совершил прогул 30.11.2020 года. Доводы истца о составление им актов инвентаризации не нашли свое подтверждение, по изложенным в возражении основаниям и кроме того при выезде работников ТУ по указанным в актах инвентаризации объектах было установлено, что ФИО1 в те дни на данных объектах не был. Генеральный директор по персоналу и общим вопросам был управомочен доверенностью генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» увольнять инженеров ТУ. Срок привлечения к дисциплинарной ответственности не был пропущен, так как о проступке им стало известно только 02 декабря 2020 года, по полученной информации проводились проверочные мероприятия, было истребовано объяснения, и в связи с выходными днями, приказ был издан в первый рабочий день – 11 января 2021 года.

Директор ТУ г.Кизилюрт и Кизилюртовского района АС «Западная» ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» ФИО4, в ходе судебного заседания от 15 марта 2021 года объяснил, что в ТУ г.Кизилюрт и Кизилюртовского района АС «Западная» ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» имеется журнал явки на работу всех работников, которые при приходе утром на работу обязаны в нем расписываться, о чем знал и ФИО1. Даже если кто-то из работников должен потом отлучаться на объекты, это не освобождает его от обязанности расписаться в журнале, для учета рабочего времени, кроме того работники должны уведомлять на каких объектах они будут находиться. ФИО1 ранее неоднократно допускал прогулы, если бы у него к нему была личная неприязнь, как тот указывает в объяснении, он его уволил бы еще тогда. Им совместно с юрисконсультом ТУ, мастером по работе с населением, было установлено, с выездом на места, что 30.11.2020 г. на объектах, где он указывает в актах инвентаризации им якобы проведена инвентаризация, его не было.

Прокурор Кантулова С.Х. в суде дала свое заключение, согласно которому исковые требования истца подлежат удовлетворению, т.к. порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, установленные ст.193 ТК РФ ответчиком не соблюдены. Согласно положениям ст.ст. 192-193 ТК РФ установлено, что ответчиком нарушена процедура увольнения, что является нарушением закона.

Выслушав стороны, заключение прокурора, а также исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Положения статьи 189 Трудового кодекса РФ предусматривают, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью 1 ст. 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ФИО1 на основании приказа о приёме на работу №660 от 03.04.2017, с 03.04.2017 работал у ответчика в должности инженера по учету газа первой категории Территориального участка города Кизилюрт и Кизилюртовского района абонентской службы «Западная ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала».

30 ноября 2020 года ФИО1 отсутствовал на рабочем месте, что было зафиксировано актом от 30.11.2020 года.

02 декабря 2020 года об обнаруженном дисциплинарном проступке - отсутствие на рабочем месте без уважительно причины ФИО1, служебной запиской начальника ТУ г. Кизилюрт и Кизилюртовского от 02.12.2020 №129 было сообщено «Газпром межрегионгаз Махачкала».

Согласно объяснениям истца от 08.12.2020 г., 30 ноября 2020 года он весь день находился на участках и производил инвентаризацию на объектах, в подтверждение приложив 3 акта инвентаризации предприятия-потребителей газа от 30.11.2020 года.

Приказом № 1-у от 11.01.2021 трудовые отношения ответчиком с истцом ФИО1 расторгнуты и он уволен с формулировкой «Расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с прогулом, подпункт «а», пункт 6, части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации».

Из разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абз. 1 п. 35); работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абз. 3 п. 53).

Между тем, установлено, что на истца, так же, как на всех работников Территориального участка города Кизилюрт и Кизилюртовского района абонентской службы «Западная ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» была локально возложена обязанность подписи в Журнале №6 учета рабочего времени сотрудников. Обязанность подтвердить нахождение на рабочем месте путем росписи в данном журнале ФИО1 в период исполнения им служебных обязанностей не оспаривалась и он был о ней осведомлен, что подтверждается проставленными им подписями за предыдущие дни. При исследовании данного Журнала в ходе судебного заседания, судом установлено, что подписи ФИО1 о приходе на установленной работодателем рабочее место к началу рабочего дня - 9 ч. 00 мин. 30 ноября 2020 года отсутствует, как и за несколько предыдущих дней.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ": если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

При расторжении трудового договора (контракта) по данному основанию юридически значимым обстоятельством является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Согласно п. 35 вышеназванного Постановления необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Таким образом, под рабочим местом в данном случае понимается не только рабочее место, закрепленное за сотрудником, но и то, на котором он обязан находиться в силу указания руководителя.

Судом не приняты во внимание доводы истца об отсутствии конкретного рабочего места, в связи с возложенных на него должностных обязанностей, поскольку суду не было представлено доказательств установления ФИО1 особого режима работы. В связи с чем, является не состоятельным обоснование истца, о том, что он не обязан был являться и расписываться в Журнале учета, подтверждая его нахождение на рабочем месте, определенным работодателем для контроля учета рабочего времени.

Кроме того, в соответствии с Приказом № 53 от 17.04.2017 «О систематизации периодических проверок измерительных систем юридических лиц, индивидуальных предпринимателей», которым регламентируется порядок составления инженерами по учету газа актов инвентаризации и в соответствии с ФЗ «Об обеспечении единства измерений» № 102 от 26.06.2008 и ФЗ «Правил учета газа» от 30.12.1998 № 961 ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» был принят Регламент приема и исполнения заявлений от промышленных и коммунально-бытовых потребителей газа. В соответствии с п.6.2 Регламента Общества вся производимая инженером работа, а также внесение информации или корректировок в метрологические площадки АИС «Регионгаз» по заключенным договорам поставок газа производятся на основании составляемых инженерами по учету газа или техниками - метрологами ТУ и АП актов инвентаризации УУГ потребителей. Представленные ФИО1 акты инвентаризации отсутствуют в базе АИС «Регионгаз», без регистрации данные акты являются обычными бумажными носителями, не обладающими признаками допустимости.

Учитывая изложенные обстоятельства, работодатель обоснованно пришел к выводу о наличии дисциплинарного проступка в действиях ФИО1, а именно невыход на работу 30.11.2020 года без уважительных причин, и наличии достаточных доказательств подтверждающих данный дисциплинарный проступок.

При применении дисциплинарного взыскания работодателем, в соответствии с частью 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Доводы представителя истца, о неправомочности наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения генеральным директором по персоналу и общим вопросам, опровергаются представленной ответчиком доверенностью №26/21 от 30.12.2020 года о предоставлении генеральным директором ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» генеральному директору по персоналу и общим вопросам, права увольнения работников.

В соответствии с абз. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно пп. "б" п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка. Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В связи с чем, доводы представителя ответчика, о том, что срок должен исчисляться с 02 декабря 2020 года, не состоятелен.

В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сведений о том, что в течении указанного срока ФИО1 болел, пребывал в отпуске, суду не представлено. Так же не представлено сведений о том, что при вынесении дисциплинарного взыскания применялась процедура учета мнения представительного органа работников.

Установленный трудовым законодательством срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры увольнения и исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Таким образом, определяющее значение в установлении даты обнаружения проступка является установление факта того, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении работником проступка, в настоящем случае прогула.

Из акта от 30 ноября 2020 года установлено, что отсутствие ФИО1 на рабочем месте, было установлено именно в этот день - 30.11.2020 года, директором Территориального участка города Кизилюрт и Кизилюртовского района абонентской службы «Западная ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» ФИО4, то есть лицом, которому непосредственно по работе подчинен ФИО1.

Таким образом, непосредственно руководителю работника о проступке стало известно 30 ноября 2020 года. В связи с чем, месячный срок привлечения ФИО1 за данный дисциплинарный проступок истекал 30 декабря 2021 года, между тем приказ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения вынесен 11 января 2021 года, то есть по истечении месячного срока. Довод представителя ответчика, о пропуске срока, в связи с праздничными выходными днями является несостоятельным, так как выходные дни, согласно ст.112 Трудового Кодекса РФ и Распоряжению Главы Республики Дагестан от 24.12.2020 г. №136-РГ исчислялись с 31 декабря 2020 года по 10 января 2021 года, в то время, как последний день месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности, являлся не 31 декабря 2020 года, а 30 декабря 2020 года.

В связи с чем, суд в соответствии со ст. 193 ТК РФ пришел к выводу о нарушении работодателем сроков привлечения работника к дисциплинарной ответственности, что в силу прямого указания в законе является самостоятельным основанием для признания наложенного дисциплинарного взыскания незаконным.

В соответствии со статьей237Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. С учетом конкретных обстоятельств дела, установленных судом, суд считает возможнымвзыскатьс ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом ФИО1 и представителем истца ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг представителем истца на сумму 50000 рублей, в подтверждение оплаты услуг представителя представлена расписка на сумму 50000 рублей.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из характера и объема рассматриваемого дела, и с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителями работы по представлению интересов ФИО1, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № 1-у от 11.01.2021 года в отношении ФИО1 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: