Решение № 2-4514/2024 2-4514/2024~М-3793/2024 М-3793/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 2-4514/2024

Дело №2-4514/2024

УИД 23RS0006-01-2024-006232-38


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 09 декабря 2024 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,

при секретаре Куделиной А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту- ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором с учетом последующих уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 89 900 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2 897 рублей. Свои требования мотивирует тем, что 10.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault, государственный регистрационный знак <...>, и Renault Logan, государственный регистрационный знак <...>. Ответчик обратился по заявлению о страховом случае, поскольку Renault Logan, государственный регистрационный знак <...>, были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность при управлении Renault, государственный регистрационный знак <...>, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор <...>), ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 89 900 рублей. После осуществления страховой выплаты проведено транспортно-трассологическое исследование по факту заявленного ДТП от 10.01.2024 в г. Армавир на ул. Энгельса напротив дома 14 с участием автомобилей Renault Sandero, государственный регистрационный знак <...>, Renault Logan, государственный регистрационный знак <...>, и Peugeot 406, государственный регистрационный знак <...> и получено заключение <...> от 24.01.2024. На основании анализа обстоятельств столкновения автомобилей Renault Sandero, государственный регистрационный знак <...>, Renault Logan, государственный регистрационный знак <...>, и Peugeot 406, государственный регистрационный знак <...>, а также предоставленных фотоизображений повреждений автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак <...>, можно утверждать, что все зафиксированные повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 10.01.2024 года. Истец считает, что ФИО1 неосновательно обогатилась за его счет, в связи с чем, ссылаясь на ч. 1 ст. 1102 ГК РФ просит взыскать с нее сумму выплаченного страхового возмещения.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала и просила отказать истцу в их удовлетворении, представила суду письменные возражения, в которых указала, что ФИО1 не состояла в правовых отношениях с ПАО СК «Росгосстрах», а получала выплату страхового возмещения от АО «Тинькофф Страхование», который признал случай страховым и заключил с ФИО1 соглашение, в связи с чем, полагает, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель третьего лица АО «Т-Страхование», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 10.01.2024 по адресу <...> в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Renault Sandero, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Ф., принадлежащего ему на праве собственности, Renault Logan, государственный регистрационный знак <...>, под управлением В.Е., принадлежащего на праве собственности ФИО1, и Peugeot 406, государственный регистрационный знак <...>, под управлением К., принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10.01.2024, виновником в данном ДТП был признан водитель автомобиля Renault Sandero – Ф., который не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак <...>, и допустил с ним столкновение, после чего от удара допустил наезд на автомобиль Peugeot 406, государственный регистрационный знак <...>. Водитель Ф. был признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении от 10.01.2024 не было оспорено участниками дорожно-транспортного происшествия и вступило в законную силу.

Факт ДТП подтверждается материалом по факту ДТП, составленным сотрудниками ГИБДД, а именно схемой места ДТП, фотоматериалами, объяснениями Ф., В.Е., К.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак <...>, - Ф. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису <...> до 19.08.2024.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак <...>, – В.Е. на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО <...> до 31.12.2024.

Гражданская ответственность водителя Peugeot 406, государственный регистрационный знак <...>, - К. на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.

В связи с произошедшим ДТП, ответчик ФИО1 обратилась с заявлением в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование» в порядке прямого урегулирования возмещения убытков, которая признав случай страховым, заключила с ФИО1 соглашение на выплату и выплатила ФИО1 страховое возмещение в переделах лимита ответственности в размере 89 900 рублей, что подтверждается платежным поручением <...> от 19.01.2024.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ООО «Русская консалтинговая группа» <...> от 16.01.2024, выполненного по инициативе АО «Тинькофф Страхование», в результате установления обстоятельств и исследования причин возникновения повреждений транспортного средства потерпевшего есть все основания утверждать, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие транспортного средства в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах, расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак <...>, составляет 109 700 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 89900 рублей.

Как следует из содержания искового заявления ПАО СК «Росгосстрах», поскольку ответственность предполагаемого виновника ДТП Ф. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в рамках договора <...> ПАО СК «Росгосстрах» возместил АО «Тинькофф Страхование» произведенную выплату в размере 89 900 рублей, что подтверждается платежным поручением <...> от 02.04.2024, представленным в материалы дела.

Из содержания уточненного искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» также следует, что данное ДТП при передаче документов в ПАО СК «Росгосстрах» вызывало существенные сомнения относительно обстоятельств, при которых были получены повреждения транспортного средства, в связи с чем, уже после осуществления страховой выплаты проведено транспортно-трассологическое исследование по факту заявленного ДТП от 10.01.2024 в г. Армавир на <...> напротив дома <...> с участием автомобилей Renault Sandero, государственный регистрационный знак <...>, Renault Logan, государственный регистрационный знак <...>, и Peugeot 406, государственный регистрационный знак <...> и получено заключение <...> от 24.01.2024. На основании анализа обстоятельств столкновения автомобилей Renault Sandero, государственный регистрационный знак <...>, Renault Logan, государственный регистрационный знак <...>, и Peugeot 406, государственный регистрационный знак <...>, а также предоставленных фотоизображений повреждений автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак <...>, можно утверждать, что все зафиксированные повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 10.01.2024 года.

Как следует из ч.12 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились с размером страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно ч.13 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. К таковым, в частности, относится наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведённых выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что выплата страхового возмещения в денежной форме без проведения независимой технической экспертизы осуществляется на основании соглашения, заключённого между потерпевшим и страховщиком, являющимся профессиональным участником рынка страховых услуг, принявшим на себя соответствующие коммерческие риски, связанные с заключением такого соглашения.

Судом бесспорно установлено, что выплата страхового возмещения в сумме 89 900 рублей ответчику ФИО1 произведено АО «Тинькофф Страхование» на основании заключенного между АО «Тинькофф Страхование» и ФИО1 соглашения от 15.01.2024, которое никем не оспорено и не признано недействительным.

Какие-либо доказательства выплаты страхового возмещения в сумме 89 900 рублей ответчику ФИО1 истцом ПАО СК «Росгосстрах» в материалах дела отсутствуют и стороной истца суду представлены не были.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо правоотношения, доказательств перечисления денежных средств в сумме 89 900 рублей ПАО СК «Росгосстрах» ответчику ФИО1 не представлено, суд приходит к выводу, что правовые основания для применения норм главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении у суда не имеется.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, а также нормы права в области регулирования спорных правоотношений, принимая во внимание, что ответчик ФИО1 не приобретала и не сберегла имущество за счет истца ПАО СК «Росгосстрах», сумма страхового возмещения ей была произведена третьим лицом АО «Т-Страхование» (в настоящее время АО «Тинькофф Страхование» изменило наименование), суд считает уточненные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» необоснованными и отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку судом отказано в удовлетворении уточненных исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме, то отсутствуют и правовые основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в размере 2 897 рублей.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, определяется судом исходя из анализа проделанной работы: ее количества, сложности и иных критериев, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, предоставлено право участия в судебном разбирательстве лично либо через своего представителя, которым воспользовалась ответчик ФИО1

Так, судом установлено, что ответчиком ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором оказания консультационных, юридических и представительских услуг от 08.11.2024 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.11.2024.

Таким образом, исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая, что судом отказано в удовлетворении исковых требований истца ПАО СК «Росгосстрах», а также с учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем юридической помощи ответчику при рассмотрении настоящего дела Армавирским городским судом, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости, а также позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О и от 17 июля 2007 года № 382-О-О, согласно которой суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд признает данные расходы необходимыми, полагает возможным их удовлетворить в полном объеме и взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ответчика ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд –

решил:

Отказать в удовлетворении уточненных исковых требований Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 89 900 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 897 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <...> года рождения (паспорт серии <...>) расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение в окончательной форме составлено 20 декабря 2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

Судья подпись Нечепуренко А.В. Решение не вступило в законную силу