Решение № 72-1287/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 72-1287/2025

УИД: 66RS0051-01-2025-000781-46

Дело № 72-1287/2025


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.10.2025

Судья Свердловского областного суда Дорохина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Комарова С.В. на постановление заместителя командира роты ДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский» от 12.02.2025 № 18810366250500002135 и решение судьи Серовского районного суда Свердловской области от 13.08.2025 № 12-33/2025, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

обжалуемым постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением судьи районного суда, обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» (далее по тексту – ООО«Энергокомплекс») назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе защитник Комаров С.В. просит об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что ООО«Энергокомплекс» не является субъектом административного правонарушения, поскольку в момент выявления административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица на основании договора аренды транспортного средства.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Комарова С.В., поддержавшего доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 13.01.2025 в 14:45 по адресу: <...> около д. 6, водитель ( / / )4 управлял транспортным средством «FAW J6 CA3250P66K24T1E5» с государственным регистрационным знаком <№>, предназначенным для перевозки грузов, без карты водителя в тахографе. Установлено, что собственником транспортного средства является ООО «Энергокомплекс».

По данному факту заместителем командира роты ДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский» вынесено постановление о назначении ООО«Энергокомплекс» административного наказания по ч. 2 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое оставлено без изменения решением судьи Серовского районного суда Свердловской области.

Вместе с тем, судьей районного суда при принятии решения не принято во внимание следующее.

Так, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В порядке пп. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе на стадии рассмотрения дела должностным лицом.

Как усматривается из материалов дела, 12.02.2025 дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом без участия законного представителя ООО «Энергокомплекс», в отношении которого ведется производство по делу.

Между тем, доказательств надлежащего извещения законного представителя ООО «Энергокомплекс» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении материалы дела не содержат.

Так, согласно материалам дела, копия протокола об административном правонарушении, содержащая сведения о времени и месте рассмотрения дела, направлена ООО «Энергокомплекс» почтовым отправлением по адресу: <адрес>, с присвоением ему почтового идентификатора 62499275030827 (л.д. 146).

Согласно отчету об отслеживании отправления с данным почтовым идентификатором письмо принято в отделении связи 04.02.2025, 06.02.2025 почтовая корреспонденция прибыла в место вручения, 13.02.2025 письмо вручено адресату (л.д. 147).

Таким образом, на дату рассмотрения дела (12.02.2025) должностному лицу, вынесшему постановление о назначении административного наказания, не поступало сообщений о получении почтового отправления адресатом или об отсутствии адресата по указанному адресу, либо о том, что лицо отказалось от получения почтового отправления, почтовое отправление с отметкой об истечении срока хранения не было возвращено.

Доказательств, подтверждающих извещение ООО «Энергокомплекс» о рассмотрении дела об административном правонарушении 12.02.2025 иным способом, с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату, в материалах дела не содержится, что также подтверждается пояснительной запиской старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Серовский» ( / / )2 от 08.10.2025 № б/н (л.д. 148).

Учитывая изложенное, постановление заместителя командира роты ДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский» от 12.02.2025 № 18810366250500002135 и решение судьи Серовского районного суда Свердловской области от 13.08.2025 №12-33/2025, вынесенные в отношении ООО «Энергокомплекс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать законными и обоснованными, вследствие чего они подлежат отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 настоящего Кодекса, составляет 60 календарных дней, и указанный срок, в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 4.5 названного Кодекса исчисляется со дня совершения административного правонарушения.

Согласно материалам дела обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ООО «Энергокомплекс» к административной ответственности, имели место 13.01.2025, и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности начал исчисляться с указанной даты. Таким образом, срок давности привлечения ООО «Энергокомплекс» к административной ответственности истек 13.03.2025.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений указанной нормы и ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Поскольку в настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу и устранения допущенной на предыдущих стадиях производства по делу ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение и правовой оценки действий ООО «Энергокомплекс», постановление заместителя командира роты ДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский» от 12.02.2025 №18810366250500002135 и решение судьи Серовского районного суда Свердловской области от 13.08.2025 № 12-33/2025 подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя командира роты ДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский» от 12.02.2025 № 18810366250500002135 и решение судьи Серовского районного суда Свердловской области от 13.08.2025 № 12-33/2025, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда О.А. Дорохина