Решение № 12-128/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 12-128/2017

№ 12-128/17


РЕШЕНИЕ

Красноярский край, г. Ачинск 25 апреля 2017 года

ул. Назарова 28Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Антипова В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

при секретаре Саловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. начальника полиции МО МВД России «Ачинский» от 16 февраля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника полиции МО МВД России «Ачинский» от 16 февраля 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 за то, что 11.11.2016 года в 23 час. 40 мин. по адресу: Красноярский край, город Ачинск, в магазине «Дмитрий», расположенном по адресу: г.Ачинск,, принадлежащем ИП ФИО1, которая осуществила реализацию алкогольной продукции 1 банки пива «Немецкое» 0,5 литра по цене 52 рубля Н.А. после 23 часов. В результате своих действий ИП ФИО1 нарушила п. 5 ст.16 ФЗ №171 от 22.11.1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратилась с жалобой в суд, в которой просит отменить вышеуказанное постановление. Свои требования мотивирует тем, что обжалуемое постановление было рассмотрено не надлежащим должностным лицом. Кроме того, копия указанного постановления в нарушение ч. 2 ст. 29.1 КоАП РФ направлена ей простым письмом. Также ссылается на то, что она является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, единственным и основным видом деятельности магазина «Дмитрий» является согласно ОКВЭД 55.30 – деятельность ресторанов и кафе, в связи с чем, она не могла совершить правонарушение в связи с осуществлением ею законной и задекларированной деятельности. Кроме того, сотрудники МО МВД России «Ачинский» не истребовали у нее необходимые сведения, в связи с чем, до проведения проверки знали бы об открытии законного вида деятельности у нее. Данные сведения они не запросили и после отмены Ачинским городским судом постановления от 14.11.2016 г. Кроме того, в обжалуемом постановлении обстоятельством смягчающим ее вину указано «вину не признала», что не предусмотрено КоАП РФ, напротив не учтено в качестве смягчающего обстоятельства наличие у нее малолетнего ребенка. Также сумма штрафа не содержит денежного выражения, что является грубейшим нарушением. Неверно указана дата вступления постановления в законную силу. В постановлении указано, что дело рассмотрено в ее присутствии, однако, фактически она не присутствовала при рассмотрении дела. Кроме этого, ФИО2, который осуществил приобретение пивной продукции, должен был сообщить в дежурную часть МО МВД России «Ачинский», где его сообщение обязаны были зарегистрировать в КУСП, что не было сделано. Из этого следует, что сотрудниками отделения по исполнению административного законодательства проводилось мероприятие - «проверочная закупка», однако органы исполнения административного законодательства не входят в перечень лиц и подразделений, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней.

Представитель МО МВД РФ «Ачинский» (и.о. начальника полиции МО МВД России «Ачинский» ФИО3) уведомленный судом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя юрисдикционного органа.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно постановлению и.о. начальника полиции МО МВД России «Ачинский» от 16 февраля 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 за то, что 11.11.2016 года в 23 час. 40 мин. по адресу: Красноярский край, город Ачинск, в магазине «Дмитрий», расположенном по адресу: г.Ачинск, принадлежащем ИП ФИО1, которая осуществила реализацию алкогольной продукции 1 банки пива «Немецкое» 0,5 литра по цене 52 рубля Н.А. после 23 часов. В результате своих действий ИП ФИО1 нарушила п. 5 ст.16 ФЗ №171 от 22.11.1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Однако данное постановление не может быть признано законным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях.

В нарушение указанной нормы закона обжалуемым постановлением ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 5000, без указания денежного выражения. Суд пришел к таким выводам в связи с тем, что в постановлении по делу об административном правонарушении, имеющимся в материалах дела, указано, что штраф назначен в размере «5000 р». Однако в копии постановления по делу об административном правонарушении, имеющейся у ФИО1, указано, что штраф назначен в размере «5000». При таких данных, позиция заявителя о том, что сумма назначенного штрафа не содержит денежного выражения, не может быть опровергнута судом.

Вышеизложенное нарушение, по мнению суда, является существенным, не может быть устранено судом при рассмотрении жалобы, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене.

Кроме того, данным постановлением в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность ФИО1, учтено «не признание вины», однако, такое обстоятельство не предусмотрено ст. 4.2 КоАП РФ. Вместе с тем, согласно указанному постановлению, у ФИО1 имеется на иждивении ребенок, однако данное обстоятельство, в качестве смягчающего административную ответственность, не учтено.

В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение в административный орган, вынесший обжалуемое постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности начальника полиции МО МВД России «Ачинский» от 16 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, отменить, направить дело начальнику полиции МО МВД России «Ачинский» на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы или принесения протеста через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.В.Антипов