Решение № 2-5254/2025 2-891/2026 2-891/2026(2-5254/2025;)~М-3714/2025 М-3714/2025 от 21 января 2026 г. по делу № 2-5254/2025

Дело № 2-891/2026

УИД 32RS0027-01-2025-008158-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года город Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Байковой А.А.,

при секретаре Панушко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что 30.06.2022 г. на 131 км., а/д Р 120 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА РИО р/з №... под управлением Д..

05.07.2022 г., ФИО1 обратилась с заявлением о страховом случае.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 07.12.2023 г. исковые требования ФИО1, удовлетворены.

Апелляционным определением решение Советского районного суда г. Брянска оставлено без изменения.

Истец обратился с заявлением к ответчику о выплате неустойки. Выплата не произведена.

29.10.2025 г. решением СФУ требования оставлены без удовлетворения, в связи с оплатой в процессе рассмотрения обращения в размере 17 750 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 382 250 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, её представитель ФИО2, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» не явились, о дате и месте судебного заседаний извещены надлежащим образом. От ответчика АО «Альфастрахование» в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

30.06.2022 года по вине водителя Л., управлявшей автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный знак №..., под управлением Д., причинены механические повреждения.

04.07.2022 г. истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, в котором просила провести осмотр автомобиля и осуществить страховое возмещение в натуральной форме.

05.07.2022 проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

18.07.2022 выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 55 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 850165.

18.07.2022 проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

21.07.2022 выплачено страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 7 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 866143.

03.10.2022 истец обратилась с заявлением (претензией) с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Ответчик письмом от 11.10.2022 № 0205у/634005 уведомил об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 25.11.2022 года во взыскании истцу с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения без учета отказано.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 07 декабря 2023 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

Судом постановлено: взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 25 000 руб., штраф в размере 12 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 02 апреля 2024 года решение Советского районного суда г. Брянска от 7 декабря 2023 года оставлено без изменения.

19.02.2024 представитель истца обратился с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 142 250 рублей 00 копеек.

Ответчик письмом от 26.02.2024 № 0205у/66034 уведомил об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

22.10.2025 выплачена неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения исходя из суммы 17 750 рублей 00 копеек с удержанием 13% налога на доходы физических лиц (далее - ПДФЛ) в размере 2 307 рублей 00 копеек, в связи с чем на реквизиты представителя Заявителя перечислено 15 443 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 34203.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п.1 ст.332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 76 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае 05.07.2022г., предоставив необходимые для осуществления страхового возмещения документы. Датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения являлось 26.07.2022г.

Неустойка подлежит расчету за период с 26.07.2022г. по 02.04.2024г. (616 дней) от суммы 88 300 руб. ( сумма предъявляемая истцом) составляет 543 928 руб.

Сумма неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, размер неустойки составляет 400 000 руб. – 17 750 руб.(неустойка, выплаченная 22.10.2025г.) = 382 250 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» в случае удовлетворений требований, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, суд исходя из требований первоначального иска приходит к выводу, что имеются основания для её снижения.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывает размер страховой выплаты (убытков) истцу, длительность неисполнения обязательств. При наличии заявления АО «АльфаСтрахование» о применении положений статьи 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности, суд полагает необходимым снизить неустойку до 100 000 рублей, полагая указанную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования «городской округ город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход муниципального образования «городской округ город Брянск» в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Байкова

Мотивированное решение суда изготовлен 22 января 2026 года.