Приговор № 1-535/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 1-535/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 06 октября 2025 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего Ерченко В.С.,

при секретаре судебного заседания Божковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Еськина В.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Бурченя В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (УИД: 38RS0034-01-2025-004023-69) в отношении

ФИО1, родившегося <...> осужденного:

23 апреля 2025 года Ленинским районным судом г. Иркутска по ч.2 ст. 160 УК РФ к 2 года лишения свободы, условно, с испытательным сроком 4 года;

24 апреля 2025 года Свердловским районным судом г. Иркутска по ч.3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года;

содержащегося под стражей с 07 апреля 2025 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.2 ст.160, ч.2 ст.160, ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

****год в период времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, находясь в гаражном боксе по адресу: <адрес>, ФИО1, заключил письменный договор № от ****год с П.2, по условиям которого, ФИО1 обязуется осуществить постройку трех домов в <адрес>, используя денежные средства, принадлежащие П.2, на общую сумму 940 000 рублей. В соответствии с условиями договора подряда от ****год ФИО1 обязан обеспечить постройку домов в количестве трех штук, однако право распоряжаться указанными денежными средствами он по своему усмотрению не имел.

После чего, ФИО1 около 17 часов 04 минут по местному времени ****год, действуя на основании письменного договора, заключенного между ним и П.2, получил от последней денежные средства на общую сумму 940 000 рублей, посредством безналичного перевода денежных средств с банковского счета № банковской карты № ПАО «Сбербанк», открытого на имя П.2, на банковский счет № ПАО «Сбербанк», открытый на имя Х.1, в счет предоплаты за строительство указанных домов.

****год около 13 часов 00 минут у ФИО1, находящегося в помещении гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с отсутствием постоянного источника дохода и отсутствием денежных средств к существованию, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, вверенного ему П.2, путем присвоения денежных средств в сумме 940 000 рублей, принадлежащих П.2, в крупном размере, получившего ранее указанные денежные средства на основании ранее заключенного письменного договора между ним и П.2, об использовании указанных денежных средств на общую сумму 940 000 рублей для строительства модульных домов в <адрес>, в виде использования указанных денежных средств с целью получения личной материальной выгоды.

Далее ФИО1, в период времени с 13 часов 00 минут ****год по 17 часов 00 минут ****год, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем присвоения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что не имеет права распоряжаться указанным имуществом, и осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда П.2 в крупном размере, воспользовавшись тем, что его умышленные действия для П.2, остаются тайными, используя денежные средства, находящиеся на банковском счете № ПАО «Сбербанк», открытый на имя Х.1, произвел переводы денежных средств, а именно на оплату долговых обязательств и оплату аренды гаражного бокса, тем самым путем присвоения и обращения в свою собственность похитил денежные средства в сумме 940 000 рублей, принадлежащие П.2, вверенные ему в пользование на основании письменного договора, о предоставлении услуг строительства, причинив своими умышленными преступными действиями П.2, ущерб в крупном размере на сумму 940 000 рублей.

После чего, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом как своим собственным, по своему усмотрению.

Кроме того, ****год в период времени с 13 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, находясь в гаражном боксе по адресу: <адрес>, ФИО1, заключил письменный договор с П.1, согласно условиям которого, ФИО1 в срок, определенный данным договором, должен будет выполнить кузовной ремонт автомобиля марки <...>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий П.1, в соответствии с условиями договора ремонта автомобиля от ****год ФИО1, имел право осуществить ремонт кузова автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак № регион, используя денежные средства П.1 в качестве предоплаты за ремонт автомобиля и приобретения материалов, однако право распоряжаться указанными денежными средствами он не имел.

После чего, ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, действуя на основании письменного договора, заключенного между ним и П.1, получил от последнего денежные средства на сумму 70 000 рублей, в счет предоплаты за услуги ремонта автомобиля посредством передачи наличных денежных средств, которые ФИО1 во исполнение обязательств по договору со своей стороны имел право с помощью указанных денежных средств реализовать обязательства в виде ремонта автомобиля <...>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего П.1

После чего, в период времени с 13 часов 00 минут ****год по 13 часов 00 минут ****год у ФИО1, находящегося в помещении гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес> из корыстных побуждений, в связи с отсутствием постоянного и законного источника дохода и отсутствием денежных средств к существованию, возник преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, вверенного ему П.1, путем присвоения денежных средств в сумме 70 000 рублей, принадлежащих П.1, а именно в виде использования полученных им ранее денежных средств от П.1, с целью получения личной материальной выгоды, на основании ранее заключенного письменного договора между ним и П.1, на сумму 70 000 рублей для осуществления кузовного ремонта автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего П.1

Далее ФИО1, в указанное время, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем присвоения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что не имеет права распоряжаться указанным имуществом, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда П.1, воспользовавшись тем, что его умышленные действия для П.1 остаются тайными, используя наличные денежные средства на сумму 70 000 рублей, находящиеся при нем, переданные П.1, путем расчета оплатил имеющееся у него кредитные обязательства, тем самым путем присвоения и обращения в свою собственность похитил денежные средства в сумме 70 000 рублей, принадлежащие П.1, вверенные ему в пользование на основании письменного договора, об оказании услуг ремонта автомобиля, причинив своими умышленными преступными действиями П.1 значительный ущерб на сумму 70 000 рублей.

После чего, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом как своим собственным, по своему усмотрению.

Кроме того, ****год в период времени с 18 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, находясь в гаражном боксе по адресу: <адрес> ФИО1, заключил письменный договор с Потерпевший №1, согласно условиям которого, ФИО1 в срок, определенный данным договором, должен будет выполнить кузовной ремонт автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Потерпевший №1, ввиду чего, в указанное время в указанном месте, во исполнение данного договора, со стороны Потерпевший №1 ФИО1 были переданы денежные средства наличными на сумму 98 000 рублей. В соответствии с условиями договора ремонта автомобиля от ****год, ФИО1 имел право осуществить ремонт кузова автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак № регион, используя денежные средства Потерпевший №1 в качестве предоплаты за ремонт автомобиля и приобретения материалов, однако право распоряжаться указанными денежными средствами он не имел.

После чего, в период времени с 14 часов 00 минут ****год, у ФИО1, находящегося в помещении гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес> из корыстных побуждений, в связи с отсутствием постоянного и законного источника дохода и отсутствием денежных средств к существованию, возник преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, вверенного ему Потерпевший №1, путем присвоения денежных средств в сумме 98 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, в значительном размере, а именно в виде использования полученных им ранее денежных средств от последнего, с целью получения личной материальной выгоды, на основании ранее заключенного письменного договора между ним и Потерпевший №1 на сумму 98 000 рублей для осуществления кузовного ремонта автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Потерпевший №1

Далее ФИО1, в указанное время, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем присвоения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что не имеет права распоряжаться указанным имуществом, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 в значительном размере, воспользовавшись тем, что его умышленные действия для Потерпевший №1, остаются тайными, используя наличные денежные средства на сумму 98 000 рублей, находящиеся при нем, переданные Потерпевший №1, оплатил покупку неустановленного компрессора марки «Ирбит», тем самым путем присвоения и обращения в свою собственность похитил денежные средства в сумме 98 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, вверенные ему в пользование на основании письменного договора об оказании услуг ремонта автомобиля, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 98 000 рублей.

После чего, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом как своим собственным, по своему усмотрению.

Кроме того, ****год около 19 часов 00 минут, у ФИО1, находящегося в гаражном боксе по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел на мошенничество, то есть на совершение хищения чужого имущества путем обмана, а именно денежных средств, принадлежащих П.2 с причинением значительного ущерба гражданину.

Далее ФИО1, находясь в указанном месте в указанное время, реализуя свой преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть на совершение хищение чужого имущества путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда П.2, в значительном размере, заведомо сообщив П.2 ложную информацию о необходимости покупки дополнительных строительных материалов для постройки модульных домиков в количестве трех штук в <адрес>, уверил последнюю о намерениях достроить указанные домики, не имея намерений на выполнение указанного обещания, а имея намерения путем обмана у П.2 похитить принадлежащие ей денежные средства. П.2, не подозревающая о преступных намерениях ФИО1, полагающая, что последний действительно завершит строительство модульных домиков в количестве трех штук в <адрес>, ****год в 19 часов 47 минут по местному времени осуществила перевод со своего банковского счета ПАО «Сбербанк» № банковской карты № ПАО «Сбербанк», открытого на имя П.2, сумму в размере 40 000 рублей на банковский счет № ПАО «Сбербанк», открытый на имя Х.1, находящийся в пользовании у ФИО1, тем самым последний ****год в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 47 минут по местному времени, путем обмана, похитил денежные средства на сумму 40 000 рублей, принадлежащие П.2, причинив последней своими умышленными преступными действиями значительный ущерб на указанную сумму.

После чего, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом как своим собственным, по своему усмотрению

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного следствия вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160, ч.2 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшей П.2 признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что примерно с 2020 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, профиль деятельности распиловка древесины, а также деятельность, связанная с перевозками. Примерно в марте 2023 г. разместил на сайте «Авито» под именем профиля «Иркутск модуль» объявления о строительстве модульных объектов. На момент размещения объявления и до июня 2024 г. действительно осуществлял деятельность в данном направлении. ****год он заключил договор о возведении модульных домов с С.2, являющегося племенником П.2 Стоимость услуг составила 2 500 000 рублей. Согласно данному договору, в <адрес> он и его бригада должны были построить модульные домики, что они и сделали, работы были выполнены вы июле 2024 г. С С.2 был заключен договор в письменной форме. В феврале 2024 г. к нему обратились П.2 и ее супруг С.3 и попросили также оказать услуги по строительству модульных домов в <адрес>, в количестве трёх штук, на общую сумму 1 560 000 рублей. Срок исполнения договора был установлен июнь 2024 г. Договор с П.2 был заключен на территории базы, распложенной по адресу: <адрес> Далее он попросил предоплату у П.2 на сумму 940 000 руб., которую они ему перевели на расчётный счёт Х.1, поскольку на его банковские счета в 2022 г. наложен арест судебными пристава-исполнителями ввиду того, что ранее он имел задолженности по платежам по кредитам.В основном он использовал наличные, иногда использовал банковские карты Х.1, открытые в ПАО «Сбербанк», поскольку карта Х.1 находилась при нем, так как он ей пользовался, он распоряжался деньгами сам. Однако услуга мобильный банк подключена к телефону Х.1 О его деятельности Х.1 не было осведомлена, в преступный сговор с ней не вступал. Далее, спустя несколько дней, он стал закупать материалы путём личного визита в магазинах «Леруа Мерлен» и в других магазинах г. Иркутска. Первоначально он закупил материал на сумму 400 000 рублей, остальные 540 000 рублей виду имеющихся платежей и отсутствия денежных средств, он потратил на личные нужды, а именно на оплату базы по адресу: <адрес>, и другие нужды. Приобретал товар для П.2 наличными, так как за это хорошая скидка на товар, связи с чем никаких чеков у него не сохранилось. Также примерно на 400 000 рублей он закупил материалы необходимые для выполнения других заказов, потому что находился в трудном материальном положении, то есть примерно в апреле 2024 г. денежные средства П.2 у него закончились. Одновременно с исполнением договора, заключённого с С.2, нужно было уже начинать возводить дома по договору, заключённому с П.2 После выполнения работ по договору, заключенному с Б.1, примерно в августе 2024 он отправил в <адрес> с использованием грузоперевозок материалы для строительства домов на общую сумму 197 683 рубя 50 копеек, однако остальные 782 316 рублей 50 копеек он потратил на личные нужды, так как находился в трудном материальном положении. Также он просил у П.2 и С.3 около 40 000 рублей поскольку в тот момент ему необходимо было уплачивать взнос по договору кредита, они ему данные денежные средства перечислили также на банковский счет Х.1, при этом каких-либо сомнений у них не возникло, так как обговаривали, что данные средства пойдут в счет оплаты по ранее заключенному с П.2 договору. Вину признает в полном объеме, раскаивается (т. 2 л.д. 71-77, 210-216).

Буду дополнительно допрошенным в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что с предъявленным обвинением не согласен поскольку в обвинительном заключении не отражены факты приобретения им материалов, которые требовались для исполнения заключенного с П.2 договора, что свидетельствует о том, что он фактически планировал исполнить соответствующий договор, но в виду тяжелого материального положения обязательства исполнить не смог (т.2 л.д. 240-245, т.4 л.д. 19-22).

С оглашенными показаниями в части обстоятельств заключения договора с П.2, получения и расходования денежных средств, неисполнения договора согласился в полном объеме, пояснил, что в настоящий момент вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160, ч.2 ст. 159 УК РФ в отношении П.2, признает в полном объеме, раскаивается.

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.2 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшей П.2, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также совокупностью исследованных в ходе судебного следствия письменных доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая П.2 показала, что у нее есть племенник С.2 В декабре 2023 года С.2 сделал заказ у ФИО1 на постройку модульных домов в <адрес>. С.2 посоветовал ФИО1 и после этого она совместно с супругом С.3 приняли решение заключить с ФИО1 договора на постройку трех модульных домов в <адрес>. В связи с чем, ****год она, С.3 и ФИО1 встретились по адресу: <адрес>, где примерно в период времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 00 минут заключили договор, согласно которому в срок до ****год ФИО1 должен был построить три модульных дома в <адрес>. Общая стоимость работ составляла 1 560 рублей, при этом ФИО1 попросил внести предоплату в размере 940 000 рублей, что она и сделала путем перевода со своего банковского счета на банковский счет ПАО «Сбербанк», привязанный к номеру телефона Х.1, который сообщил ей ФИО1 В подтверждение внесения предоплаты ФИО1 написал расписку. Какие-либо вопросы отсрочек исполнения договора она с ФИО1 или С.2 не обсуждала. ****год ФИО1 позвонил и сообщил, что денег ему не хватило, в связи с чем ему необходимо было еще около 40 000 рублей, в связи с чем около 19 часов 47 минут ****год ей также были перечислены денежные средства по тем же самым реквизитам. Далее время шло, ФИО1 так ничего и не выполнял, стройка в <адрес> так и не началась, то есть ФИО1 его обязательства так и не были выполнены. Она совместно с С.3 регулярно связывались с ФИО1, однако он так ничего и не выполнил. К осени 2024 года, они добились поставки некоторого количества материалов от ФИО1, однако материал был плохого качества, но согласно накладным, которые были предоставлены в ходе предварительного следствия, ФИО1 были закуплены материалы на общую сумму 197 683 рубля 50 копеек. Данный материал они забирали сами в г. Иркутск, не исключает, что ФИО1 направлял в <адрес> кровельный материал для крыши. В связи с чем ей причинен ущерб на общую сумму 980 000 рублей, при этом ущерб как размере 40 000 рублей, так и в размере 940 000 рублей являются для нее значительными, так как ее заработок не постоянный, кроме того имеются кредитные обязательства, вносит плату за жилищные и коммунальные услуги, приобретает продукты питания. Больше денежные средства от ФИО1 не поступали, иным образом имущественный ущерб он не возмещал. Гражданский иск поддерживает в полном объеме.

С показаниями потерпевшей ФИО1 согласился в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.3 показал, что по рекомендации племянника его супруги П.2 – С.2, он и его супруга заключили договор о строительстве трех модульных домов на территории <адрес> с ФИО1 Заключали договор ****год на территории базы, где работал ФИО1 по адресу: <адрес> Общая стоимость по договору составляла 1 560 000 рублей, в момент заключения ФИО1 попросил внести предоплату в размере 940 000 рублей. Данную сумму денежных средств его супруга П.2 сразу же перевела с ее банковского счета с использованием приложения мобильного банка ПАО «Сбербанк» на банковский счет, привязанный к номеру телефона, который был сообщен ФИО1. После заключения договора они уехали домой и ждали исполнения обязательств ФИО1, который придумывая различные причины, обязательство не исполнил до настоящего времени. ФИО1 осенью 2024 года действительно закупил строительные материалы на сумму 782316 рублей 50 копеек, однако забирали они его сами и за доставку платили также они сами, хоть и по договору ФИО1 должен был делать это самостоятельно Единственное, что отправил ФИО1 – это кровельный материал для крыши. Кроме того, ****год ФИО1 также звонил П.2 и просил отправить еще денежные средства на сумму 40 000 рублей. Данные средства П.2 перечислила аналогичным способом. Он и П.2 полагали, что данная сумма была уплачена в счет ранее заключенного договора с ФИО1

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.7 показал, что с 1999 года у него в собственности имеется земельный участок по адресу: <адрес>, данный адрес является официальным. Адрес <адрес> является адресом в приложении «2ГИС». Помещения на данном земельном участке он сдает в аренду различным людям под их деятельность. Примерно во второй половине 2023 году к нему обратился ФИО1, который хотел арендовать помещение под производство модульных бань. На это он огласил ему цену аренды за 1 месяц в сумме 25 000 рублей, которые ФИО1 заплатил наличными. После чего ФИО1 заехал в помещение и начал производство бань. У ФИО1 было около двух рабочих. Изначально действительно было видно, что идет производство модульных бань. Также примерно в то же время ФИО1 арендовал у него по тому же адресу помещение, которое как ФИО1 пояснил предназначалось для ремонта автомобилей. Аренда за помещение для ремонта автомобилей составляла около 15 000 рублей. ФИО1 также за указанное помещение внес всего один платеж. В начале там действительно проводился ремонт автомобилей, однако это продлилось недолго и большую часть времени двери всегда были закрыты. Он точно помнит, что у ФИО1 в арендованном помещении для ремонта автомобилей находился компрессор, а в помещении для изготовления бань лежал только инструмент. Также ему известно, что за территорией его земельного участка по указанному адресу стоял автомобиль «Волга». Он спрашивал у ФИО1 когда данный автомобиль разместят в помещении, на что он обещал сделать это в ближайшее время. В какой-то момент приехал мужчина, поменял колеса на автомобиле «Волга», он представился ему собственником. Однако потом данного автомобиля «Волга» около территории базы уже не стало, где она находится в настоящее время ему неизвестно. Затем ФИО1 перестал вносить ему арендную плату по двум помещениям, в общей сложности ФИО1 пробыл у него порядка трех месяцев. У него в помещении остались частично готовые бани. После того, как ФИО1 перестал выходит на связь, на территорию базы стали приезжать люди, которые поясняли, что заказывали у ФИО1 бани, при этом он давал этим людям разрешение забрать свои заказы.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей С.2, Х.1 С.5, С.6, С.8, данные ими в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель С.2 показал, что зарегистрирован в качестве в индивидуального предпринимателя. У него есть его тетя П.2, состоящая в браке с С.3 В декабре 2023 года им был заключен договор с ИП ФИО1 на строительством модульных домов в количестве 5 штук на территории <адрес> Согласно договору, срок исполнения по май 2024 года. В указанный период времени, то есть с декабря 2023 года по май 2024 года, он также посоветовал услуги ФИО1 своим родственникам – П.2 и С.3, которые также хотели построить модульные дома в <адрес>. На момент рекомендации услуг ФИО1 родственникам, он не предполагал, что ФИО1 не выполнит свои обязательства, поскольку не знал тогда о его намерениях. Относительно выполнения ФИО1 обязательств по договору, заключенному им с ФИО1, пояснил, что работы выполнялись только по принуждению, то есть ФИО1 постоянно приходилось заставлять, напоминать о работах. Подтверждает, что поскольку стройка по договору, заключенному ФИО1 с ним, и по договору, заключенному ФИО1 с П.2, проходила одновременно, то ФИО1 постоянно по договору, заключенному с П.2, откладывал выполнение работ, ссылаясь на различные причины. После чего ФИО1 свои обязательства по договору, заключенному между ним и ФИО1, так и не выполнил, в связи с чем рассчитывался с ним деньгами, также по принуждению, постоянно приходилось ему напоминать и указывать на то, что он должен ему денежные средства. После ему стало известно, что в отношении П.2 со стороны ФИО1 так ничего и не было выполнено, хотя ему были перечислены денежные средства на сумму 980 000 рублей, которые он вернул частично путем отправки некоторого количества строительных материалов ненадлежащего качества (т. 2 л.д.151-152).

Допрошенная в ходе предварительного расследования свидетель Х.1 показала, что ранее проживала с ФИО1, с которым у нее есть двое совместных детей. В конце 2023 года ФИО1 попросил у нее банковскую карту ПАО «Сбербанк», в связи с тем, что у него судебные приставы заблокировали счета за долги по потребительским кредитам. Доступа к личному кабинету ФИО1 она не давала. Периодически ФИО1 звонил ей и просил сделать переводы по различным номерам телефона через Систему быстрых платежей. ФИО1 в конце 2023 года уехал в г. Иркутск и иногда приезжал обратно в <адрес> чтобы увидеться с детьми. С ФИО1 они прекратили совместно проживать после того, как он нашел другую девушку. Денежные средства от ФИО1 в период с ****год по ****год ей не приходили. Периодически ФИО1 отправлял ей на банковскую карту денежные средства небольшими суммами на содержание детей. Также хочет пояснить, что с ФИО1 в преступный сговор на совершение хищения денежных средств у П.2 она не вступала, данного человека не знает. Чем занимался в г. Иркутск ФИО1 она не знает. Иногда ФИО1 говорил, что занимается строительством домов и больших сооружений (т. 2, л.д. 147-148).

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель С.8 показал, что с ФИО1 знаком с конца мая 2023 года, когда он искал работу посредством интернет-площадки «Авито». Позвонив ему, ФИО1 попросил построить ему одну баню. Стройка должна была происходить по адресу: <адрес> Он построил ему баню, при этом сам ФИО1 был в <адрес>. Во время строительства с ними контактировал и заказывал материалы ФИО36, более данные ему неизвестны. Построили они все примерно за 3 недели, стройка проходила так долго, поскольку ему длительное время не приобретали материалы. ФИО1 обещал заплатить ему и еще одному парню 24000 рублей. ФИО1 заплатил им сразу, как только они построили баню. Он работал с ФИО1 с конца мая по август 2023 года, после чего у них произошел конфликт, так как ФИО1 предлагал низкий уровень оплаты за его услуги. Далее он прекратил с ФИО1 сотрудничество. Затем ФИО1 предложил ему работу в январе 2024 года, от которой он отказался в связи с тем, что его не устроил размер оплаты. По факту инкриминируемых ФИО1 преступлений ему ничего неизвестно. Если его не устраивала оплата, то с ФИО1 он не работал. На момент их сотрудничества, заработную плату ФИО1 платил, приобретал материалы (т. 3 л.д.176-179).

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель С.8 показал, что примерно в ноябре 2023 года в связи с тем, что на сайте «Авито» у него было размещено объявление о сдаче в аренду участка, расположенного по адресу: <адрес>, ему позвонил ФИО1 и пояснил, что ему нужен участок под строительство бань, что у него имеются соответствующие материалы. Договорившись о размере арендной платы за участок, в декабре 2023 года ФИО1 начал использовать участок для целей строительства бань. Договор аренды они не заключали, так как ФИО1 пояснил, что ему нужно временное помещение. После, в феврале 2024 года ФИО1 съехал с его участка, насколько он помнит съехал самостоятельно. Однако за весь период нахождения на его участке ФИО1 ему денежные средства не платил. Когда ФИО1 уехал, на участке остались каркасы бани, которые он забрал себе в счет арендной платы. Как-то приезжали клиенты ФИО1, забирали недоделанные бани, которые стояли на его участке, поскольку ранее они заплатили деньги. Когда они забирали, ФИО1 уже на участке не было (т. 3, л.д.155-158).

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель С.6 показал, что у него есть сын З.1, который зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет поставки профилированного листа, других материалов и комплектующих. У его сына имеется торговый павильон по адресу: <адрес>, где он осуществляет продажу материалов. В порядке ст. 190 УПК РФ ему была предъявлена фотография ФИО1, которого он не узнает, даже если он что то у них покупал, то он его не помнит, так как покупателей много. Кроме того, в порядке ст. 190 УПК РФ ему была предъявлена банковская выписка, согласно которой ****год в 18 часов 07 минут ему на банковский счет поступает платеж на сумму 22 000 рублей, отправитель Х.1 Также в банковской выписке представлен перевод на сумму 21 200 рублей от ****год, получателем уже указан его сын З.1 Данные переводы имели место быть, так как они занимаются продажей и доставка материалов. С ФИО1 он лично никакие сделки не совершал, но со слов сына ему известно, что ранее З.1 и ФИО1 сотрудничали между собой, однако ФИО1, приобретя у З.1 большую партию материалов, не рассчитался и не выходит на связь (т.3 л.д. 169-172).

Подсудимый ФИО1 с показаниями свидетелей согласился в полном объеме.

Кроме этого, виновность подсудимого ФИО1 в совершении им преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.2 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшей П.2, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из договора строительного подряда № от ****год следует, что он заключен между ИП ФИО1, именуемым как «подрядчик», и П.2, именуемой как «заказчик». Предмет договора — домики 3 шт. Стоимость работ составляет 1 560 000 рублей. Предоплата на момент составления договора составляет 940 000 рублей. Окончательный расчет на сумму 680 000 рублей. Срок начала работ - ****год Время окончания работ - ****год Также на обратной стороне первого листа копии договора имеется расписка ФИО1 о том, что он взял предоплату в размере 940 000 рублей. Дата расписки ****год Договор скреплен подписями П.2 и ФИО1 (т.2 л.д.34-36). Данный договор осмотрен (т. 2 л.д. 90-93), признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 94).

Согласно расходной накладной № от ****год, у ИП <...> приобретены плита OSB на общую сумму 11 040 рублей и базальтовый утеплитель на сумму 22 000 рублей. Общая сумма покупки 33 040 рублей. Квитанция скреплена подписями продавца и печатью (т.2 л.д. 102). В соответствии товарной накладной № от ****год, у поставщика ООО «Альянс» плательщиком ООО «Сибдорстрой управление» было приобретено: профлист, плита, лемарт, саморезы, на общую сумму 94 343 рубля 50 копеек, товарная накладная не скреплена ни печатью ни подписью (т. 2 л.д. 103). Из товарного чека от ****год следует, что была приобретена Вагонка 4 х 0,135 на общую сумму 70 300 рублей, копия товарного чека скреплена оттиском печати ИП <...> и подписью продавца (т.2 л.д.104). Указанные документы осмотрены (т. 2 л.д. 106-109), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 105).

В соответствии с выпиской ПАО «Сбербанк» на имя П.2 по банковским операциям за период с 28 февраля по ****год, ****год в 12 часов 04 минуты по московскому времени (в 17 часов 04 минуты по местному времени) осуществлено списание с карты на сумму 940 000 рублей, получатель Х.1 ****год в 14 часов 47 минут по московскому времени (19 часов 47 минут по местному времени) осуществлено списание с карты на сумму 40 000 рублей, получатель Х.1 (т.2 л.д.166, 172). Данная выписка осмотрена (т.2 л.д. 197-200), признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 201).

Согласно протоколу осмотра предметов от ****год, в ходе осмотра обвиняемый ФИО1 пояснил, что посредством банковского перевода на банковскую карту Х.1 получил денежные средства на общую сумму 980 000 рублей от П.2, переводами: ****год в 12 часов 04 минуты по московскому времени (в 17 часов 04 минуту по местному времени) на сумму 940 000 рублей, ****год в 14 часов 47 минут по московскому времени (в 19 часов 47 минут по местному времени) на сумму 40 000 руб., после чего потратил указанные денежные средства на личные нужды, на оплату других объектов, а также для оплаты рабочим (т. 2, л.д.206-209).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ****год, осмотрен участок, расположенный рядом с домом <адрес>, на котором отсутствуют жилые помещения, расположены две бытовые постройки (т. 3 л.д. 207-211).

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного следствия вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 160 УК РФ в отношении потерпевших П.1 и Потерпевший №1, признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в ходе предварительного расследования ФИО1 показал, что с февраля 2020 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в декабре 2023 года начал заниматься кузовным ремонтом автомобилей, для этих целей был арендован гараж по адресу: <адрес>. Гараж он также переоборудовал для кузовного ремонта, был сделан внутренний ремонт, куплен инструмент. В декабре 2023 года он разместил объявление на площадке «Авито» по кузовному ремонту автомобиля. В марте 2024 года на площадке «Авито» к нему обратился ранее неизвестный П.1, который пояснил, что ему требуется кузовной ремонт автомобиля <...>». Примерно в начале марта 2024 года П.1 скидывал фотографии того, что необходимо сделать, и они с ним обсуждали стоимость работ и объемы, далее они договорились о встрече. Он вызвал эвакуатор и приехал по адресу: <адрес>, в ходе разговора с П.1 они обсудили стоимость, а также объемы работы, он ему озвучил стоимость 100 000 рублей, также сказал, что работает по предоплате 70 процентов от стоимости ремонта, на что П.1 согласился, после чего автомобиль был погружен на эвакуатор и поставлен рядом с сервисом по адресу: <адрес> там же сразу был составлен договор об оказании услуг между ИП ФИО1 и П.1, согласно которому срок выполнения работ был 2 месяца, стоимость работ полностью составляла 100 000 рублей, также согласно договору он отвечал за данный автомобиль, должен был передать собственнику по окончании работ в исправленном состоянии и с выполненными работами. Далее П.1 передал ему 70 000 рублей наличными, когда он передавал ему денежные средства умысла обманывать его у него не было, после чего он уехал, а сервис продолжал свою работу. Также в марте 2024 года по площадке «Авито» к нему обратился ранее неизвестный Потерпевший №1 по вопросу осуществления кузовных ремонтных работ автомобиля «<...>», они с ним поговорили о необходимом объеме работ, после чего, спустя некоторое время, Потерпевший №1 приехал на автомобиле в сервис, расположенный по адресу: <адрес>. После осмотра автомобиля он озвучил стоимость работ 140 000 рублей, а также сообщил, что работает по предоплате в размере 70 % от полной стоимости. Между ними был составлен договор, согласно которому ИП ФИО1 в течение одного месяца должен был выполнить кузовные ремонтные работы и вернуть автомобиль в исправном состоянии. При этом Потерпевший №1 наличными денежными средствами передал ему 98 000 рублей. Когда Потерпевший №1 передавал ему денежные средства умысла не исполнять договор у него не было. Работал у него один сотрудник С.9, который производил все работы. На момент когда он принимал автомобили П.1 и Потерпевший №1, у С.9 стояло в работе пять автомобилей, сроки работ по которым должны были закончиться примерно ****год С.9 успевал сделать два автомобиля, еще три автомобиля просто стояли. О том, что С.9 не успевает делать автомобили, так как у него в работе находилось два автомобиля, еще на очереди стояло 3, он ему сообщал. Так как С.9 не успевал делать автомобили, ****год Потерпевший №1 забрал свой автомобиль, но возвратить ему денежные средства не было возможности, так как ранее переданные Потерпевший №1 денежные средства он уже потратил, а именно приобрел компрессор «Ирбит» за 80 000 рублей, который установил в сервис, а остальные средства потратил на личные нужды. Какие-либо денежные средства Потерпевший №1 не возвращал.

Также в начале апреля 2024 года П.1 приезжал к автомобилю «<...>» и менял колеса, чтобы его можно было закатить в гаражный бокс для проведения ремонтных работ, он поменял колеса, он с ним лично не виделся, П.1 виделся с С.9, который сообщил ему, что его автомобилем в ближайшее время займутся. В это время С.9 осуществлял ремонт других автомобилей. ****год С.9 ушел, так как не захотел больше работать. После ухода С.9 он принял решение закрыть сервис, на тот момент у него уже не было денежных средств, которые ему были переданы П.1 и Потерпевший №1, так как часть их он потратил на собственные нужды, остальную часть он вложил в гараж, покупал в него различные материалы, обшивал стены, остальные потратил на выплату по кредиту, в связи с чем он не мог вернуть П.1 денежные средства и решил пока тянуть время и говорил, что сделает работы, так как понимал, что денег у него на тот момент не было. В тот момент, когда он закрыл автосервис, около него находился автомобиль «<...>», который просто стоял, он думал, что когда сервис переедет в другое помещение, он перевезет автомобиль туда. Где в настоящий момент находится автомобиль «<...>» ему неизвестно. ****год он понял, что вводить в заблуждение П.1 нет смысла и сказал ему, что автомобиль пропал, в связи с чем он договорился, что вернет П.1 денежные средства в размере 50 000 рублей за автомобиль и 70 000 рублей за ремонт. После чего на протяжении нескольких месяцев он с П.1 общался и говорил ему, что вернет ему денежные средства. Примерно в период ноябрь-декабрь 2024 года он отправлял П.1 денежные средства в счет возмещения денежных средств, ранее переданных ему П.1 (т. 1 л.д. 109-114).

Указанные обстоятельства ФИО1 подтвердил в ходе проведения очной ставки с потерпевшим П.1 (т.1 л.д. 217-222) и с потерпевшим Потерпевший №1 (т.1 л.д. 223-228)

Буду дополнительно допрошенным в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что с предъявленным обвинением не согласен поскольку в обвинительном заключении не отражены факты приобретения им материалов, которые требовались для исполнения заключенных с П.1 и Потерпевший №1 договоров, что свидетельствует о том, что он фактически планировал исполнить соответствующие договоры, но в виду тяжелого материального положения обязательства исполнить не смог (т.2 л.д. 240-245, т.4 л.д. 19-22).

С оглашенными показаниями в части обстоятельств заключения договоров с П.1 и Потерпевший №1, получения и расходования денежных средств, неисполнения договоров ФИО1 согласился в полном объеме, пояснил, что в настоящий момент вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 160 УК РФ в отношении потерпевших П.1 и Потерпевший №1, признает в полном объеме, раскаивается.

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160 УК РФ в отношении потерпевших П.1 и Потерпевший №1, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а также совокупностью исследованных в ходе судебного следствия письменных доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший П.1 показал, что ****год он приобрел по договору купли-продажи автомобиль марки «<...>, государственный регистрационный знак №. ****год он решил, что необходимо произвести ремонт данного автомобиля, так как он был не на ходу, имел повреждения, на сервисе «Авито» нашёл объявление о кузовном ремонте, совершил звонок, далее он отправил фото автомобиля, была определена стоимость ремонта-100000 рублей. ****год к нему в дом, расположенный по адресу: <адрес>, подъехал ФИО1, с которым он договаривался о проведении ремонтных работ, с водителем эвакуатора, автомобиль его автомобиль «<...>» погрузили на эвакуатор и они совместно уехали в автосервис, расположенный по адресу: <адрес>. В автосервисе он с ИП ФИО1 составили договор на производство кузовного ремонта автомобиля, он внес предоплату 70% - 70000 рублей наличными, 30% он должен был внести по окончанию работ. Срок ремонта был установлен 2 месяца, то есть с ****год по ****год О внесении предоплаты было сделана пометка в договоре, какие-либо дополнительные расписки ФИО1 не писал. После подписания договора он уехал домой, автомобиль в это время стоял около входа в автосервис. ****год он созвонился с ФИО1 и договорился о визите в автосервис. Приехав он увидел, что автомобиль стоит на улице около автосервиса, он зашел в гаражный бокс, там находился мастер С.9, который пояснил, что в настоящее время у него находится большое количество автомобилей на обслуживании, как он с ними закончи - начнет ремонт его автомобиля. Также сообщил, что на автомобиле необходимо поменять колеса, чтобы ее закатить в гаражный бокс. В начале апреля 2024 года он поменял колеса, в автосервисе никого не было, он был закрыт. Он позвонил С.9 и сообщил, что поменял колеса, на что тот ответил, что в ближайшее время его автомобилем займутся. ****год он связался с С.9, который пояснил, что больше не работает в данном автосервисе и по всем вопросам обращаться к ФИО1 На звонки ФИО1 не отвечал, направил по телефону сообщение, что занят и перезвонит. В связи с чем он поехал до автосервиса и обнаружил, что автомобиль «Волга» около сервиса отсутствует, при этом решил, что его загнали внутрь помещения для производства ремонтных работ. ****год ФИО1 по телефону отправил сообщение, что автомобиль находится на другой базе, при этом точный адрес не сообщил. Затем ****год ФИО1 сообщил ему, что при переезде автосервиса в новое помещение автомобиль «<...>» пропал и в связи с чем он вернет ему денежные средства за ремонт в размере 70 000 рублей, а также 50 000 рублей за автомобиль. В последующем ФИО1 небольшими суммами путем переводов на его банковский счет вернул ему 17 420 рублей. Ущерб в размере 70 000 рубелей является для него значительным, так как на момент совершения преступления его заработная плата составляла 60 000 рублей, имеет трех несовершеннолетних детей, двум из которых выплачивает алименты. Гражданский иск поддерживает в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что у него ранее в собственности находился автомобиль марки «<...>», который имел повреждения кузова, в связи с чем на площадке «Авито» он нашел объявление о кузовном ремонте автомобиля, связался по номеру, указанному в объявлении с ФИО1 Они договорились о встрече и ****год он приехал на своем автомобиле по адресу: <адрес>. Там с ФИО1 они договорились о стоимости ремонтных работ в размере 140 000 рублей, при этом ФИО1 попросил внести предоплату в размере 70 % об общей стоимости, то есть 98 000 рублей, на что он согласился и они подписали договор на ремонт автомобиля от ****год, где было указано, что ИП ФИО1 принимает на себя обязательство в течение месяца произвести кузовной ремонт автомобиля. После этого он передал ФИО1 денежные средства в размере 98 000 рублей наличными, о чем была сделана пометка в договоре, какие-либо расписки ФИО1 не писал. Он оставил автомобиль в сервисе по указанному адресу и направился домой. Примерно через неделю он приехал в автосервис, где он оставил автомобиль, увидел, что за неделю ничего не изменилось, автомобиль был в таком же состоянии, он спросил у мастера С.9 когда приступят к ремонту его автомобиля, на что он пояснил ему, что он не успеет сделать автомобиль в указанный срок, так как у него большая очередь из машин, и пояснил, что начать делать его автомобиль ближайшие 2 месяца он не сможет в связи с большим объемом работ. Тогда он позвонил ФИО1, который предложил отвезти автомобиль в другой автосервис, на что он ответил отказом и ФИО1 сказал, что будет разговаривать с мастером, чтобы тот начал делать ремонтные работы его автомобиля вне очереди. ****год он приехал в указанный автосервис, где С.9 пояснил ему, что его автомобиль он ремонтировать не будет, так как он с ФИО1 больше не работает, так как последний не платил ему заработную плату, однако продолжал брать автомобили на ремонт, тогда он позвонил ФИО1, на что он ему пояснил, что у него умер отец, и него трудная ситуация, на что он пояснил ему чтобы он вернул денежные средства, ФИО1 согласился и сказал что все вернет. До настоящего времени никакие денежные средства ему не были возвращены. В результате действий ФИО1 ему был причинен ущерб на сумму 98 000 рублей, который является для него значительным, поскольку его заработная плата составляла на тот момент 60 000 рублей, имелись кредитные обязательства в виде ипотечного и потребительского кредита, также имеет на иждивении двух детей несовершеннолетнего возраста. Гражданский иск поддерживает в полном объеме.

С показаниями потерпевших ФИО1 согласился в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С.1 показала, что проживает с ФИО1, познакомились с ним в январе 2024 года, когда она находилась на работе на АЗС «Крайс Нефть». Проживать вместе начали с ****год, где он проживал ранее, он ей не сообщал. Также без подробностей рассказывал, что раньше у него был автосервис. О том, что автосервис закрылся он ей также говорил, но точную дату, когда он закрылся, он ей не называл. Он пояснил, что от него ушел матер по кузовному ремонту С.9 и в связи с этим автосервис закрылся, так как больше некому было работать. В период с ****год ФИО1 каждый день находился дома. Также она знала, что у него есть несовершеннолетний ребенок, от кого она не знает, общается ли с женщиной от которой у него ребенок, она не знает, кто она ей также неизвестно. ФИО1 может охарактеризовать положительно, как порядочного и доброго человека. Об обстоятельствах совершения преступлений ей ничего неизвестно.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля С.9, данные им в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель С.9 показал, что с ФИО1 познакомился в конце 2023 года. Ему известно, что в тот период времени ФИО1 возводил модульные бани, про другие сферы деятельности он тогда не знал. ФИО1 предложил ему открыть автосервис по кузовному ремонту автомобилей. Договорились, что 70 % дохода будет получать он, а ФИО1 будет получать 30 % дохода. За аренду гаража должен был платить ФИО1, который также сделал ремонт в гараже, закупил необходимые материалы. С ****год они начали работать в гараже, расположенном по адресу: <адрес> который арендовал ФИО1 Когда они заехали, у него было свое оборудование, а также ФИО1 закупил материалы. В начале марта 2024 года, приехав к указанному гаражу, он увидел, что около него стоит автомобиль «<...>» со спущенными колесами, в связи с чем он позвонил ФИО1, который пояснил, что это новый заказ, который он взял в работу. Далее этот автомобиль стоял на протяжении двух недель, затем он позвонил собственнику автомобиля П.1 и попросил заменить колеса, чтобы была возможность закатить автомобиль в помещение гаражного бокса. П.1 колеса заменил, но автомобиль так и остался стоять возле гаража. Какие-либо ремонтные работы он с данным автомобилем не производил, материалы для ремонта автомобиля «Волга» ФИО1 не покупал, он никаких материалов не видел. В тот момент у него была очередь по ремонту автомобилей, в связи с чем П.1 он сообщил, что к ремонту автомобиля приступит не скоро. ФИО1 при этом сам никакие ремонтные работы по автомобилям не осуществлял, только покупал материалы. После принятия автомобиля «Волга» для производства кузовных работ, а именно после ****год, к ним обратился Потерпевший №1 с автомобилем марки «<...> он приехал сразу в гараж, который они арендовали с ФИО1, так как ранее он уже пользовался их услугами. Он приехал один, ФИО1 в гараже не было. Он оценил объем работ и назвал ему цену около 120 000 рублей. После того, как он оценил ремонтные работы по автомобилю Потерпевший №1, получение денежных средств и оформление договора относилось к сфере деятельности ФИО1 Через некоторое время, Потерпевший №1 пригнал свой автомобиль для ремонта и оставил его у них около гаража. В это время, у него по-прежнему была очередь из автомобилей, в связи с чем предупреждали ли они Потерпевший №1 о том, что работа будет вестись дольше, чем указано в договоре, он не помнит. Однако точно помнит, что материалы для ремонта автомобиля Потерпевший №1 никто не покупал и в гараж не привозил. В период времени, когда ФИО1 взял в работу автомобили марки «<...>» и «Волга», ФИО1 уже перестал появляться в гараже и перестал отвечать на телефон. В тот период времени ФИО1 принимал автомобили на ремонт, даже те, которые они не могли сделать ввиду технической невозможности. При этом ФИО1 у него не спрашивал, сможет ли он вообще выполнить такой вид ремонта. Кроме того из сотрудников он был один. Далее ему стали поступать звонки от собственников автомобилей, которые требовали их вернуть. ФИО1 ему ничего не платил. Также в указанный период времени, ФИО1 купил новый автомобильный компрессор объемом 200 литров, который как он сообщил «мы купили пополам» на нужды сервиса. После чего поставил его в сервис, однако потом люди, в отношении которых ФИО1 не выполнил обязательства, забрали указанный компрессор. После того, как он перестал работать с ФИО1, в апреле 2024 года он приезжал в гараж забрать свои вещи и увидел, что автомобиля «<...> уже не было у автосервиса. В преступный сговор с ФИО1 не вступал (т. 1 л.д. 57-59, т. 3 л.д.159-163).

С оглашенными показаниями ФИО1 согласился в полном объеме.

Кроме этого, виновность подсудимого ФИО1 в совершении им преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160 УК РФ в отношении потерпевших П.1 и Потерпевший №1, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № № от ****год, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ОГРНИП №, дата внесения записи ****год Одними из видов экономической деятельности указанного лица являются: распиловка и строгание древесины, а также деятельность автомобильного и грузового транспорта (т. 2 л.д. 46-51). Данная выписка осмотрена (т. 2 л.д. 85-88), признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 89).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ****год, осмотрена территория базы по адресу: <адрес> (т. 1, л.д.130-134). Согласно протоколу осмотра места происшествия от ****год, дополнительно осмотрена территория базы по адресу: <адрес> (т.3 л.д. 180-183).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ****год, осмотрен двор дома по адресу: <адрес> (т. 2, л.д.157-159).

Из протокола выемки от ****год следует, что у потерпевшего П.1 был изъят договор на ремонт автомобиля от ****год (т. 1 л.д. 44-47).

Согласно договору на ремонт автомобиля от ****год, договор заключен между ИП ФИО1 и П.1, предмет договора: техническое обслуживание и ремонт автомобиля <...>», стоимость работ 110 000 рублей, предоплата при заключении договора 70 000 рублей. Срок начала работ ****год, срок окончания работ до ****год (т.1 л.д.52-53). Данный договор осмотрен (т.1 л.д. 48-51), признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 54).

Из распечатанных копий скриншотов следует, что согласно переписке в мессенджере «Ватсап» с абонентом с наименованием <...>», ****год лицо, к которому обращались <...>», сообщает, что больше не работает в автосервисе (т. 1 л.д.61-62). Данные документы осмотрены (т.1 л.д. 63-66), признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 67).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ****год, осмотрена копия договора купли-продажи от ****год на автомобиль марки «Волга», продавец - М.1, покупатель П.1, который приобретает автомобиль<...>», государственный регистрационный знак №, год выпуска № цвет кузова белый. Цена за указанный автомобиль составила 50 000 рублей (т. 4 л.д. 3-6).

Согласно скриншотам квитанций по банковским операциям, от ФИО1 на банковский счет потерпевшего П.1 поступили денежные средства: ****год в 06 часов 05 минут по московскому времени 6000 рублей; ****год в 05 часов 30 минут по московскому времени 5000 рублей; ****год в 08 часов 48 минут по московскому времени 5000 рублей; ****год в 05 часов 44 минуты по московскому времени 1420 рублей (т. 2 л.д. 116-119). Указанные документы осмотрены (т. 2 л.д. 120-123), признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 124).

Из договора на ремонт автомобиля от ****год следует, что договор заключен между ИП ФИО1 и Потерпевший №1, предмет договора: техническое обслуживание и ремонт автомобиля, стоимость работ 140 000 рублей, предоплата при заключении договора 98 000 рублей. Срок начала работ ****год, срок окончания работ до ****год (т.1 л.д.179-191). Данный договор осмотрен (т.1 л.д. 182-184), признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 185).

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования по обстоятельствам совершения преступлений, суд доверяет им, поскольку показания не состоят в противоречии с показаниями потерпевших, свидетелей, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Признаков самооговора и понуждения ФИО1 к даче признательных показаний судом не выявлено, а потому суд доверяет показаниям подсудимого и основывает на них свои выводы о его виновности в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах.

У суда нет оснований для критической оценки показаний всех потерпевших и свидетелей. Поводов для оговора подсудимого не усматривается. Показания потерпевших и свидетелей, данные в ходе судебного следствия, а также показания, данные свидетелями на стадии предварительного расследования, исследовались судом, допросы проведены в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, а потому суд учитывает показания потерпевших и свидетелей как допустимые, относимые и достоверные доказательства и основывает на их показаниях свои выводы о виновности ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Исследованные судом письменные доказательства, протоколы следственных действий, добыты с соблюдением положений Уголовно-процессуального кодекса РФ, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершении преступления.

Оценивая все приведенные выше доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются последовательными и дополняющими друг друга, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Факты совершения ФИО1 присвоения, то есть хищения чужого имущества потерпевших П.1 и Потерпевший №1, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, а также присвоения, то есть хищения чужого имущества потерпевшей П.2, вверенного виновному, в крупном размере, а также факт совершения ФИО2 мошенничества, то есть на совершение хищения чужого имущества в виде денежных средств, принадлежащих П.2, путем обмана, с причинением значительно ущерба гражданину, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

О том, что действия подсудимого должны быть квалифицированы как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, свидетельствует то, что имущество правомерно находилось в пользовании ФИО1, однако в последующем, было обращено им в свою пользу против воли собственников и вопреки их интересам.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 достоверно зная, что не будет исполнять договор, заключенный им с П.2 на строительство домов, путем обмана ввел П.2 в заблуждение о необходимости перечисления ему денежных средств в счет уплаты по ранее заключенному с ней договору, то есть совершил хищение имущества, принадлежащего П.2, с причинением значительного ущерба гражданину.

О наличии у ФИО1 корыстного умысла, направленного на присвоение, то есть хищение чужого имущества потерпевших П.1 и Потерпевший №1, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, и хищение чужого имущества потерпевшей П.2, вверенного виновному, в крупном размере, а также корыстного умысла, направленного на мошенничества, то есть на совершение хищения чужого имущества, принадлежащего П.2, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, свидетельствуют его целенаправленные, активные действия, непосредственно направленные на безвозмездное, совершенное с корыстной целью, противоправное обращение вверенных ему всеми потерпевшими денежных средств в свою пользу, а также получение от потерпевшей П.2 денежных средств путем обмана, и последующая реализация денежных средств в своих интересах, с целью извлечения для себя материальной выгоды. Об этом указывает, как способ совершения хищений, так и обстоятельства их совершения.

Наличие квалифицирующего признака по всем преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 160, ч.2 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевших П.1, Потерпевший №1, П.2, – причинение значительного ущерба гражданину, а также квалифицирующего признака преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ – в крупном размере, также нашло свое подтверждение в судебном заседании, поскольку определено исходя из суммы похищенного, с учетом примечания к ст. 158 УК РФ, а также с учетом материального положения всех потерпевших.

Проанализировав доказательства, суд считает вину подсудимого установленной и доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере; по преступлению в отношении потерпевшего П.1 по ч.2 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 по ч.2 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину; по ч.2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 согласно представленным документам у врача-психиатра, врача психиатра-нарколога на учете не состоит (т. 3 л.д. 25-27, 29,31). Кроме того в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, на заданные вопросы отвечает полно и по существу, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого ФИО1, поэтому суд признает его вменяемым и способным, в силу ст. 19 УК РФ нести ответственность за все совершенные им преступления.

При назначении наказания по всем преступлениям подсудимому в соответствии с положениями ст.ст. 6,43,60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенные ФИО1 преступления, в силу ч.ч. 3,4 ст. 15 УК РФ, относятся категории тяжких и средней тяжести.

Из характеристики УУП ОУУП и ПДН ОП-№ МУ МВД России «Иркутское» следует, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении наркотических средств и в кругу лиц злоупотребляющими спиртными напитками замечен не был, от соседей жалобы не поступали, на профилактическом учете не состоит, характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д. 43).

По всем преступлениям, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает наличие малолетних детей;

в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: признание вины и раскаяние, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья несовершеннолетнего ребенка подсудимого; кроме того, по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 160, ч.2 ст. 159 и ч.2 ст. 160 (в отношении потерпевшего П.1) суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, частичное возмещение имущественного ущерба.

Оснований для признания в действиях ФИО1 по всем преступлениям смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, суд не усматривает, поскольку подсудимый был установлен сотрудниками правоохранительных органов, после сообщения потерпевшими о совершенных преступлениях, которым на момент обращения в полицию уже были известны данные о личности подсудимого. Преступления ФИО1 было совершены открыто, в условиях очевидности, никаких неизвестных обстоятельств произошедшего, в рамках следственных действий с его участием, подсудимый не сообщил. Участие же ФИО1 в следственных действиях, дача им показаний, свидетельствует о признании им вины в содеянном, что учитывается судом при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 по всем преступлениям в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения всех преступлений, а также существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, в ходе судебного слушания не установлено, оснований для применения требований ст. 64 УК РФ по всем преступлениям не имеется.

При установленных судом обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств всех преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категорий всех преступления подсудимому на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Разрешая вопрос о назначении ФИО1 наказания по всем преступлениям, суд считает, что оно должно быть назначено в виде лишения свободы. При этом суд руководствуется требованиями закона о постановлении справедливого, законного и обоснованного приговора, с учетом личности подсудимого, тяжести совершенных преступлений, наступивших последствий, обстоятельств его жизни и материального положения. Суд считает, что назначение именно данного вида наказания будет способствовать исправлению подсудимого, а также предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для назначения иного вида наказания, из числа предусмотренных за совершение данного преступления, суд не усматривает, исходя из данных о личности подсудимого, его материального положения.

Оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Однако, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным предоставить шанс подсудимому исправиться без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, применив положения ст. 73 УК РФ, то есть назначенное наказание считать условным, определив испытательный срок, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать исправление.

Подсудимый ФИО1 совершил все преступления до вынесения приговоров Ленинского районного суда г. Иркутска от 23 апреля 2025 г. и Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 апреля 2025 г., назначенное наказание по данным приговором постановлено считать условным, в связи с чем данные приговоры подлежат самостоятельному исполнению.

В ходе предварительного следствия потерпевшими предъявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступлений: П.2 по двум преступлениям в размере 782 316 рублей 50 копеек, Потерпевший №1 в размере 98 000 рублей, П.1 в размере 102 580 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании исковые требования потерпевших признал полностью.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Суд приходит к выводу, что гражданские иски потерпевших П.2 и Потерпевший №1 подлежат удовлетворению полностью.

Судом установлено, что преступлением потерпевшему П.1 причинен ущерб в размере 70 000 рублей путем их присвоения ФИО1 Кроме того установлено, что ФИО1 приняты меры к возмещению П.1 имущественного ущерба на общую сумму 17 420 рублей.

Учитывая изложенное, гражданский иск П.1 подлежит частичному удовлетворению на сумму 70 000 – 17 420 = 52 580 рублей.

Вопрос вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160, ч.2 ст. 160, ч. 2 ст. 160, ч.2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч.3 ст. 160 УК РФ на срок 3 года;

- по ч.2 ст. 160 УК РФ (преступление в отношении имущества П.1) на срок 2 года 4 месяца;

- по ч.2 ст. 160 УК РФ (преступление в отношении имущества Потерпевший №1) на срок 2 года 6 месяцев;

-по ч.2 ст. 159 УК РФ на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

В силу статьи 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Контроль за поведением условно осуждённого ФИО1 возложить на специализированный государственный орган – уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осуждённого.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными.

Гражданский иск потерпевшей П.2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного имущественного вреда в пользу П.2 – 782 316 рублей 50 копеек.

Гражданский иск потерпевшего П.1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного имущественного вреда в пользу П.1 – 52 580 рублей.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного имущественного вреда в пользу Потерпевший №1 98 000 рублей.

Меру пресечения осужденному ФИО1 Д,Д. в виде заключения под стражу изменить, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда, избрав в качестве меры пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговоры Ленинского районного суда г. Иркутска от 23 апреля 2025 года и Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 апреля 2025 года - исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу:

все копии выписок из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, копию договора строительного подряда, расходной накладной, квитанций, все банковские выписки, договоры ремонта автомобиля, хранящиеся при материалах дела- хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения апелляционного представления государственного обвинителя, осужденный вправе участвовать при рассмотрении апелляционных жалоб или апелляционного представления.

Председательствующий В.С. Ерченко