Решение № 2-2191/2026 от 23 апреля 2026 г. по делу № 2-2191/2026

Дело № 2-2191/2026

УИД: 42МS0066-01-2025-003162-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 апреля 2026г.

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего: Шабалиной И.В.,

при секретаре: ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 час. 30 мин. по адресу: <адрес> неустановленное транспортное средство под управлением неустановленного водителя совершило наезд на принадлежащее истцу стоящее транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, причинив технические повреждения, а именно повредив заднее левое крыло. Согласно проверки, проведенной ГИБДД по <адрес>, было установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение неустановленным водителем правил, предусмотренных <данные изъяты> КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия по вине неустановленного водителя был поврежден принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, г/н №. Ее гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (электронный страховой полис №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость полиса оплачена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия по электронной почте. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о восстановлении нарушенного права, был получен ответ ПАО СК «Росгосстрах» об отказе в выплате по договору ОСАГО о прямом возмещении убытков, так как второй водитель – участник дорожно-транспортного происшествия не установлен. Считает, что ответчик нарушил ее права на страховое возмещение, не выдал ей направление на ремонт с заменой поврежденных деталей новыми, не провел осмотр транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ей было отказано в удовлетворении требований, заявленных к ПАО СК «Росгосстрах» о страховом возмещении, так как второй водитель – участник дорожно-транспортного происшествия не установлен. После получения отказа в выплате страхового возмещения истец обратилась для определения размера причиненного ущерба. В соответствии с заказ-нарядом ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт <данные изъяты>, г/н № составляет 35000 рублей. Таким образом, неисполненное страховое обязательство составляет 35000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию о выплате страхового возмещения и неустойки, которая оставлена ответчика без исполнения. Истец (с учетом уточнения исковых требований) просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховую выплату в размере 35000 рублей, неустойку за неисполнение обязательств в размере 44800 рублей, окончательный расчет произвести на дату вынесения судом решения, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств не заявил, представил возражения на исковое заявление, в котором просил оставить исковое заявление ФИО1 без рассмотрения в связи с пропуском срока обращения с заявленными исковыми требованиями, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству истца - <данные изъяты>, г/н № причинены повреждения по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия – неустановленного водителя.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис №).

Сведения о страховании гражданской ответственности другого участника дорожно-транспортного происшествия - неустановленного лица на момент ДТП, отсутствуют.

Так, согласно постановления старшего инспектора гр. по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении по <данные изъяты> КоАП РФ прекращено за истечением сроков давности привлечении к административной ответственности установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в отделе Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу Новокузнецку возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, по <данные изъяты> КоАП РФ.

В ходе административного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час. 15 мин. по 20 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, неустановленное транспортное средство, под управлением неустановленного водителя, совершило наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, тем самым повредив его. Обследована территория дорожно –транспортного происшествия по адресу: <адрес>, а также близлежащая территория от места дорожно - транспортного происшествия, в целях обнаружения камер наружного видеонаблюдения для выявления фактических обстоятельств дорожно - транспортного происшествия. В ходе обследования местности по адресу: <адрес> установлено наличие камеры уличного видеонаблюдения, однако, архив видеофайлов к просмотру не доступен. Других камер уличного видеонаблюдения, в зону видимости которых могло попасть место парковки транспортного средства, принадлежащего истцу, в ходе обследования местности не обнаружено. Проанализированы транспортные средства, зафиксированные камерами сервиса автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения на базе специального программного обеспечения «Паутина», размещенными на территории <адрес>, на перекрестке пересечения <адрес>, на перекрестке пересечения <адрес> – <адрес>, на перекрестке пересечения <адрес> – <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. 50 мин. по 20 час. 50 мин. По результатам анализа, движение транспортного средства с повреждениями, характерными для данного ДТП не зафиксировано. Проанализирован видеоархив с камер сервиса видеонаблюдения «Безопасный город», размещенных на территории <адрес> - Кузбасса, за ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. 50 мин. по 20 час. 50 мин. по результатам изучения, движение транспортного средства с повреждениями, характерными для данного ДТП не зафиксировано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы в обоснование наступления страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отсутствии оснований для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения со ссылкой на то, что основания для рассмотрения требований истца в соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, отсутствуют, поскольку в соответствии с представленными документами транспортное средство, в результате управления которым был причинен вред, не установлено, а также не установлен факт страхования ответственности владельца данного транспортного средства в соответствии с Законом об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в ответе на претензию повторно уведомило истца об отсутствии оснований для признания случая страховым.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № № было прекращено рассмотрение обращения ФИО1

Так, судом установлено, что участниками дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, являлись два автомобиля, один из которых скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. В связи с тем, что транспортное средство причинителя ущерба не установлено, не представляется возможным установить факт страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, что не позволяет истцу воспользоваться правом на прямое возмещение убытков.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В соответствии со ст. 1 Закон об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта,

6) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным законом (пункт 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (пункт 4).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).

Из приведенных положений закона следует, что по общему правилу страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда при наступлении страхового случая.

В исключение из этого правила статьей 14.1 Закона об ОСАГО в интересах потерпевшего ему предоставлено право обратиться за страховым возмещением к страховщику, с которым у него заключен договор ОСАГО, но при условии, что повреждения причинены только транспортным средствам, участвующим в столкновении, и ответственность владельцев всех этих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Из приведенных норм права также следует, что при рассмотрении страхового случая имеющим значение является установление факта наступления страхового случая и его обстоятельств, в том числе, участников дорожно-транспортного происшествия, так как исходя из этого определяется, как сама возможность квалификации события страховым случаем, так и установление лица, ответственного за причинение вреда, и как следствие, страховщика, ответственного за осуществление страхового возмещения, в том числе, возможность прямого возмещения ущерба.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, у страховщика отсутствовали основания для признания данного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, так как не был установлен второй участник дорожно-транспортного происшествия, который является виновным лицом в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом вышеприведенного правового регулирования и установленных по делу конкретных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в рамках спорных правоотношений страховой случай не наступил, поскольку фактически второй участник дорожно-транспортного происшествия не установлен, также не был установлен факт страхования ответственности собственника (владельца) данного транспортного средства в соответствии с действующим законодательством, и как следствие требования ст. 14.1 Закона об ОСАГО для осуществления прямого возмещения убытков не соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.В. Шабалина