Решение № 2-1430/2017 2-1430/2017~М-1259/2017 М-1259/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-1430/2017

Дело №2-1430/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» июля 2017 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка (ОАО АКБ) «Пробизнесбанк» к Ярославской Ю.Ию, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, заявив вышеуказанные требования по тем основаниям, что (дата обезличена) Банк предоставил кредит ФИО2 в размере 500000 рублей сроком до (дата обезличена), с уплатой 22,50% годовых за пользование кредитом на основании кредитного договора (номер обезличен)-ФИ от (дата обезличена) Заемщик обязался осуществлять возврат кредита согласно графику платежей, являющемуся приложением к кредитному договору. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство ФИО1 в соответствии с договором поручительства от (дата обезличена), согласно которому поручитель несет солидарную ответственность перед Банком. Однако, ответчики обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не выполняют, в связи с чем истец направил требование о необходимости погасить имеющуюся задолженность, которое осталось неисполненным. По состоянию на (дата обезличена) за ФИО2 согласно расчету числится задолженность в сумме 630021,98 руб., которую истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9500,22 руб.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и удовлетворении исковых требований.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенные о его времени и месте, об уважительности причин отсутствия не сообщили, об отложении заседания – не ходатайствовали. В связи с этим, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав доказательства, представленные по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819, ч.3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заимодавца. В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Проценты уплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ – стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить банку неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

При разрешении спора судом было установлено, что (дата обезличена) ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил кредит ФИО2 на основании кредитного договора (номер обезличен)-ФИ в размере 500000 руб. сроком до (дата обезличена) с оплатой 22,50% годовых за пользование кредитом согласно графику платежей.

На основании ст.ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства могут возникать из договоров, и в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, т.е. уплатить деньги. На основании договора обязательства подлежат исполнению в согласованный сторонами срок.

Как следует из материалов дела ФИО2 взятые на себя обязательства не выполняет, платежи в счет погашения кредита должным образом не осуществляет, в связи с чем в ее адрес (дата обезличена) было направлено требование о досрочном возврате заемных средств, которое осталось проигнорированным.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Условиями кредитного договора предусмотрено начисление пени в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности в размере 0,05% от сумы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Нарушение обязательств, предусмотренных кредитным договором, на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, предоставляет истцу право требовать от заемщика возврата оставшейся суммы кредита, процентов за пользование кредитом и пени в судебном порядке.

По состоянию на (дата обезличена) общая задолженность заемщика пред истцом по кредитному договору составляет 630021,98 руб., из которых: 108535,40 руб. – срочный основной долг, 297563,23 руб. – просроченный основной долг, 200,72 руб. – срочные проценты, 108366,77 руб. – просроченные проценты, 52736,32 руб. – проценты на просроченный основной долг, 42775,00 руб. – пени на просроченный основной долг, 19844,54 руб. – пени на просроченные проценты.

Расчет задолженности по договору проверен судом, соответствует условиям кредитного договора от (дата обезличена) и положениям ст. 809 ГК РФ, не оспорен ответчиками.

Обеспечением исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору является поручительство физического лица ФИО1 в соответствии с договором поручительства (номер обезличен)-(номер обезличен)1 от (дата обезличена), по которому поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком за исполнение ФИО2 своих обязательств по кредитному договору в том же объеме, включая уплату процентов и неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Заключенными договорами поручительства такая возможность не была предусмотрена.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ч. 2 ст. 323 ГК РФ).

Таким образом, у ответчиков ФИО2 и ФИО1 имеется солидарная обязанность перед истцом по погашению задолженности.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку заемщик на протяжении длительного периода не соблюдал порядок погашения кредита и уплаты начисленных на него процентов, что подтверждается выпиской по лицевому счету, суд приходит к выводу, что им существенно нарушены вышеуказанные условия кредитного договора, в связи с чем с ответчиков ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 630021,98 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с настоящим иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» оплачена государственная пошлина в размере 9500,22 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке по следующим основаниям.

Положениями ч.2 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Между тем, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Таким образом, солидарная ответственность должников не предусмотрена при взыскании в пользу кредитора расходов по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд, в связи с чем в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с ФИО2 и ФИО1 следует взыскать по 4750,11 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка (ОАО АКБ) «Пробизнесбанк» к Ярославской Ю.Ию, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Ярославской Ю.Ию, ФИО1 в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» сумму кредитной задолженности в размере 630021 рубля 98 копеек.

Взыскать с Ярославской Ю.Ию в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» 4750 рублей 11 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» 4750 рублей 11 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины

Настоящее решение может быть отменено судом, его вынесшим, по заявлению стороны, не присутствовавшей в судебном заседании, в течение семи дней со дня вручения ей копии решения, а также обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.В. Щербаков