Решение № 2-4196/2017 2-903/2018 2-903/2018 (2-4196/2017;) ~ М-3730/2017 М-3730/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-4196/2017

№ 2-903/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

судьи Струковой О.А.,

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.П.П., П.Н.Г. к ООО «Владстройзаказчик» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с названным иском, указав в обоснование, что 28.07.2016 г. между ними и ООО «Владстройзаказчик» был заключен договор участия в долевом строительстве № САБ-1-174 объекта «Жилой комплекс в районе ул. <адрес> № 1. Корректировка». На основании договора № САБ-1-174 от 28.07.2016 г. застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить и передать участникам долевого строительства объект долевого строительства. Согласно п. 4.1.3 договора, застройщик обязуется сдать дом не позднее IV квартала 2016 года включительно, т.е. не позднее 01.01.2017 г. Однако объект долевого строительства – квартира № № была передана только 29.03.2017 г. по акту приема-передачи от 29.03.2017 г. Предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик нарушил. Пунктом 4.1.8 договора предусмотрено, что в случае невозможности завершения строительства объекта в срок, указанный в п. 4.1.3 настоящего договора, не позднее чем за два месяца до истечения этого срока, направить в адрес дольщика сообщение в письменной форме с предложением изменить настоящий договор в части увеличения срока, но не более чем на 6 месяцев. Данное обязательство застройщик не исполнил. Со своей стороны участники долевого строительства полностью исполнили свои обязательства перед застройщиком. Согласно п. 7.3 договора, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участникам долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы внесенных дольщиком денежных средств за каждый день просрочки. В силу п. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 г., если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В связи с тем, что построенный объект поставлен на государственный кадастровый учет 28.07.2017 г., право собственности истцами фактически оформлено 05.09.2017 г. Период расчета неустойки составляет с 01.01.2017 г. по 28.07.2017 г. (209 д.), размер неустойки составил 464 295 рублей. 16.08.2017 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате законной неустойки за нарушение срока передачи объекта, однако она осталась без ответа. Действиями ответчика истцу причинены моральные страдания которые он оценивает в размере 50 000 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства в размере 464 296 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В дальнейшем истец П.Н.Г.. требования уточнила и дополнительно к первоначальным требованиям просила взыскать с ответчика убытки, понесенные ими по аренде жилья и оплаты детского сада в общем размере 53 500 рублей.

В судебном заседании истец П.Н.Г.. уточненные требования поддержала, просила иск удовлетворить. Истец П.П.П. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Согласно представленного в материалы дела отзыва на иск, ответчик против удовлетворения требований возражает, поясняет, что объект долевого строительства был принят истцом 29.03.2017 г. Пропуск срока был допущен застройщиком по причинам, во многом не зависящим от воли застройщика, задержка была связана с подключением жилого дома к системе теплоснабжения. МУПВ «ВПЭС» в рамках заключенного с ним договора, выдала гарантийное письмо от 27.05.2016 г. о проведении работ по реализации проекта тепловой сети до границ земельного участка подключаемого объекта в межотопительный период 2016 г. В связи с невыполнением работ, застройщиком было направлено дополнительное письмо от 17.08.2016 г., однако в ответ МУПВ «ВПЭС» был заявлен другой срок до 17.05.2017 г. После получения заключения Инспекции РСН и КДС ПК о соответствии построенного объекта капитального строительства от 09.03.2017 г., застройщиком без промедления были поданы документы в Управление градостроительства и архитектуры Администрации ПК для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (получено 21.03.2017 г.). Незамедлительно с 23.03.2017 г. дольщики начли принимать объекты долевого строительства. Все вышеперечисленное подтверждает добросовестность ответчика. Кроме того, застройщик в условиях произошедшего кризиса в период строительства (с апреля 2014 г.), осуществляя строительство за счет средств участников долевого строительства, не привлекало кредитные средства, что естественно бы сказалось бы на цене квадратных метров, закончило строительство объекта, незначительно нарушив данные сроки. Истцами неверно рассчитан размер неустойки, учитывая, что передача объекта была осуществлена 29.03.2017 г., период просрочки с 01.01.2017 г. по 29.03.2017 г. составил 88 дней. Согласно ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства на 29.03.2017 г. – 9, 75%. Размер неустойки составляет 201 699, 2 рублей. Ответчик просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки применив к данному требованию положения ст. 333 ГК РФ и полагает разумным и справедливым уменьшить размер неустойки до 20 000 рублей. Учитывая минимальную длительность нарушенного обязательства, характер и объем причиненных истцам нравственных страданий, просит снизить размер компенсации морального вреда до 2 000 рублей.

Выслушав истца ФИО1, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 1 ст. 12 вышеуказанного ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, 28.07.2016 г. между П.Н.Г.., П.П.П. и ООО «Владстройзаказчик» заключен договор № САБ-1-174 участия в долевом строительстве объекта «Жилой комплекс в районе <адрес> в г. Владивостоке. Жилой дом № 1. Корректировка». По условиям договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать дольщикам объект долевого строительства, указанный в п.п. 2.2 договора, а дольщики обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять в совместную собственность объект долевого строительства в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Цена договора составила 3 526 210 рублей (п. 3.1 договора), которые выплачены истцом в полном объеме, что подтверждается справкой от 27.03.2017 г., выданной ООО «Владстройзаказчик».

В соответствии с п. 4.1.3 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику – IV квартал 2016 включительно.

Фактически ответчик исполнил обязательства по передаче объекта строительства истцам 29.03.2017, что им не оспаривается. Проверив расчет неустойки представленной со стороны истцов, суд полагает, что истцами неверно установлен период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств. Пунктом 4.2.4 договора долевого участия № САБ-1-174 от 28.07.2016 г. предусмотрено, что после подписания акта приема-передачи квартиры в пользование дольщиком (или одностороннего акта застройщика), дольщик самостоятельно несет расходы, в том чисел и коммунальные, связанные с эксплуатацией квартиры доли в общем имуществе объекта (включая содержание придомовой территории), а также несет риск случайной гибели или повреждения имущества. Срок оформления права собственности на квартиру договором долевого участия не установлен. Собственник имущества самостоятельно определяет, когда ему обращаться за регистрацией права собственности на построенный объект. Учитывая, что передача объекта была осуществлена 29.03.2017 г., период просрочки составил 88 дней (с 01.01.2017 г. по 29.03.2017 г.). Согласно ст. 6 Закона № 214-ФЗ размер неустойки, определяется на основании ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства на 29.03.2017 г. – 9,75%.

Согласно расчету представленному со стороны ответчика размер неустойки составил 201 699, 2 рублей, представленный со стороны ответчика расчет суд признает математически верным, вместе с тем учитывает просьбу ответчика о применении к требованию о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, уменьшение штрафа, неустойки допускается законом и является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства.

Учитывая, что негативные последствия, связанные с просрочкой исполнения не наступили, квартира передана истцам. Нарушение срока исполнения обязательств вызвано объективными причинами и желанием ответчика обеспечить более комфортные условия проживания жильцов построенного дома.

Указанные причины связаны с подключением жилого дома по ул<адрес> в г. Владивостоке к системе теплоснабжения, что подтверждается письмами МУПВ «ВПЭС» в адрес застройщика ООО «Владстройзаказчик».

Принимая во внимание изложенное, суд усматривает основания для снижения размера неустойки в соответствии со тс. 333 ГК РФ до 100 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из обстоятельств дела, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично и взыскании данной компенсации в размере 10 000 рублей. В остальной части данное требование не подлежит удовлетворению.

16.08.2017 ответчиком получена претензия истца о выплате неустойки за нарушение сроков передаче построенной квартиры. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Таким образом, имел место факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

В связи с этим и п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 000 рублей (100 000 р./2).

Не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании расходов, оплаченных на жилья в размере 14 700 рублей, которые истец подтверждает квитанциями об оплате коммунальных услуг от 13.02.2009 года, 19.02.2009 года, от 17.03.2009 года.

Не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании расходов, оплаченных на аренду жилья и оплату детского сада в размере 53 500 рублей

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование указанных требований о взыскании с ответчика убытков в размере 53 500 рублей, понесенных истцами на аренду жилого помещения и оплате детского сада ввиду несвоевременной сдачи объекта долевого строительства, в материалы дела приобщены договор найма жилого помещения № 160 от 06.08.2016 г., а также договор от 01.03.2016 г. на предоставление услуг по воспитанию и развитию воспитанника. Указанные договора заключены истцами до срока согласованного сторонами в качестве срока передачи объекта долевого строительства в собственность истцов, следовательно, нельзя признать, что истцы в силу своего нарушенного права были вынуждены нести указанные расходы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взыскать судебные расходы в доход муниципального бюджета ВГО государственную пошлину в размере 4 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования П.П.П., П.Н.Г. к ООО «Владстройзаказчик» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Владстройзаказчик» в пользу П.П.П., П.Н.Г. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2017 по 29.03.04.2017 года в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Владстройзаказчик» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 4 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г.Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2018 года.

Судья Струкова О.А.